I 117/99

1.- Die Vorinstanz hat die massgeblichen Grundlagen zum Anspruch auf Invalidenrente und zur Bemessung des Invaliditätsgrades nach der Methode des Einkommensvergleichs zutreffend dargestellt. Darauf wird verwiesen.

2.- Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer somatischen und psychischen Leiden ihre frühere Arbeit als Innendekorationsnäherin nicht mehr ausüben kann. In Würdigung der umfangreichen medizinischen und beruflich-erwerblichen Unterlagen, insbesondere der im Administrativverfahren eingeholten Gutachten des ZMB vom 26. November 1996 und des Dr. med. I.________ vom 24. Februar 1998, zog die Vorinstanz mit überzeugender Begründung den Schluss, für eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei sie hingegen zu 40 % arbeitsfähig. Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, ist nicht stichhaltig.

Soweit sie geltend macht, die Ärzte des ZMB hätten ihr in ihrem Zusatzgutachten eine Arbeitsfähigkeit von 30 % attestiert, wird übersehen, dass bei dieser Beurteilung die

Gutachter von einer relevanten Veränderung der psychischen

Situation ausgegangen waren, die es zu jenem Zeitpunkt erst noch nachzuweisen galt. Aus diesem Grund schlugen sie auch eine weitere psychiatrische Untersuchung vor. Dr. med.

I.________ konnte in der Folge jedoch nur eine leichte psychogene Problematik (Schmerzverarbeitungsstörung) feststellen, weshalb er die Beurteilung der Gutachter des ZMB zu Recht relativierte und die Arbeitsfähigkeit auf 40 % festsetzte.

Nicht zu hören ist auch der Einwand, wonach für die

Beschwerdeführerin die Umsetzung der Restarbeitsfähigkeit nicht zumutbar sei, weil sie schon wegen der körperlichen

Beschwerden die berufliche Abklärung in der BEFAS vorzeitig hätte abbrechen müssen. Gemäss Dr. med. I.________ spielen neben der psychogenen Problematik auch invaliditätsfremde

Gründe eine Rolle, welche die Betroffene daran hindern, die noch vorhandene Restarbeitsfähigkeit umzusetzen. Zudem wurden die Argumente der Beschwerdeführerin bereits vom kantonalen Gericht entkräftet. Diesen vorinstanzlichen Ausführungen, auf die verwiesen werden kann, hat das Eidgenössische Versicherungsgericht nichts beizufügen.

3.- Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.

a) Die Verwaltung, durch die Vorinstanz bestätigt, hat dem Einkommensvergleich nach Art. 28 Abs. 2 IVG ein jährliches Valideneinkommen von Fr. 40'000.- zu Grunde gelegt, wobei sie das 1994 erzielte Einkommen von Fr. 38'797.- heranzog und es aufrundete (Fragebogen für den Arbeitgeber vom 27. Februar 1995). Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, dass im ermittelten Valideneinkommen die

Entlöhnung für die im Auftrag des damaligen Arbeitgebers regelmässig ausgeführte Heimarbeit nicht mit berücksichtigt worden sei. Zudem müsse das Einkommen noch entsprechend der

Nominallohnentwicklung bis 1998 aufgewertet werden. Dabei beruft sie sich auf den Gesamtarbeitsvertrag (GAV) von 1998 des Schweiz. Verbands der Innendekorateure SVIMSA, Solothurn, wonach der Monatslohn für eine gelernte Innendekorationsnäherin im Jahre 1998 rund Fr. 3900.- (Fr. 21.50/Std.

x 181) betrug (vgl. INFO 2/97 der SVIMSA zum GAV 1998). Was die Heimarbeit anbelangt, so ist festzustellen, dass die

Beschwerdeführerin in den Jahren 1992 bis 1994 ein durchschnittliches Jahreseinkommen von rund Fr. 40'000.- erzielte, inklusive Entlöhnung für die zusätzlichen Aufträge (Fragebogen für den Arbeitgeber vom 27. Februar 1995). Das ermittelte Valideneinkommen von rund Fr. 40'000.- für das

Jahr 1994 ist somit nicht zu beanstanden, da es die Heimarbeit genügend mit berücksichtigt. Der Einwand betreffend die Anpassung an die Nominallohnentwicklung ist an sich zutreffend, da für die Schätzung sowohl des Validen- als des Invalideneinkommens von zeitgleichen Grössen ausgegangen werden muss. Im Hinblick darauf, dass die Rente mit

Wirkung ab 1. November 1995 zugesprochen wurde, ist jedoch beim Einkommensvergleich auf das Valideneinkommen für das

Jahr 1995 abzustellen, und nicht auf jenes für 1998. In

Berücksichtigung der bis 1995 eingetretenen Nominallohnerhöhung von 1,3 % (Die Volkswirtschaft, 1999 Heft 1,

Anhang S. 28, Tabelle B 10.2) beläuft sich das Valideneinkommen somit auf Fr. 40'520.- jährlich.

b) Für die Ermittlung des Invalideneinkommens stellte die Verwaltung, ebenfalls durch die Vorinstanz bestätigt, auf einen Verdienst von Fr. 15'532.- ab, den die Beschwerdeführerin bei einer Arbeitsfähigkeit von 40 % aus einer dem Leiden angepassten Tätigkeit, sitzend, stehend und gehend, z.B. als Montagemitarbeiterin in der Band-Genossenschaft Bern, an einem geschützten Arbeitsplatz zu erzielen vermöchte (Fr. 2987.- x 13 = Fr. 38'831.-, davon 40 % =

Fr. 15'532.-). Die Beschwerdeführerin wendet ein, dass der angenommene Lohn in den IV-Akten nicht ausgewiesen und somit unzulässig sei. Zudem seien bei der Ermittlung des

Invalideneinkommens die von der Rechtsprechung eingeführten

Abzüge, um die Benachteiligung von invaliden Teilzeitbeschäftigten und Hilfsarbeitern auszugleichen, nicht mit berücksichtigt worden. Dies ist - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin - auch nicht nötig, da dieses Einkommen nicht auf der Grundlage der sog. Tabellenlöhne festgesetzt worden ist, sondern aufgrund von auf gesundheitlich

Beeinträchtigte zugeschnittenen Lohnangaben, weshalb für etwaige Abzüge kein Raum bleibt (RKUV 1998 Nr. U 304 S. 373

Erw. 3). Indessen vermag die Tatsache, dass sich die Verwaltung auf ein einziges in den IV-Akten nicht ausgewiesenes Beispiel eines Invalideneinkommens bezieht, nicht zu befriedigen (nicht veröffentlichtes Urteil B. vom 3. Mai

1996, Erw. 3b, I 251/95). Aus diesem Grund sind zur Ermittlung dieses Einkommens die in der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik ausgewiesenen Tabellenlöhne beizuziehen (BGE 124 V 322 Erw. 3b mit Hinweisen).

Laut Tabelle A 1.1.1 der LSE 1994 (S. 53) belief sich der Zentralwert für die mit einfachen und repetitiven Aufgaben (Anforderungsniveau 4) beschäftigten Frauen im privaten Sektor auf Fr. 3325.-, was auf der Basis der durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,9 Stunden (vgl. LSE S. 42) im Jahre 1994 ein Gehalt von monatlich ca.

Fr. 3483.- (einschliesslich 13. Monatslohn [LSE S. 43]) und

Fr. 41'796.- jährlich ergibt. Wird berücksichtigt, dass für

Arbeiten des niedrigsten Anforderungsniveaus die Lohneinbusse zwischen einem Beschäftigungsgrad von mehr als 90 % und einem solchen von 25 % bis 50 % etwa 12,25 % ausmacht (LSE, Tabelle 13*, S. 30) und die Beschwerdeführerin wegen ihres Gesundheitsschadens nicht uneingeschränkt einsatzfähig und insofern lohnmässig benachteiligt ist (und zwar ungeachtet, ob von ganztägiger Arbeit bei verminderter Leistungsfähigkeit oder von einer Teilzeitstelle mit voller

Leistung ausgegangen wird), so erscheint unter Berücksichtigung aller Umstände ein Abzug vom Tabellenlohn von 25 % als angemessen. Auf der Grundlage einer aus medizinischer

Sicht auf 40 % verminderter Arbeitsfähigkeit ergibt sich ein massgebendes Invalideneinkommen von Fr. 12'539.(Fr. 41'796.- abzüglich 25 % = Fr. 31'347.-, davon 40 %).

c) Die Gegenüberstellung des Invalideneinkommens von

Fr. 12'539.- und des Valideneinkommens von Fr. 40'520.führt zu einer invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse von rund 69 % und damit zum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.

d) Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass das im konkreten Fall ermittelte Valideneinkommen um einiges niedriger ist als der im GAV 1998 der SVIMSA festgelegte übliche Lohn, welcher gemäss INFO 2/97 der SVIMSA gegenüber dem GAV von 1995/96 keine Anpassung erfahren hatte. Danach erzielte schon im Jahre 1995 eine gelernte Innendekorationsnäherin im 3. Jahr nach der Lehre einen Stundenlohn von Fr. 21.50, was einem Monatslohn von Fr. 3900.- bzw. einem Jahreseinkommen von Fr. 50'700.- (Fr. 3900.- x 13) entsprach.

4.- Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen, weshalb von der Auferlegung von Gerichtskosten abzusehen ist (Art. 134 OG). Dem Prozessausgang entsprechend ist der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 135 in Verbindung mit Art. 159 OG).