I 149/99

1.- a) Die Vorinstanz hat die massgebenden gesetzlichen Bestimmungen über die Voraussetzungen und den Umfang des Rentenanspruches (Art. 28 Abs. 1 und 1bis IVG) sowie die Nachzahlung von Leistungen bei verspäteter Anmeldung (Art. 48 Abs. 2 IVG) zutreffend dargelegt. Entsprechendes gilt für den Hinweis des kantonalen Gerichts zum im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden

Wahrscheinlichkeit (BGE 121 V 208 Erw. 2b mit Hinweisen).

b) Nach Art. 48 Abs. 2 IVG werden Leistungen lediglich für die zwölf der Anmeldung vorangegangenen Monate ausgerichtet, wenn sich ein Versicherter mehr als zwölf Monate nach Entstehung des Anspruchs anmeldet. Weitergehende Nachzahlungen werden erbracht, wenn der Versicherte den anspruchsbegründenden Sachverhalt nicht kennen konnte und die

Anmeldung innert zwölf Monaten seit Kenntnisnahme vornimmt.

Unter dem anspruchsbegründenden Sachverhalt ist in Anlehnung an Art. 4 und 5 IVG der körperliche und geistige Gesundheitsschaden zu verstehen, der eine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit verursacht oder der den nicht erwerbstätigen Versicherten in seinem bisherigen Aufgabenbereich beeinträchtigt. Die

Vorinstanz weist auf die Rechtsprechung hin, wonach mit der

Kenntnis des anspruchsbegründenden Sachverhalts nicht das subjektive Einsichtsvermögen des Versicherten gemeint sei, sondern es gehe nach dem Wortlaut von Art. 48 Abs. 2 Satz 2

IVG vielmehr darum, ob der anspruchsbegründende Sachverhalt objektiv feststellbar sei oder nicht (BGE 100 V 120; ZAK 1984 S. 404 f. Erw. 1, 1975 S. 128). Eine weitergehende

Nachzahlung im Sinne von Art. 48 Abs. 2 Satz 2 IVG muss aber auch dann gewährt werden, wenn der Versicherte wegen höherer Gewalt, etwa wegen Krankheit, zu handeln objektiv verhindert ist und innerhalb angemessener Frist nach Wegfall des Hindernisses die Anmeldung vornimmt (BGE 102 V 112, ZAK 1984 S. 405, 1977 S. 48). Zudem hat sie zu erfolgen, wenn eine gesundheitliche Beeinträchtigung (in concreto eine schwere prozesshafte Schizophrenie) den Versicherten daran hinderte, den anspruchsbegründenden Sachverhalt zu erkennen, nachdem die Voraussetzungen für den

Anspruch bereits gegeben waren (BGE 108 V 228; ZAK 1983

S. 401).

c) Der anspruchsbegründende Sachverhalt ist namentlich für urteilsunfähige Versicherte nicht feststellbar. Gemäss

Art. 16 ZGB ist urteilsfähig, wem nicht wegen seines Kindesalters oder infolge von Geisteskrankheit oder Geistesschwäche, Trunkenheit oder ähnlichen Zuständen die Fähigkeit mangelt, vernunftgemäss zu handeln. Die Fähigkeit zu vernunftgemässem Handeln setzt zwei Elemente voraus: einerseits ein intellektuelles, das darin besteht, den Sinn,

Nutzen und die Tragweite einer bestimmten Handlung zu erkennen und zu würdigen, und anderseits ein Willens- bzw.

Charakterelement, welches die Fähigkeit umfasst, gemäss der vernünftigen Erkenntnis nach freiem Willen zu handeln (BGE 124 III 7 f. Erw. 1a mit Hinweisen, 111 V 61 Erw. 3a).

Urteilsfähigkeit liegt dann vor, wenn die Fähigkeit zu vernunftgemässem Handeln hinsichtlich der in Frage stehenden

Handlung aus einem der im Gesetz aufgezählten Gründe, namentlich infolge Geisteskrankheit oder Geistesschwäche oder ähnlichen Zuständen beeinträchtigt ist. Die Urteilsfähigkeit ist die Regel und wird auf Grund allgemeiner

Lebenserfahrung vermutet (BGE 124 III 8 Erw. 1b). Damit hinsichtlich des anspruchsbegründenden Sachverhalts im

Sinne von Art. 48 Abs. 2 IVG Urteilsunfähigkeit bejaht werden kann, muss somit eine Geisteskrankheit, Geistesschwäche oder ein ähnlicher Zustand nachgewiesen sein, welcher im fraglichen Zeitraum die Fähigkeit des Versicherten, die Art und Schwere seines Gesundheitsschadens sowie dessen erwerbliche Auswirkungen abzuschätzen und gemäss dieser Einsicht zu handeln dauernd aufgehoben oder zumindest stark beeinträchtigt hat. Zu beachten ist, dass selbst bei einem geisteskranken Versicherten, dessen Krankheitszustand seine Urteilsfähigkeit grundsätzlich ausschliesst, während eines luziden Intervalls die Fähigkeit zu vernunftgemässem Handeln gegeben sein kann (BGE 124 III 8 f.

Erw. 1b, 108 V 126 Erw. 4).

2.- a) Unbestritten ist der Anspruch des Versicherten auf eine ganze Invalidenrente. Streitig ist hingegen die

Frage, ob die ganze Invalidenrente rückwirkend - wie verfügt - zufolge verspäteter Anmeldung erst ab Oktober 1992 oder bereits früher zuzusprechen ist.

b) Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid erwogen, dass der Versicherte in der Zeit von 1985 bis 1994 wegen seiner Alkoholprobleme bei Dr. med. O.________ in

Behandlung war und er während dieser Zeitspanne kein

Leistungsbegehren bei der Invalidenversicherung gestellt habe, obschon er von seinem Gesundheitsschaden Kenntnis gehabt haben müsse und er seit dem 31. August 1990 krankheitshalber zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Ein Leistungsbegehren sei erstmals am 7. Oktober 1993, und zwar durch den Rechtsvertreter seiner Ehefrau, gestellt worden.

Der anspruchsbegründende Sachverhalt, nämlich die Tatsache, dass der Versicherte wegen seines Alkoholismus seine letzte

Stelle verloren habe, sei also vor 1990 spätestens aber seit 31. August 1990 objektiv feststellbar gewesen, sodass das am 7. Oktober 1993 eingereichte Leistungsbegehren zu spät erfolgt sei.

Die Beschwerdeführer wenden ein, dass der Versicherte den anspruchsbegründenden Sachverhalt nach objektiven

Gesichtspunkten zwar hätte kennen müssen, so sei er sogar oft darauf hingewiesen worden, ihm jedoch wegen seiner

Krankheit die Einsicht in den objektiven Sachverhalt nicht etwa nur zeitlich begrenzt, sondern auf lange, sogar definitive Dauer verwehrt geblieben sei. Er habe wegen seiner krankhaften subjektiven Wahrnehmungs- und Interpretationsstörungen gar keine Einsicht in sein Schicksal mehr gehabt, weshalb er die zwölfmonatige Frist zur Anmeldung des Rentenanspruchs gar nicht habe wahrnehmen können. Luzide

Intervalle, in denen der Anspruchsberechtigte hätte zur

Raison bewegt werden können, seien selten gewesen und, wenn überhaupt, habe dieser mit abweisendem, arrogantem und renitentem Verhalten reagiert.

3.- a) Dr. med. O.________, bei dem S.V.________ von 1985 bis 1994 wegen seiner Alkoholprobleme in Behandlung stand, diagnostizierte einen chronischen Aethylismus und bezeichnete ihn seit Anfang Februar 1991 bis zum Tode zu 100 % arbeitsunfähig. Dr. med. C.________, Oberarzt an der

Klinik X.________, wo sich der Versicherte vom 10. Juni bis 7. November 1991 stationär aufhielt, stellte die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung (passiv-abhängig) mit sekundärem Alkoholismus und attestierte in dieser Zeit eine

100 %ige Arbeitsunfähigkeit. Dr. med. H.________, Chefarzt a.i. an der Psychiatrischen Klinik Y.________, stellte beim

Versicherten, der vom 27. Februar bis 13. März 1991 zum körperlichen Entzug in der Klinik weilte, eine erhebliche

Alkoholabhängigkeit fest. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit konnte er auf Grund der kurzen Beobachtungszeit keine verlässlichen Angaben machen.

Bei dieser medizinischen Aktenlage ist davon auszugehen, dass S.V.________ seit Anfang Februar 1991 auf Grund seines Alkoholismus zu 100 % arbeitsunfähig war. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer bestand vor diesem

Zeitpunkt keine gesundheitlich bedingte Arbeitsunfähigkeit.

Da beim Versicherten ein evolutives Krankheitsgeschehen vorlag, war der anspruchsbegründende Sachverhalt nach Ablauf der Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG im Februar 1992 eingetreten, wie die IV-Stelle zutreffend verfügte. Den Erwägungen der Vorinstanz, wonach der anspruchsbegründende Sachverhalt spätestens seit

31. August 1990 objektiv feststellbar ist, kann daher nicht gefolgt werden. Aber auch bei dieser Ausgangslage erfolgte die Anmeldung bei der Invalidenversicherung vom 7. Oktober

1993 zu spät.

b) Zu beurteilen bleibt mithin die Frage, ob das

Leiden des Versicherten diesen daran hinderte, den anspruchsbegründenden Sachverhalt zu erkennen, nachdem die

Anspruchsvoraussetzungen bereits gegeben waren (d.h. ab

Februar 1992), bzw. nach dieser Einsicht zu handeln und er deshalb die Anmeldung für eine Invalidenrente verweigert hatte.

Auf Grund der medizinischen Unterlagen ist erstellt, dass S.V.________ an chronischem Alkoholismus litt. Anlässlich des stationären Aufenthalts in der Klinik

X.________ diagnostizierte Dr. med. C.________ eine Persönlichkeitsstörung (passiv-abhängig) mit sekundärem

Alkoholismus. Grobe hirnpathologische Schädigungen hätten sich keine gefunden. Gemäss den Angaben des Arztes wirkte der Versicherte insgesamt angepasst und kooperativ, im

Einzelgespräch recht unterwürfig und appellativ, in der Gesprächsgruppe passiv-aggressiv und trotzig. Insgesamt sei er in der Gestaltung seiner stationären Behandlung passiv gewesen und hätte auch auf den geplanten Austritt hin wenig

Initiative zur konkreten Lebensplanung gezeigt. Eine sinnvolle Nachsorge hätte bei Austritt nicht organisiert werden können. Auch anlässlich des früheren stationären Aufenthalts in der Psychiatrischen Klinik Y.________ vom 27. Februar bis 13. März 1991 stand er einer Langzeit-Entwöhnungsbehandlung sehr ablehnend gegenüber. In seiner

Grundstimmung zeigte er sich u.a. misstrauisch und bagatellisierend. Er wünschte damals lediglich eine Antabusbehandlung und gesprächstherapeutische Begleitung. Nach Angaben der Beschwerdeführer liess er sich nicht zur Einreichung eines Rentenantrages bewegen.

In keinem der Arztberichte finden sich Anhaltspunkte dafür, dass S.V.________ an einer dauerhaften Bewusstseinsstörung und damit an einer Geisteskrankheit, Geistesschwäche oder einem ähnlichen Zustand mit erheblichen Auswirkungen auf seine Besinnungsfähigkeit gelitten hätte.

Dass sich an seinem Zustand in der vorliegend relevanten

Zeit von Februar 1992 bis September 1993 etwas geändert hätte, wird weder geltend gemacht noch ergeben sich dafür

Anhaltspunkte aus den Akten. Die Vorbringen der Beschwerdeführer, wonach für den Versicherten erst am 14. Dezember

1993 eine Vertretungs- und Verwaltungsbeistandschaft auf eigenes Begehren angeordnet werden konnte, nachdem vorgängige Versuche zur Verbeiständung fehlgeschlagen waren, verdeutlichen, dass der Gesundheitszustand nicht soweit beeinträchtigt war, dass frühere und allenfalls einschneidendere vormundschaftliche Massnahmen angezeigt gewesen wären. Es kann somit nicht davon gesprochen werden, dass

S.V.________ an einer geistigen Gesundheitsstörung mit erheblicher Beeinträchtigung seiner Fähigkeiten litt, die

Art und Schwere seiner Gesundheitsschäden und deren erwerbliche Auswirkungen abzuschätzen. Es stellt sich aber die Frage, ob er in der Lage war, gemäss dieser Einsicht zu handeln. Wie Dr. med. N.________, Oberarzt an der Klinik

X.________, in seinem Bericht zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführer vom 21. April 1999 ausführt, gibt es immer wieder Patienten, die Sozialversicherungsleistungen ablehnen, die ihnen grundsätzlich zustehen würden. Prädestiniert für ein solches Verhalten sind laut diesem Arzt

Alkoholabhängige mit Persönlichkeitsstörungen, die mit einer erhöhten Kränkbarkeit sowie übertriebenen Erwartungen an die eigene Leistungsfähigkeit (sog. narzisstische Persönlichkeiten) verbunden sind. Das Eingestehen der eigenen

Grenzen, Probleme und Miseren ist für solche Patienten kaum zu ertragen, sodass für sie die Beanspruchung von Sozialversicherungs- oder Fürsorgeleistungen einer Art "persönlicher Bankrotterklärung" gleich käme.

Auf Grund der bestehenden Aktenlage lässt sich nicht beurteilen, ob der Versicherte unter Berücksichtigung seines Gesundheitszustandes nicht in der Lage war, hinsichtlich der Geltendmachung von Sozialversicherungsansprüchen auf welche Handlung es ankommt (Erw. 1c) - seiner Einsicht entsprechend zu handeln, und ob er deshalb die Anmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung verweigerte. Die Sache ist mithin an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese bei den seinerzeit behandelnden

Ärzten dahingehende Abklärungen vornimmt. Im Anschluss daran hat sie über den Anspruch auf Nachzahlungen der unbestrittenen Rentenleistungen (ab Februar 1992, Erw. 3b)

neu zu befinden.