I 164/99

1.- Im angefochtenen Entscheid werden die massgebenden gesetzlichen Bestimmungen zu den Voraussetzungen, unter welchen die Invalidenversicherung bei Lähmungen und anderen

Ausfällen von motorischen Funktionen Physiotherapie als medizinische Massnahme übernimmt (Art. 12 IVG und Art. 2 IVV)

zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden.

Nicht beigepflichtet werden kann dem kantonalen Gericht demgegenüber insoweit, als es, im Wesentlichen unter

Hinweis auf BGE 100 V 37, ausführt, dass ein Versicherter mit Paraplegie, welcher zur Erhaltung der Funktionstüchtigkeit, von der seine Erwerbsfähigkeit abhängt, dauernd physiotherapeutischer Behandlung bedürfe, grundsätzlich die

Voraussetzungen erfülle, welche Art. 2 Abs. 3 IVV an die

Gewährung fortdauernder stabilisierender Massnahmen zur Bewahrung der Erwerbsfähigkeit in Lähmungsfällen stellt. Denn nach neuerer, in AHI 1999 S. 125 bestätigter Rechtsprechung liegt, wenn therapeutische Vorkehren dauernd notwendig sind, um Rezidiven vorzubeugen und den Status quo einigermassen zu bewahren, ein im Sinne der Rechtsprechung stationärer, nicht aber stabiler Zustand vor, so dass in diesem

Falle Physiotherapie auch im Rahmen einer Querschnittslähmung nicht als medizinische Eingliederungsmassnahme im Sinne von Art. 12 IVG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 3 IVV qualifiziert werden kann.

2.- Die Vorinstanz hat die Akten an die Verwaltung zurückgewiesen zur Prüfung der Frage, ob und in wieweit die abgelehnte Physiotherapie unmittelbar auf die Beeinflussung der motorischen Funktionen gerichtet ist und nicht (nur)

auf die Behandlung eines auf die Lähmung zurückgehenden sekundären Krankheitsgeschehens.

Nach Auffassung des Beschwerde führenden Bundesamtes erübrigt sich diese Abklärung, weil eine Leistungspflicht der Invalidenversicherung von vornherein aus folgenden zwei

Gründen entfalle: einerseits weil die physiotherapeutischen

Vorkehren in erster Linie auf sekundäre Folgen der Lähmung gerichtet seien und andererseits weil die Massnahme dauernd erforderlich sei, um den Status quo zu bewahren, und damit als Behandlung des Leidens an sich zu bewerten sei.

3.- Die Physiotherapeutin H.________ führte in ihrem

Bericht vom 11. Juni 1992 aus, dass die Beschwerdegegnerin seit 1986 wegen einer Paraplegie zwei Mal monatlich auf ärztliche Verordnung bei ihr in Behandlung sei. Beschwerden verursache der Versicherten, da sie zu 80 % berufstätig sei und ständig sitzen müsse, auch die starke Skoliose, welche die Wirbelsäule im lumbovertebralen Bereich aufweise. In seinem Bericht vom 18. Juni 1991 hielt Dr. med. E.________, fest, dass es sich bei der seit Jahren durchgeführten Physiotherapie, welche vorwiegend aktive Heilgymnastik beinhalte, um eine Dauertherapie zwecks Erhalt des neurologischen Status quo handle. Auf die Notwendigkeit ständiger

Physiotherapie zur Erhaltung der Arbeitsfähigkeit wies auch

Dr. med. B.________, FMH Allgemeinmedizin, in seinem Bericht vom August 1998 hin.

Aus diesen medizinischen Unterlagen zieht das Beschwerde führende Bundesamt zu Recht den Schluss, dass die bei der Beschwerdegegnerin seit Jahren durchgeführte Physiotherapie voraussichtlich dauernd weiter benötigt wird, weshalb die in Frage stehenden Vorkehren nicht auf stabile

Folgen der Lähmungen und damit auch nicht auf einen zumindest relativ stabilisierten Zustand gerichtet sind. Bei den umstrittenen Therapien handelt es sich vielmehr primär darum, den durch Abnützung der Wirbelsäule hervorgerufenen

Problemen des Rückens und der bestehenden grossen Rezidivgefahr durch dauernde physiotherapeutische Behandlung vorzubeugen und auf diese Weise den Zustand einigermassen im

Gleichgewicht zu halten (vgl. Erw. 1 hievor). Wie das Bundesamt zutreffend darlegt, liegt damit ein im Sinne der

Rechtsprechung stationärer, nicht aber stabiler Zustand vor, weshalb die anbegehrten Therapien invalidenversicherungsrechtlich als Behandlung des Leidens an sich zu bewerten sind. Bei diesen Gegebenheiten kann die streitige Physiotherapie rechtsprechungsgemäss (AHI 1999 S. 125) nicht als medizinische Eingliederungsmassnahme im Sinne von

Art. 12 IVG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 3 IVV qualifiziert werden. Die Argumentation der Beschwerdegegnerin beruht dabei offenbar auf der früheren, seit längerem überholten Rechtsprechung gemäss BGE 100 V 37 (vgl. AHI 1999 S. 125), so dass insofern nichts zu ihren Gunsten abgeleitet werden kann.

Dass die vorgenommenen Behandlungen sich günstig auf die Arbeits- resp. Erwerbsfähigkeit auswirken bzw. für die

Erhaltung derselben wesentlich sind, wie sich insbesondere den Berichten der Physiotherapeutin H.________ vom 11. Juni

1992 und des Dr. med. B.________ vom August 1998 entnehmen lässt, gibt zu keiner andern Beurteilung Anlass. Denn ein

- in der Regel mit jeder Therapie verbundener - Eingliederungserfolg allein ist nicht entscheidend dafür, ob eine medizinische Vorkehr als Eingliederungsmassnahme im Sinne des Art. 12 Abs. 1 IVG anerkannt werden kann (BGE 120 V 279

Erw. 3a, 115 V 194 Erw. 3, 112 V 349 Erw. 2). Unter diesen

Umständen erübrigen sich weitere Abklärungen und muss es bei der Feststellung sein Bewenden haben, dass die Invalidenversicherung die anbegehrte, an sich zweckmässige und sinnvolle Physiotherapie gleichwohl nicht zu übernehmen hat, indem die Massnahme in den Bereich der Krankenversicherung gehört.