I 544/99

1.- Das kantonale Verwaltungsgericht hat die gesetzlichen Bestimmungen und Grundsätze über den Umfang des Rentenanspruchs (Art. 28 Abs. 1 und Abs. 1bis IVG) sowie die

Ermittlung des Invaliditätsgrads nach der Einkommensvergleichsmethode (Art. 28 Abs. 2 IVG; BGE 114 V 313 Erw. 3a, 104 V 136 Erw. 2a und b) zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden. Richtig ist auch, dass bei der Bemessung des Valideneinkommens in der Regel vom zuletzt vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielten Lohn auszugehen ist, welcher der Lohnentwicklung bis zum massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (BGE 121 V 366

Erw. 1b mit Hinweisen) anzupassen ist (ZAK 1991 S. 320

Erw. 3a).

2.- Wie von der Vorinstanz dargelegt, ist für die

Festlegung des Valideneinkommens von den Angaben der Firma

W.________ AG auszugehen, wonach der Beschwerdeführer als

Gesunder im Unternehmen in den Jahre 1996 und 1997 mutmasslich je Fr. 55'250.- erzielt hätte. Sodann hat das kantonale Gericht zutreffend erkannt, dass dieser Betrag der Nominallohnentwicklung 1998 anzupassen ist. Soweit es in diesem Zusammenhang von einer Lohnentwicklung von 104.3 auf 105.1 Indexpunkte spricht, ist dies jedoch nicht nachvollziehbar. Im Bauhauptgewerbe erhöhte sich nämlich der

Verdienst für Männer im Jahre 1998 von 104.7 auf 105.0 Indexpunkte (Die Volkswirtschaft 1999, Heft 8, Tabelle

B10.4), was zu einem Valideneinkommen von Fr. 55'408.(55'250 x 105.0 / 104.7) führt.

Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag nichts zu ändern. Der von der Firma angegebene Wert von

Fr. 55'250.- liegt rund 4,2 % über dem 1993 dem Versicherten vertraglich zugesicherten Jahreseinkommen von

Fr. 53'040.- (Schreiben der Firma W.________ AG an das

Verwaltungsgericht vom 22. Juni 1998), wogegen der Lohn im

Baugewerbe zwischen 1993 und 1997 netto durchschnittlich um 4,7 % angestiegen ist (Lohnentwicklung 1997, Bundesamt für

Statistik, T1.1. Ziff. 45). Eine derart geringe Abweichung vom Durchschnittswert lässt die Angabe der Arbeitgeberin zum mutmasslichen Verdienst des Beschwerdeführers ohne

Invalidität im Jahre 1997 und damit zu seiner innerbetrieblichen Lohnentwicklung seit 1990 nicht als falsch erscheinen.

3.- a) Vorinstanz und Verwaltung haben für die Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit auf das Gutachten der

Rheumatologischen Klinik und Poliklinik des Spitals

Y.________ vom 29. Mai 1997 sowie die Ergänzung vom 23. Juni 1997 abgestellt. Danach ist der Beschwerdeführer wegen eines chronischen Intervertebralgelenks-Überlastungssyndroms in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit zu 50 % leistungsfähig. Dies mit der zusätzlichen Einschränkung, nicht übermässigen Körperrotationsbewegungen ausgesetzt zu sein und sich nicht wiederholt bücken zu müssen.

Der Versicherte macht unter Berufung auf die von ihm letztinstanzlich eingereichten Berichte geltend, er leide nicht nur an Rückenbeschwerden, sondern darüber hinaus am linken

Arm an neurologischen Ausfällen bzw. auch dort an einem chronischen Schmerzsyndrom. Zudem lägen Anzeichen für eine

Schmerzverarbeitungsstörung vor, was ihn in der Leistungsfähigkeit zusätzlich beeinträchtige.

b) Von den vom Beschwerdeführer nachgereichten Berichten, welche allesamt an den Hausarzt Dr. B.________ adressiert sind, hatten - soweit aktenmässig feststellbar - weder Verwaltung noch Vorinstanz Kenntnis. Sodann fällt auf, dass die IV-Stelle auf das Einholen eines Berichtes des

Hausarztes verzichtet hat, obwohl der Versicherte bereits in der IV-Anmeldung vom 28. Februar 1997 ausgeführt hatte, seit 1992 wegen Rückenbeschwerden sowie Schmerzen auf der linken Seite des ganzen Körpers bei Dr. B.________ in Behandlung zu stehen. Ebenso hätte es an der Verwaltung gelegen, spätestens nachdem die Arbeitgeberin in ihrer Stellungnahme vom 3. April 1997 im Zusammenhang mit der Restarbeitsfähigkeit von "Spätunfallfolgen" sprach, die gesamten Akten des Unfallversicherers (vorliegend der

Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt [SUVA]; vgl.

Verteiler der letztinstanzlich eingereichten Berichte des

Dr. N.________, Oberarzt der Handchirurgischen Abteilung des Spitals Z.________, vom 21. April 1992, der Dres.

M.________ und I.________, ebenfalls der Handchirurgischen

Abteilung zugehörig, vom 3. Februar 1994, sowie des Dr.

U.________, Spezialarzt für Handchirurgie, vom 2. Juni

1997) beizuziehen, was sie ebenfalls unterlassen hat.

Hiefür wäre sie schon allein zur Vermeidung einer unterschiedlichen Einschätzung der auf den Unfall zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit verpflichtet gewesen (BGE 119 V 470 Erw. 2b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 1998 S. 170 Erw. 2 und Erw. 4a; RKUV 1995 Nr. U 220 S. 108 Erw. 2c). Stattdessen beschränkte sich die IV-Stelle darauf, den Versicherten der Rheumatologischen Klinik und Poliklinik mit dem Hinweis, es seien keine medizinischen Vorakten vorhanden, zur Begutachtung zuzuweisen. Diese wiederum hat gemäss eigenen Ausführungen neben dem hausinternen radiologischen Dossier vom 21. Mai 1997 und den von der IV-

Stelle zur Verfügung gestellten Dokumenten keine zusätzlichen Akten beigezogen. Weiter fokussierte sich die Expertise auf die Beschwerden im Bereich des Rückens (vgl.

Anamnese, insbesondere die Krankengeschichte).

c) Umgekehrt zeigen die vom Beschwerdeführer ins Recht gelegten Akten auf, dass er seit einem Unfall im Jahre 1990 mit anschliessender Zeigfingeramputation an der adominanten linken Hand über Schmerzen im linken Arm klagte, für welche zunächst Dr. N.________ (Bericht vom 21. April 1992) und später auch die Dres. M.________ und I.________ (am 3. Februar 1994) keine pathologische Erklärung fanden, währenddessen die Dres. L.________ und K.________ des Spitals

Y.________ anlässlich einer neurologisch-neurochirurgischen

Untersuchung vom 22. Januar 1996 erklärten, es bestünden seit Jahren unverändert neurologische Ausfälle im linken

Arm. Gleichzeitig wiesen sie auf einen leichten Muskelschwund der linken Armmuskulatur hin, was zumindest auf eine (dauernde) Schonhaltung und damit Schmerzen im linken

Arm hindeutet. Wie die Dres. L.________ und K.________ zur

Diagnose neurologischer Ausfälle kommen, erhellen die vorliegenden Akten indessen nicht. Ebenso wenig besteht Gewissheit darüber, wie weit die operativ erfolgte Neuromverlagerung durch Dr. U.________, im März 1997 sich auf die allenfalls bis dahin vorhandenen neurologischen Ausfälle ausgewirkt hat. Endlich weist Dr. U.________ im einem

Schreiben vom 2. Juni 1997 auf die von ihm offenbar als schwierig eingestufte psycho-soziale Lage des Versicherten hin.

Ob letztlich das geltend gemachte Leiden am linken Arm (Neurologische Ausfälle, Schmerzsyndrom) zum massgebenden

Verfügungszeitpunkt (BGE 121 V 366 Erw. 1b mit Hinweisen)

(noch) vorhanden war und bejahendenfalls wie sich dies auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten auswirkte, lässt sich anhand der unvollständigen Akten nicht abschliessend beurteilen. Gesagtes gilt auch für die geltend gemachten psychischen Beschwerden, welche zudem einen Krankheitswert aufweisen müssten (BGE 102 V 165; AHI 1996 S. 302 Erw. 2a,

S. 305 Erw. 1a, S. 308 Erw. 2a; ZAK 1992 S. 170 Erw. 2a mit

Hinweisen).

d) Zusammenfassend lassen die vorhandenen Unterlagen keine zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszustandes des

Versicherten und der daraus resultierenden Erwerbsunfähigkeit zum Verfügungszeitpunkt (16. März 1998) zu. Es bedarf einer umfassenden Klärung der (medizinischen) Krankengeschichte. Hiefür sind insbesondere ein Bericht des Dr.

B.________, gegebenenfalls auch seine medizinischen Unterlagen, sowie die Akten der SUVA einzuholen. Erst die gesamten medizinischen Dokumente werden zeigen, ob eine abschliessende Beurteilung des multiplen Beschwerdebildes und die daraus abzuleitende Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit ohne weitere medizinische Abklärungen möglich sind oder aber die Einholung einer in Kenntnis sämtlicher Arztberichte abzugebenden Expertise erforderlich ist. Dabei wird die

IV-Stelle, an welche die Sache zurückzuweisen ist, darauf bedacht sein, die Einschätzung der auf den Unfall zurückzuführenden Einschränkung der Leistungsfähigkeit mit der SUVA zu koordinieren.

4.- Sollte sich ergeben, dass der Beschwerdeführer tatsächlich eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit bei einer Leistung von 50 % auszuüben vermag, welche weder übermässigen Körperrotationsbewegungen noch repetitives Bücken erfordert, kann die Verwaltung bezüglich der daraus abzuleitenden erwerblichen Auswirkungen - vorbehältlich neuer Erkenntnisse - den vorinstanzlichen Erwägungen hiezu folgen.