Parlamentarische Vorstösse zum Thema Grossraubtiere in der Schweiz

Bruderer Wyss Pascale, Präsidentin: Wir diskutieren 14 Vorstösse zum Thema Grossraubtiere in der Schweiz.

Favre Laurent (RL, NE): Dans la liste des quatorze interventions parlementaires se concentrant sur l'appétit du loup dans notre beau pays, la Commission de l'environnement, de l'aménagement du territoire et de l'énergie a examiné deux motions en particulier. La première, la motion 10.3264, déposée par Monsieur Fournier, a été adoptée par le Conseil des Etats et la deuxième, la motion 10.3008, a été déposée par la commission elle-même. En plus de ces deux motions, dont nous vous recommandons l'adoption, pas moins de douze interventions parlementaires ont été déposées, qui n'ont pas été traitées en commission, et que l'on peut répartir dans les trois catégories suivantes:

1. la catégorie relative au statut du loup au regard de la Convention de Berne - la motion Fournier en fait partie;

2. la catégorie en lien avec les prérogatives de chasse des cantons en vue d'une régulation facilitée; les interventions parlementaires qui entrent dans cette catégorie sont de même nature que notre motion de commission;

3. la troisième catégorie regroupe toutes les interventions parlementaires qui s'intéressent à la protection des troupeaux.

Mon exposé est divisé en deux parties. Je m'exprimerai d'abord sur la motion Fournier - la commission vous propose d'adopter un texte modifié de cette motion -, et ensuite sur la motion de la commission.

La motion Fournier charge le Conseil fédéral d'obtenir la modification de l'article 22 de la Convention relative à la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l'Europe, dite Convention de Berne, de sorte qu'un Etat puisse faire valoir à tout moment des réserves, c'est-à-dire aussi après la ratification de l'accord. Ainsi, au cas où le Conseil fédéral parvient à faire modifier l'article 22 de la Convention de Berne, la motion le charge d'émettre une nouvelle réserve concernant le loup pour qu'il puisse être chassé à certaines conditions. A l'inverse, si la convention demeure inchangée, le Conseil fédéral est chargé de la dénoncer, afin de pouvoir formuler les réserves utiles à l'occasion d'une nouvelle adhésion.

A ce jour, la Convention de Berne est signée par 48 pays. 26 pays ont saisi les opportunités prévues par l'article 22 de la convention pour formuler des réserves qui leur permettent de facto de déroger aux dispositions de la convention. Onze pays ont émis une réserve par rapport à la protection du loup. Dans ces onze pays, les possibilités de gestion du nombre de loups sont donc nettement meilleures qu'en Suisse et elles dépendent exclusivement de la législation nationale y relative.

A l'époque de la ratification de la Convention de Berne, dans les années 1980, le loup était absent du territoire de la Confédération. Cela explique pourquoi personne n'a imaginé accompagner la ratification de réserves similaires à celles formulées par des pays où le loup était installé, comme en Espagne, en Finlande, en Lettonie, en Macédoine ou dans d'autres pays de l'Est.

En vertu de l'article 22, chaque Etat signataire est autorisé à formuler des réserves au moment de la ratification de la convention. Toujours en vertu de l'article précité, la possibilité est exclue de facto, malheureusement, de reconsidérer cet engagement, même si les circonstances ont changé.

De son côté, le Conseil des Etats, qui a traité cette motion, l'a adoptée en juin dernier, par 18 voix contre 13. Votre commission propose, elle, par 15 voix contre 9 et 2 abstentions, d'adopter un texte modifié. J'y reviendrai.

Une première minorité (Schmidt Roberto) propose d'adopter le texte inchangé de la motion. Une seconde minorité (Moser) propose le rejet de la motion.

La majorité de la commission estime que, depuis l'entrée en vigueur de la Convention de Berne, la situation du loup en Suisse a radicalement changé: aujourd'hui, le loup ne serait plus menacé d'extinction. Ainsi, il n'y aurait plus lieu de continuer à classer le loup dans la catégorie des espèces de faune strictement protégées. La Suisse s'entretient actuellement avec d'autres pays alpins tels que la France, l'Allemagne, l'Italie et l'Autriche, afin de soutenir l'objectif de classer le loup dans les espèces de faune protégées et non plus strictement protégées.

La commission ajoute que, ces dernières années, le loup s'est reproduit, des hordes isolées ayant été observées. Les loups représentent un problème avant tout pour l'agriculture de montagne, où les troupeaux ne peuvent pas toujours être protégés par des bergers ou par des chiens de berger. Elle rappelle par ailleurs que la moitié des éleveurs de moutons ne reçoivent aucun paiement direct et qu'ils sont par conséquent contraints de supporter eux-mêmes le coût des dommages causés par le loup.

La majorité de la commission souligne l'importance de la Convention de Berne, qui constitue un accord de protection des espèces; c'est pourquoi elle estime qu'il serait exagéré de la dénoncer. Le Conseil fédéral doit pouvoir atteindre l'objectif exprimé par le Parlement sans mettre dans la balance la dénonciation de la Convention de Berne.

Une minorité de la commission propose d'adopter le texte de la motion tel que formulé par Monsieur Fournier. Pour ce qui concerne la dénonciation de la Convention de Berne, la minorité souligne qu'elle n'est prévue que pour le cas où les négociations visant à modifier le statut du loup échoueraient.

Une seconde minorité propose de rejeter la motion. Elle considère qu'elle va trop loin lorsqu'elle demande que la Convention de Berne soit dénoncée si nécessaire. En effet, cette convention de protection de la nature n'a pas la vocation de traiter uniquement du loup, mais règle de manière beaucoup plus large la protection des espèces.

Pour ce qui est de la motion 10.3008, approuvée en commission par 17 voix contre 7, elle propose de donner plus de compétences aux cantons pour réguler les effectifs trop importants, notamment de loups ou de lynx.

Ainsi, afin de prévenir les dégâts importants causés par le lynx ou le loup, le Conseil fédéral est chargé de modifier l'article 4 de l'ordonnance sur la chasse et la protection des mammifères et oiseaux sauvages, qui porte sur la régulation de populations d'espèces protégées, de manière à ce que [PAGE 1612] les cantons puissent désormais, avec l'assentiment préalable de l'Office fédéral de l'environnement, prendre des mesures pour réguler les populations d'espèces protégées, également en cas de dégâts importants aux animaux de rente et en cas de perte sensible lors de l'exercice de leur droit régalien sur la chasse.

En matière de gestion de la faune sauvage, la commission prône un équilibre entre protection et exploitation agricole. Elle demande au Conseil fédéral de modifier en ce sens l'ordonnance sur la chasse et la protection des mammifères et oiseaux sauvages en utilisant la latitude d'action que lui donnent la Convention de Berne et la loi fédérale du 20 juin 1986 sur la chasse.

Une minorité propose le rejet de la motion. Elle s'exprimera probablement largement.

Comme le Conseil fédéral, votre commission vous recommande, par 17 voix contre 7, d'approuver sa motion, qui, avec l'adoption de la motion Fournier, permettra une vraie régulation du loup dans notre pays.

Je vous remercie de votre soutien, je dirai même, par saint Hubert!

Schmidt Roberto (M-E, VS): Die UREK unseres Rates hatte sich schon im Februar und im Juni 2010 mit der Wolfproblematik befasst, also schon bevor der Wolf im Sommer in den Medien wochenlang für Schlagzeilen sorgte und die Gemüter erhitzte.

Es gibt mehrere Gründe, warum der Wolf immer mehr für Aufregung sorgt: Erstmals seit der Wiederansiedlung des Wolfs in der Schweiz gab es in diesem Sommer bei uns ein Wolfspaar und auch erste Anzeichen einer Rudelbildung. Man geht davon aus, dass es in der Schweiz inzwischen rund 15 bis 20 Wölfe gibt. Erstmals haben die Wölfe diesen Sommer auch mehrere Rinder gerissen.

Es ist darum nach Ansicht der UREK unseres Rates und auch nach Ansicht des Ständerates, welcher schon im Juni die Motion Fournier 10.3264 angenommen hat, heute an der Zeit, eine neue Diskussion über den Schutzstatus des Wolfs zu führen.

Die Konflikte zwischen der Wiederansiedlung von Raubtieren wie Luchs oder Wolf einerseits sowie der Nutztierhaltung von Schafen, Ziegen, Rindern und den Wildbeständen andererseits ist offensichtlich und wird so auch vom Bundesrat bestätigt. Bereits 2003 hat unser Rat ein Postulat angenommen, in dem gefordert wird, dass das Wolfskonzept so zu gestalten ist, dass die konventionelle und traditionelle Tierhaltung im Berggebiet ohne unzumutbare Einschränkungen weiterhin möglich ist. Auch sollte der Spielraum der Berner Konvention zugunsten der Bevölkerung in den betroffenen Gebieten voll ausgeschöpft werden. Die geschützten Raubtierarten Luchs und Wolf haben sich in den vergangenen Jahren in der Schweiz weiter ausgebreitet. Diese Bereicherung der Artenvielfalt führt aber auch zunehmend zu Konflikten. Es gibt Kantone, in denen heute schon gewisse Wildarten am Aussterben sind.

Die lange Liste der heutigen Vorstösse zeigt, dass es sich keineswegs um ein Walliser, sondern um ein schweizweites, ein nationales Problem handelt. Bei einer "Blick Online"-Umfrage sagte sogar die Mehrheit der Teilnehmer, das Parlament solle das Problem jetzt angehen. Die Walliser mögen zwar eigenwillig und manchmal auch etwas eigensinnig sein. Aber wenn Sie meinen, Sie interessiere dieses Thema eigentlich nicht, dann werden Sie vielleicht schon morgen auch in Ihrem Kanton betroffen sein.

Der Wolf ist nämlich heute nach Aussage der Bundesverwaltung schon in elf Kantonen der Schweiz präsent. Nicht einmal die Hälfte der Vorstösse, die wir heute behandeln, stammt aus dem Kanton Wallis. Das Wallis hat nur eine Art Korridorfunktion zu Frankreich und Italien und ist damit natürlich besonders stark betroffen. Jeder andere Kanton würde sich gegen übermässige Schäden an Nutztieren und Haustieren ebenso zur Wehr setzen. Ich glaube nicht, dass die Zürcher es dulden würden, wenn sich der Wolf auf dem Üetliberg ansiedeln würde.

Das traurige Gemetzel, das wir jeden Sommer auf unseren Alpen erleben, entspricht auch nicht mehr den Vorstellungen vom Tierschutz. Der Wolf jagt eben nicht, um seinen täglichen Hunger zu stillen, sondern um zu töten. Die Mehrheit unserer Kommission ist darum der Meinung, dass wir über den Schutz diskutieren müssen. Mit dem heutigen Wolfskonzept bekommt man mittelfristig das Problem nicht in den Griff.

Darum hat die UREK unseres Rates die Motion 10.3008 erarbeitet und diese mit einer starken Mehrheit, mit 17 zu 7 Stimmen, angenommen. Die Kommissionsmotion verlangt, dass grössere Schäden durch Grossraubtiere über eine Regulation der Wolfpopulation verhindert werden sollen. Dazu muss Artikel 4 der Jagdverordnung geändert werden. Neu sollen die Kantone mit vorheriger Zustimmung des Bundes auch bei grösseren Schäden an Nutztierbeständen wie Schafen, Ziegen oder Rindvieh und bei hohen Einbussen bei den Wildtierbeständen befristete Regulierungsmassnahmen treffen können. Wir können nicht mehr länger zuwarten. Nachdem sich in der Schweiz Wolfsrudel bilden und diese neu auch Rinder angreifen, müssen wir präventive Massnahmen haben, um die Schäden zu verringern. Mit den heutigen Einzelabschüssen, mit den grossen, komplizierten und langen Verfahren - Kotproben, DNA-Analysen usw. - werden wir dem Wolf nicht mehr Herr und Meister. Wie beim Wild aber können wir auch bei den Grossraubtieren eine Regulierung durchziehen, das ist ein gangbarer Weg.

Die Motion der UREK ist nach Aussagen der Verwaltung mit der Berner Konvention vereinbar. In der Praxis zur Berner Konvention ist es gang und gäbe, dass der Bestand an Grossraubtieren reguliert wird. Frankreich lebt uns das vor. Dort wird sogar den Schafhirten die Kompetenz erteilt, sogenannte Verteidigungsabschüsse zu machen. Auch der Bundesrat setzt in all seinen Antworten auf die Vorstösse ganz klar auf Regulierungsmassnahmen und empfiehlt Ihnen, die Kommissionsmotion anzunehmen, ebenso wie die Motion Lustenberger 09.3951 und meine Motion 09.3812, die denselben Inhalt haben.

Ich bitte Sie darum, die breitabgestützte Kommissionsmotion, der die Vertreter der SVP-Fraktion, der FDP-Liberalen Fraktion und der CVP/EVP/glp-Fraktion, aber auch einzelne Vertreter der SP-Fraktion zugestimmt haben, anzunehmen.

Zur Motion des Ständerates (Fournier) 10.3264, die in der UREK-NR ebenfalls behandelt worden ist: Ständerat Fournier will den Bundesrat beauftragen, die nötigen Massnahmen zu ergreifen, damit Artikel 22 der Berner Konvention geändert wird. Jeder Unterzeichnerstaat solle jederzeit, also auch nach der Ratifikation der Konvention, Vorbehalte gegen die Berner Konvention oder, besser gesagt, gegen den Schutz bestimmter Tiere darin anbringen können. Ständerat Fournier führt ins Feld, dass im Schweizer Recht nach ständiger Praxis ein Gesetz jederzeit revidiert werden könne, wenn die Umstände es erforderten. Bei der Ratifizierung der Berner Konvention hätte es in der Schweiz keinen einzigen Wolf gegeben, heute sei es anders. Die Schweiz solle daher versuchen, nachträglich einen Vorbehalt zum Wolf anzubringen, wie dies elf andere Staaten auch getan hätten. In elf Ländern könne der Wolf heutzutage trotz Berner Konvention abgeschossen werden. Warum solle das also nicht auch in der Schweiz möglich sein? Sollte ein nachträglicher Vorbehalt gegen den Wolf in der Berner Konvention nicht möglich sein, so verlangt Ständerat Fournier in einem zweiten Punkt, dass die Schweiz die Konvention kündige und ihr danach, unter Anbringung des nötigen Vorbehalts, wieder beitrete.

Die Mehrheit der Kommission schliesst sich der Feststellung des Motionärs an, dass sich die Situation in der Schweiz seit dem Inkrafttreten der Berner Konvention geändert hat. Der Wolf ist heute kein vom Aussterben bedrohtes Tier mehr, weshalb, wie es hiess, die Einstufung als streng geschützte Tierart nicht mehr adäquat sei. Darum ist die Mehrheit der Kommission der Ansicht, dass der Bundesrat alles unternehmen sollte, um bezüglich des Wolfs in der Berner Konvention einen Vorbehalt anbringen zu können. Mit anderen Worten: Wir sollen in der Berner Konvention bleiben, aber einen Vorbehalt hinsichtlich des Wolfs anbringen. Eine allfällige [PAGE 1613] Kündigung der Konvention, wie sie Ständerat Fournier in einem zweiten Schritt verlangt, geht aber der Mehrheit der Kommission - sie zählt 15 Stimmen - zu weit, weshalb sie die Motion modifiziert und die Annahme der Motion ohne den Punkt der Kündigung der Berner Konvention vorschlägt.

Eine Minderheit I will am ursprünglichen Motionstext von Ständerat Fournier inklusive der allfälligen Kündigung und der späteren Neuratifizierung festhalten.

Eine Minderheit II, die jetzt gleich begründet wird, lehnt die Motion Fournier gänzlich ab.

Der Ständerat hat die Motion bereits angenommen.

Die Mehrheit der UREK beantragt Ihnen, die Motion in der abgeschwächten und abgeänderten Fassung anzunehmen und ihr zuzustimmen.

Jans Beat (S, BS): Sind Sie sich bewusst, dass bei Annahme der Motion der UREK-NR sowie der Motionen Schmidt Roberto und Lustenberger auch der Adler abgeschossen werden kann, da er sich hauptsächlich von Murmeltieren, also Wild, ernährt?

Schmidt Roberto (M-E, VS): Sie können diese Frage nachher dem Bundesrat stellen, denn der Bundesrat ist nämlich auch der Meinung, dass alle Motionen angenommen werden können, ohne die Berner Konvention zu verletzen. Unser Ziel ist nicht der Adler, das wissen Sie ganz genau. Unser Ziel ist es, die Schäden der Grossraubtiere, spezifisch von Luchs und Wolf, zu regeln, und das, glaube ich, ist auch im Sinne des Bundesrates.

Moser Tiana Angelina (M-E, ZH): Ich beantrage Ihnen mit der Minderheit II, die Motion Fournier abzulehnen.

1. Zur Situation des Wolfs in der Schweiz: Die Diskussion rund um den Wolf ist extrem emotionalisiert. Sprüche wie "Zuerst die Rinder, dann die Kinder" oder das Heraufbeschwören einer akuten Gefahr für den Menschen in der Schweiz sind schlicht falsch und tragen nichts zur Problemlösung bei. Eine Mystifizierung des Wolfs im Sinne von Rotkäppchen bringt sicherlich keine nachhaltige Lösung. Das heisst jetzt aber nicht, dass wir den Wolf in der Schweiz heiligsprechen und Konflikte ignorieren sollen. Wir müssen den Wolf einfach als das behandeln, was er ist: ein Grossraubtier, das in die moderne Schweiz, seinen ursprünglichen, natürlichen Lebensraum zurückkehrt. Da braucht es selbstverständlich Anpassungen an die neue Situation, die Frage ist nur, welche.

Die wesentliche Frage ist, ob wir in der Schweiz ein Problem "Wolf" haben, oder ob wir nicht eher einzelne Problemwölfe haben. Ich bin der Meinung, dass Letzteres der Fall ist. Wir müssen die Probleme mit diesen einzelnen Wölfen lösen. Das können wir mit der gängigen Praxis auch sehr gut; wir zählen ja schliesslich sozusagen zu den Weltmeistern im Wölfe-Abschiessen.

Es kann aber nicht das Ziel sein, Wege zu suchen, um jeden Wolf abzuschiessen, der die Schweizer Grenze übertritt. Die Motion Fournier - oder auch die Motion der UREK-NR - strebt aber genau das an. Sie sucht Wege zur Aufweichung des heute absolut gerechtfertigten Schutzstatus: Der Wolf, die alpine Population, ist gemäss IUCN nach wie vor ein gefährdetes Tier.

Da die ganze Zeit von Rudeln und Horden gesprochen wird, hier noch einmal kurz die Fakten: Wir haben in der Schweiz seit 1995 wieder Wölfe; 11 Wölfe sind in der Schweiz offiziell nachgewiesen. Bisher wurden 8 Wölfe legal geschossen, 2 kamen durch einen sogenannten Unfall ums Leben, und einer wurde gewildert. Zum Vergleich: Frankreich hat 150 bis 170 Wölfe, Italien genauso viele.

In Italien und Frankreich gibt es eine problemlose Koexistenz - alles im Rahmen der Berner Konvention. Von einer Wolfsplage würde ich in dieser Situation nicht sprechen.

2. Der Fokus auf die Berner Konvention ist der falsche Weg. Die Konvention betrifft den Wolf nur am Rande. Sie ist das Übereinkommen über die Erhaltung der europäischen wildlebenden Pflanzen und Tiere und ihrer natürlichen Lebensräume, eine der bedeutendsten Konventionen zum Artenschutz. Für grössere und migrierende Tiere ist sie das Rückgrat schlechthin. Diese Tiere können nur international geschützt werden. Gute Beispiele hierfür sind der Adler, der Biber oder auch der Fischotter. Die vorliegende Motion Fournier will nun den Vertrag so anpassen, dass jederzeit Vorbehalte gemacht werden können. Wenn aber ein Vertrag jederzeit nach dem eigenen Gusto wieder angepasst werden kann, stellt man das ganze Vertragswerk infrage. Die ursprüngliche Motion und die Minderheit I (Schmidt Roberto) wollen, falls das nicht möglich ist, die Konvention kündigen. Nach der Kündigung soll man dann husch, husch wieder beitreten und den Vorbehalt anbringen. Das widerspricht einerseits dem Grundsatz von Treu und Glauben, und andererseits wird das auch von den anderen Vertragspartnern sicherlich nicht gebilligt.

3. Ich möchte noch etwas zu den Instrumenten der Regulation sagen: Ich bin nicht gegen eine Regulation des Wolfes. Eine Regulation ist unter Umständen durchaus sinnvoll. Es gilt aber, ein paar Punkte zu beachten: Erstens können Problemwölfe bereits heute abgeschossen werden; die Abschusszahlen sprechen für sich. Zweitens müssen wir primär den Konflikt zwischen Wölfen und Schafhaltern weiter entschärfen, und dafür braucht es in erster Linie die konsequente Umsetzung des Herdenschutzes, wie ich es zum Beispiel in meiner Motion fordere. Drittens, zur Jagd: Grossraubtiere nehmen eine natürliche Auslese der schwächeren Wildtiere vor, sie erbeuten Tiere, die für den Jäger wenig interessant sind. Die ehrenvolle Funktion der Jagd ist die Regulierung der Wildbestände als Ersatz für die Grossraubtiere. Mit der Rückkehr der Grossraubtiere gilt es, diese Aufgabe der Aktualität anzupassen und nicht auf Beuteerträge zu beharren; das ist auch die Meinung von zahlreichen Jägern. Die Motion der UREK-NR sowie die Motionen Schmidt Roberto und Lustenberger sind deshalb klar abzulehnen, denn sie wollen genau das.

Eine langfristige Regulation, die den Spielraum im Rahmen der Konvention ausnützt - ähnlich wie das Frankreich tut -, ist als Kompromiss absolut akzeptabel. In diesem Sinne ist auch die Motion Hassler 10.3605 unterstützenswert. Ich beantrage deshalb, die Minderheit II zur Ablehnung der Motion des Ständerates (Fournier) zu unterstützen.

Jositsch Daniel (S, ZH): Frau Moser, ist es richtig, dass es Jäger gibt, die das Wild vorwiegend oder vorzugsweise aus dem Auto heraus schiessen und deshalb Probleme mit der Wolfpopulation haben, weil das Wild scheuer wird, wenn ein Wolf ansässig ist?

Moser Tiana Angelina (M-E, ZH): Ich bin selbst nicht Jägerin. Aber es ist sicher so, dass das Wild agiler wird, und in dem Sinne muss sich der Jäger vermutlich auch ein bisschen mehr anstrengen, wenn er das Wild erjagen will.

Lustenberger Ruedi (M-E, LU): Die beiden Kommissionssprecher haben die Ausgangslage im Detail sehr gut dargelegt. Ich verzichte deshalb auf weiterführende Auslegungen im Zusammenhang mit dem zweiten Punkt der Motion des Ständerates. Ich erlaube mir aber, hier zu versuchen, eine etwas übergeordnete Sichtweise in den Saal zu tragen.

Die heutige Diskussion fördert eine politische Problematik zutage, welche weit über das Thema und die Problematik Schaf-Wolf hinausgeht. Ich meine die zunehmende Majorisierung des ländlichen Raums und seiner Bevölkerung durch die urbane Gesellschaft. Begründen kann man das am besten und am einfachsten mathematisch. Nur noch ein Drittel der Schweizer Bevölkerung lebt im ländlichen Raum. Es ist eine über Generationen gewachsene Selbstverständlichkeit, dass diese Gegenden als attraktive Naherholungsgebiete von den Menschen aus den angrenzenden Ballungsräumen genutzt werden. Dabei entsteht auch ein willkommener gesellschaftlicher Austausch.

Trotzdem und gerade deshalb muss in diesem Ausgleich und in diesem Austausch von Stadt und Land wieder vermehrt auch das bessere Verstehen der anderen Seite passieren. In den vergangenen Jahrzehnten war das Verstehen [PAGE 1614] und Begreifen des anderen vermutlich auf der urbanen Seite mindestens so ausgeprägt wie auf der ländlichen. Viele urbane Leute haben ihre ländlichen Wurzeln noch stark in sich gespürt, und sie haben sie auch getragen. Nur gründen diese Wurzeln mit jeder Generation weniger tief. Die Erwartungen vor allem der jungen urbanen Generation an den ländlichen Raum und seine Einwohnerinnen und Einwohner haben sich verändert. Man nimmt ganz selbstverständlich temporär Besitz vom Bike-Weg durch den Privatwald. Man zieht die eigene Schneespur durch die weisse Landschaft im Naturreservat, und man folgt dem schmalen Pfad durchs hohe Gras auf den Alpweiden, ohne zu überlegen, dass hier tags darauf der Älpler sein Heu mähen möchte. Und diese ganze Sache passiert in aller Regel unbewusst.

In einem wachsenden Teil unserer Gesellschaft hat sich ein pseudoökologisches Verhalten installiert, ein Verhalten nach dem Motto "Zurück zur Natur - mit dem eigenen Auto" oder nach dem Heidiland-Effekt mit dem Bild des Schafhalters, welcher dem armen Wolf die Nahrung missgönnt.

Wir leben noch nicht in einem Stadt-Land-Konflikt, aber die Tendenzen lassen einen solchen am Horizont aufscheinen. Kommt dazu, dass sich die Kräfteverhältnisse aufgrund der Einwohnerzahlen je länger, je mehr zulasten des ländlichen Raums verschieben. Beide Seiten - Stadt und Land - sind, im eigenen Interesse, gut beraten, das gegenseitige Verstehen wieder vermehrt zu pflegen. In dieser heutigen Angelegenheit hat die ländliche Bevölkerung wenig Verständnis für diesen extremen Schutz des Wolfs. Deshalb bin ich Herrn Bundesrat Leuenberger und dem Bundesrat als Kollegium dankbar, dass er die Motion der UREK, die massvoll einen guten Weg aufzeigt, zur Annahme empfiehlt.

Ich bitte Sie namens der UREK, diese Motion ebenfalls zu unterstützen. Sie ebnet den Weg für ein vernünftiges Zusammensein, sie ebnet auch den Weg, mit dem Wolf - im Interesse auch der Schafhalter - einen guten Umgang pflegen zu können.

Lang Josef (G, ZG): Gemäss eidgenössischer Jagdstatistik werden 32-mal mehr Rehe von Autos überfahren, als Wolf, Luchs und Bär zusammen Wild oder auch andere Lebewesen töten. Sind Sie aufgrund dieses Faktums und auch aufgrund Ihrer eigenen Ausführungen vorher für ein Fahrverbot im Wald?

Lustenberger Ruedi (M-E, LU): Solche Fahrverbote gibt es bereits in verschiedenen Gegenden; ich glaube, auch in Ihrem Kanton, und sonst müssen Sie sich dort besser umschauen.

Jans Beat (S, BS): Vier von fünf Schweizern befürworten nach einer repräsentativen Umfrage die Rückkehr des Wolfes. In Graubünden sind es 84 Prozent, in Uri 68 Prozent, in der Waadt 82 Prozent. Sind das städtische Kantone?

Lustenberger Ruedi (M-E, LU): Ich staune über Ihre Gläubigkeit vis-à-vis solchen Umfragen. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Vor etwa einem halben Jahr hat die Schweizer Bevölkerung über den sogenannten Tieranwalt abgestimmt. Ich war damals in einem Komitee, das die Auffassung vertrat, es brauche in den Kantonen keinen Tieranwalt. Aufgrund von Umfragen, die von Ihnen vermutlich nahestehenden Kreisen gestartet wurden, wurde zwei Wochen vor der Abstimmung lauthals verkündet, drei Viertel der Schweizer seien für den Tieranwalt. Ich war mit Herrn Goetschel in der "Arena", und ich habe ihn gefragt: "Was machen Sie, wenn das Zürcher Volk den Tieranwalt auch nicht mehr will?" Darauf hat Herr Goetschel gesagt: "Herr Lustenberger, denken Sie, der Kanton Zürich schaffe den Tieranwalt ab? Geht es noch?" Das Ergebnis der eidgenössischen Abstimmung war dann folgendes: Von 70 Prozent der Stimmenden wurde der Tieranwalt in der Eidgenossenschaft abgelehnt, also in genau dem gleichen Verhältnis, wie die Umfragen ergeben hatten, dass er angenommen werde. Herr Jans, verlassen Sie sich nicht auf solche Umfragen, die sind immer etwas tendenziös!

Bruderer Wyss Pascale, Präsidentin: Sie sind etwas sehr vom Thema abgeschweift, Herr Lustenberger.

van Singer Christian (G, VD): Jusqu'à présent, on s'attaquait au loup en mettant en avant ses attaques contre les moutons. Il faut pourtant relever que la principale cause de mortalité parmi les 450 000 moutons en Suisse est l'abattage de plusieurs centaines de milliers d'entre eux pour nourrir l'homme. Ensuite, les accidents, les maladies ou les agressions par des chiens errants causent chaque année la mort de 8000 à 10 000 moutons en estivage. Viennent enfin les 100 à 400 moutons tués par la dizaine de loups présents en Suisse. Je dis bien: 100 à 400, et non pas 1000, 10 000 ou 100 000.

Des mesures légales et réglementaires ont déjà été prises pour dédommager les éleveurs touchés, abattre les carnivores qui attaquent plusieurs animaux de rente et encourager la prévention par le gardiennage à l'aide de chiens. On peut et on doit encore améliorer ces mesures.

Le loup est un élément important pour la biodiversité dans nos contrées, et il faut prendre les mesures nécessaires pour faciliter la cohabitation avec cet animal sauvage. Mais certaines des interventions que nous traitons aujourd'hui, en particulier les motions CEATE-CN, Schmidt Roberto et Lustenberger, montrent clairement que certains veulent éliminer ou fortement réduire le nombre de loups et aussi de lynx, avant tout parce qu'ils représentent une concurrence pour les chasseurs.

Voulons-nous vraiment décimer ces animaux sauvages parce qu'ils mangent du gibier? Ce serait pratiquement empêcher leur présence en Suisse: un très mauvais signal dans cette année de la biodiversité!

Les expériences faites dans les pays voisins montrent que les loups, les lynx - et même les ours - et les chasseurs peuvent cohabiter sans mesures d'abattage spéciales et que les grands carnivores opèrent un tri salutaire parmi les animaux sauvages les plus faibles ou malades, peu intéressants pour les chasseurs. Les chasseurs n'ont pas besoin d'être protégés du loup, mais le contraire est vrai!

La minorité vous demande donc de rejeter la motion CEATE-CN, qui ne propose aucune amélioration par rapport à la situation actuelle pour la protection des animaux de rente.

Ich habe Zeit, um ein paar Präzisierungen auf Deutsch zu machen. Gewisse Vorstösse, die wir heute diskutieren, namentlich die Motionen UREK-NR, Schmidt Roberto und Lustenberger, gehen deutlich zu weit. Sie gehen im Nutztierbereich nicht über die gängige Praxis hinaus und helfen somit den Schafhaltern nicht zusätzlich. Wollen wir aber den Abschuss von Wolf, Bär und Luchs auch dann, wenn diese Jagdeinbussen verursachen? Wollen wir wirklich die Bestände von Luchs, Bär und Wolf auch regulieren, weil sie Wild reissen?

Ein Grossraubtier, das sich trotz Herdenschutz auf Schafe spezialisiert, wird zum Problem und kann heute schon geschossen werden. Dass für einen Luchs nun aber auch der Verzehr von Rehen oder für den Wolf das Reissen von Hirschen zum Abschuss führen soll, geht entschieden zu weit. Damit kann ihr Überleben in der Schweiz praktisch verhindert werden. Das wäre ein sehr schlechtes Signal im Jahre der Biodiversität!

Die Erfahrungen in unseren Nachbarländern zeigen, dass Wolf, Luchs, Bär und Jäger problemlos nebeneinander existieren können, dass die Jagdstrecken nicht zurückgehen. Grossraubtiere übernehmen eine gesundheitspolizeiliche Funktion, indem sie vor allem schwache und kranke Tiere reissen. Diese sind wenig interessant für die Jäger, denen dann die schönen Trophäen bleiben. Die Jagdverbände aus Graubünden und Glarus haben sich denn auch schon seit Längerem für eine Koexistenz ausgesprochen. Viele einzelne Jäger in allen Landesteilen - sogar im Kanton Wallis - können sich dem anschliessen.

Alle Wildbestände sind stabil und leiden nicht unter der Grossraubtier-Präsenz. Die Jäger haben es nicht nötig, vor Wolf, Luchs und Bär geschützt zu werden. Die Minderheit bittet Sie daher, die Motion UREK-NR abzulehnen, die keine [PAGE 1615] Verbesserung des Schutzes von Nutztieren gegenüber der aktuellen Praxis bringt, aber im Bereich der Jagd überflüssige Regulierungen fordert.

Rime Jean-François (V, FR): Monsieur van Singer, vous avez naturellement beaucoup parlé des chasseurs, mais vous savez qu'il y a également des touristes dans nos montagnes, des gens qui se promènent, des enfants. Savez-vous, quand même, que les mesures de protection avec les chiens ont déjà occasionné un certain nombre d'accidents? Je ne crois pas que le but soit aujourd'hui d'interdire l'accès des montagnes aux habitants. En tout cas, vous semblez sous-estimer les dangers liés aux chiens de troupeau.

van Singer Christian (G, VD): Monsieur Rime, les promeneurs sont dûment avertis qu'aussi bien les chiens qui protègent les troupeaux que les vaches allaitantes représentent effectivement une menace pour quiconque s'approcherait de trop près. Ce n'est pas pour autant qu'on va interdire la présence de vaches allaitantes sur nos montagnes!

Darbellay Christophe (M-E, VS): Estimez-vous, Monsieur van Singer, que le loup, avec 17 000 individus en Europe, soit une espèce menacée?

van Singer Christian (G, VD): Les dispositions que nous lisons maintenant ne concernent pas le loup en Europe, mais bien le loup en Suisse. C'est la présence de dix à vingt loups, qui sont essentiellement en transit entre l'Italie et la France - ce qui représente un point positif pour le mélange génétique et important pour la biodiversité -, que nous voulons protéger. Nous devons empêcher que ces loups soient abattus, pour qu'ils puissent transiter à travers la Suisse sans problèmes.

Freysinger Oskar (V, VS): Wie sich doch die Zeiten ändern! Im 19. Jahrhundert wurde im Zuge der Romantik der freie Bergmensch gepriesen. Hirten und Sennen, nahe am Busen der wilden Bergwelt lebende Menschen wurden idealisiert und beneidet. Und wie ist es heute? Heute wird der Bergbauer als Schmarotzer dargestellt, ja, schlimmer noch, als Gefahr für die heile Bergwelt. Seine Kühe produzieren durch ihre Blähungen Treibgas, und seine Schafe sind Modelle für SVP-Plakate.

Aber dieser elenden Bergwirtschaft wird bald ein Ende gesetzt werden. Denn zum Glück ist da der Wolf. Ein allzu lange verkannter Held kehrt zurück. Eine durch schreckliche Märchen wie "Rotkäppchen" diskriminierte Tierrasse lechzt nach Rehabilitation. Er soll wieder her, der Retter des Enzians und Hüter des Edelweiss. Er soll sie reissen, die weissen Schafe, soll sie zur Strafe für ihr respektloses Alpwiesengrasen zur Hälfte anknabbern und dann elendiglich verenden lassen. Denn Wolf ist gut und Schaf ist schlecht! Und Schaf ist in der Mehrheit. Darum muss die Minderheit Wolf geschützt werden.

Bei den Wallisern soll es wieder aufleben, das rasende Untier, um die ist es nicht schade, denn im Wallis gibt es sowieso nur Constantins und Couchepins, die selber reissende Raubtiere sind, wie jeder weiss. So distanzieren sich denn die Vegetarier aus der Grossstadt neustens von ihren Grünzeug fressenden Vettern der blökenden Riege und singen ein Hohelied auf den Fleischwolf. Diese erstaunliche Tierromantik kostet den Steuerzahler zwar Millionenbeträge zum Schutz der 250 000 gesömmerten Schafe, aber was macht man doch nicht alles, um Graser aus dem Hochgebirge auszuweisen. Schafe raus! Platz dem Wolf! Und damit dessen Lebensraum zunimmt und seinen Bedürfnissen immer besser entspricht, werden jedes Jahr 50 000 neue Immigranten in sein Jagdrevier gelassen, werden stets neue Häuser, Strassen und Infrastrukturen gebaut. Er soll sich ja tummeln können, der Wolf, zwischen Mülltonnen und Schrebergärten, und soll sich von zukünftigen Vorstadtheidis kraulen lassen.

Ich muss schon sagen: Eine Vision von betörender Logik.

Da gibt es nur eins: aus der Berner Konvention austreten und ihr mit einem Vorbehalt zu den Grossraubtieren wieder beitreten, wie das viele der Länder gemacht haben, die die Berner Konvention unterschrieben haben. Alles andere ist Schönrederei, weil uns die Hände gebunden bleiben. Stimmen Sie deshalb Ja zu meiner Motion 09.3790, die 83 von Ihnen schon unterschrieben haben.

Um aber Wolfsfreunde und Wolfsgegner am Ende meines Votums doch noch etwas zu versöhnen, erlauben Sie mir wohl, ein kleines humoristisches Gedicht zum Thema beizusteuern. Poesie und Humor sollen die verkrampften Kinnladen lockern und es jedem in diesem Saal erlauben, in Sachen Isegrim die richtige Lösung zu finden, damit aus unserem Bundesrat nicht auch noch die sieben Geisslein werden. Das Gedicht ist nun folgendes:

Man schob vom Green den Wolf,

er spielte sehr schlecht Golf,

drum riss er bald, zur Strafe,

im ganzen Lande Schafe.

Man sagte ihm: "Was soll denn das,

lass doch das Fleisch und rupfe Gras!"

So kamen Mensch und Wolf sich näher,

denn dieser wurde Rasenmäher.

Er muss jetzt nicht mehr darben

und reisst verzückt ... Schafgarben.

Und die Moral dieser Geschichte:

Der Vegetarier, merkt euch das,

lebt weiter und beisst doch ins Gras.

Amherd Viola (M-E, VS): Von der Poesie zum Pragmatismus, jetzt halt von einer Vegetarierin.

Einer vielfältig genutzten Kulturlandschaft wird höchste Lebensqualität zugesprochen. Dazu gehört die Natur, also eine diversifizierte Pflanzen- und Tierwelt, aber auch die ressourcenschonende Bewirtschaftung durch den Menschen. Das ist nicht zuletzt auch für unseren Tourismus zentral. Es geht also erstens um ein vernünftiges Nebeneinander - oder besser: Miteinander - von Natur und Bewirtschaftung unseres Lebensraums und zweitens um die Wahrung der Handlungsfreiheit, dieses Miteinander auch zu gestalten. Dazu braucht es ein kluges Management des sensiblen Lebensraums in den Alpenregionen, keine romantisierende Verklärung einzelner Tierarten. Es braucht den nötigen Handlungsspielraum. Der jetzige ist in Bezug auf den Wolf zu eng. Die Population der Wölfe muss reguliert werden können, weil es das ökologisch-ökonomische Gleichgewicht erfordert. Verklärende Naturnostalgie ist da ebenso fehl am Platz wie absolutistische Ausrottungsforderungen.

Der Bundesrat hat in seinen Stellungnahmen zu den verschiedenen Vorstösse sein Verständnis dafür signalisiert. Er ist bereit, die Jagdverordnung anzupassen und ein Grossraubtier-Management zu prüfen. Das ist erfreulich. Unverständlich ist dagegen, weshalb er sich ziert, aktiv auf eine Anpassung der Berner Konvention hinzuarbeiten, so, wie es einige meiner Kollegen verlangen und wie auch ich es in meiner Motion fordere. Es geht nicht darum, den Wolf wieder auszurotten, sondern es geht darum, die Entwicklung seit der Unterzeichnung der Berner Konvention zu berücksichtigen und den Schutzstatus des Wolfs so weit zurückzunehmen, dass ein sinnvolles Management auf Dauer möglich ist. Natürlich kann der Bundesrat ein internationales Übereinkommen nicht einfach so in Eigenregie abändern, dazu braucht er die anderen Unterzeichnerstaaten. Ich erwarte aber vom Bundesrat, dass er diesbezüglich die Initiative ergreift.

Noch ein Wort zum Herdenschutz: Zur Ausbalancierung der Wolfspolitik gehört sicher auch die Optimierung des Herdenschutzes - ich betone: die Optimierung, nicht die Maximierung -, aber nicht durch Erpressung mit Direktzahlungen, wie es von linker Seite verlangt wird. Direktzahlungen nur an die, die ständig behirten - das geht nicht, das ist inakzeptabel. Da müssen Sie sich nicht wundern, wenn die Emotionen hochgehen.

Im Interesse einer praktikablen Lösung bitte ich Sie deshalb, meiner Motion zuzustimmen.

[PAGE 1616]

Schmidt Roberto (M-E, VS): Ich spreche nicht als Kommissionssprecher, sondern als Urheber dreier Motionen.

In den letzten Monaten sind Bilder von Wolfsrissen um die Welt gegangen, grausame Bilder, die illustrieren, wie der Wolf den Schafen und Rindern lebendigen Leibes die Klauen abreisst, ihnen die Eingeweide aus dem Bauch frisst und ihnen das Hinterteil vom Körper reisst. Manchmal leben solche gerissenen Tiere noch Stunden, bis sie qualvoll verenden oder von den Schäfern erschossen werden müssen.

Sie selber haben solche Bilder erhalten und gesehen. Das ist doch Tierquälerei, die eigentlich das Herz eines jeden Tierschützers erweichen müsste. Doch nichts dergleichen. Hinter der Maske der Tierschützer ist offensichtlich ein anderes Gesicht.

Ja, wir haben es mit dem Tierschutz weit gebracht: Bis ins kleinste Detail wird den Bauern vorgeschrieben, wie sie ihre Tiere zu halten haben. Millionen von Franken mussten unsere Bauern in tiergerechte Ställe investieren, selbst die Vorschriften zur Hundehaltung haben wir in extremem Masse verschärft, aber das Raubtier Wolf schützen wir strikt. Der Schutz eines Dutzends Wölfe kostet uns jährlich eine Stange Geld: mehrere Millionen, rund 80 000 bis 100 000 Franken je Wolf. Das ist mehr, als viele unserer Familien verdienen.

Der Schutz des Wolfes darf nicht länger über den Schutz der Haus- und Nutztiere gestellt werden. Ich habe zwar Verständnis dafür, dass nicht alle eine Beziehung zu Schafen und zum Rindvieh haben, aber was würden Sie sagen, wenn wir auch alle anderen Haustiere - Hunde, Katzen usw. - einfach dem Wolf zum Frass vorwerfen würden?

Ich habe nichts Grundsätzliches gegen den Wolf, aber in der Schweiz hat er nicht den Freiraum, den er braucht. Sie werden mir jetzt sagen, die Schäfer und Landwirte bekämen ja gutes Geld - 43 Millionen Franken pro Jahr, sagt man immer. Für die Alpsömmerung sind es 4 oder 5 Millionen Franken pro Jahr. Liebe Freunde, ihr könnt mir glauben: Unsere Bergbauern und Schäfer würden auf dieses Geld gerne verzichten, wenn ihr dafür auf den Wolf verzichtet. Ihr könnt euch gar nicht vorstellen, welch enormen Aufwand unsere Berglandwirte betreiben. Die Entschädigung beläuft sich im Sommer auf 10 bis 30 Rappen pro Schaf und pro Tag. Ich frage Sie: Wer ist bereit, für einen solchen Hungerlohn einen Sommer lang auf den Alpen Schafe zu hüten?

Hinter der Schafhaltung steckt nicht Profitstreben, sondern dahinter stecken Leidenschaft, Liebe zum Tier und zur Heimat, Zuchtarbeit, Zuneigung und viele Emotionen. Darum müssen Sie begreifen, wenn die Schäfer manchmal derart emotionsgeladen sind. Ohne die Schaf- und Viehhaltung würden unsere Alpen verganden, wären die Bergflanken der Erosion ausgesetzt, würde die Zahl der Lawinen und Erdrutsche zunehmen, würden unsere Touristen und Wanderer bald einmal öde Landschaften vorfinden.

Ich verlange mit meinen drei Motionen nichts Unmögliches. Ich verlange wie die UREK eine Regulierung des Wolfbestandes. Selbst der Bundesrat ist damit einverstanden und beantragt Ihnen, meine Motion 09.3812 anzunehmen.

Mit meiner Motion 09.3813 möchte ich erreichen, dass der Wolf nicht mehr "streng geschützt" ist, sondern wie der Luchs nur noch "geschützt". Auch hier hat der Bundesrat immer gesagt, dass das seiner Linie entspreche und eine Rückstufung richtig sei.

Mit meiner dritten Motion, der Motion 09.3814, "Planung der Alpbewirtschaftung", möchte ich erreichen, dass für jene Alpen, wo der Herdenschutz aus topografischen und technischen Gründen gar nicht umsetzbar ist, das Wolfskonzept gelockert wird. Wer glaubt, dass man alle Herden auf allen Alpen mit Hunden, Eseln und Hirten schützen kann, der träumt. Auf gewissen Alpen sind die Herden einfach nicht schützbar. Zudem wäre der finanzielle Aufwand viel zu gross. Selbst der Bundesrat schreibt in seiner Stellungnahme zu meiner Motion: "Allerdings wird es aufgrund der heutigen Herdenstrukturen mit relativ vielen kleinen Herden in zum Teil entlegenen Gebieten sowie der Topografie im Sömmerungsgebiet nicht möglich sein, alle Schafe zu behirten oder in Umtriebsweiden zu halten." Auch da wären wir uns eigentlich einig.

Die rund zweihundert Hunde, die heute im Herdenschutz eingesetzt sind, leisten gute Arbeit. Aber es ist eben eine Tatsache, dass diese Hunde auch ein Problem sind: für die Wanderer, für die Touristen. Gerade heute schreibt in der "Luzerner Zeitung" ein Hunde- und Herdenschutzexperte, dass die Hunde darauf trainiert seien, ihre Herde gegen Eindringlinge zu verteidigen. Es gebe immer mehr Leute, die Mühe damit hätten, wenn plötzlich ein grosser Hund auf sie zuspringt.

Stimmen Sie darum heute für die Nutztiere, für die Berglandwirtschaft, und stimmen Sie auch dem Bundesrat zu, der teilweise die Annahme meiner Motionen beantragt.

Jans Beat (S, BS): Ist es grausamer, wenn 300 Schafe durch einen Wolf gerissen werden, also einen natürlichen Tod sterben, oder ist es grausamer, wenn 5000 bis 9000 Schafe jämmerlich verrecken, weil die Schafhalter nicht zu ihnen schauen, weil sich diese Schafe in Zäunen verheddern, weil sie abstürzen und weil nicht gehirtet wird?

Schmidt Roberto (M-E, VS): Herr Jans, ich danke Ihnen sehr für diese Frage. Herr Bigger wird Ihnen erklären, was die Schäfer heute machen; oder fragen Sie die Schäfer auf der Tribüne, wie viel Arbeit sie zum Schutz ihrer Schafe investieren.

Aber ich sage Ihnen zwei Sachen:

1. Die 5000 bis 9000 Schafe, die alle Jahre eines natürlichen Todes verrecken sollen - diese Angaben sind aus der Luft gegriffen. Bringen Sie mir mal die Statistiken, die nie erhoben wurden.

2. Jeden Tag sterben in der Schweiz Menschen eines natürlichen Todes. Deswegen tolerieren wir den Mord trotzdem nicht.

Müller Geri (G, AG): Lieber Kollege, dass Sie sich als Walliser derart ins Zeug legen, ist mir klar und bewusst. Offiziell gibt es in der Schweiz ja 11 Wölfe. Finden Sie es nicht etwas übertrieben, dass man diesen 11 Wölfen gleich 14 Motionen - und alle Walliser Ursprungs - widmet?

Schmidt Roberto (M-E, VS): Sie haben mir vorhin nicht zugehört, Herr Kollege. Die Motionen sind nicht Walliser Ursprungs, nicht einmal die Hälfte davon. Viele andere haben Motionen eingereicht, weil das Thema in elf Kantonen ein Problem ist. Wenn wir heute Millionen von Franken für, wie Sie sagen, nur 11, 12, 13 Wölfe ausgeben, dann bin ich Ihrer Meinung: Das ist zu viel.

Teuscher Franziska (G, BE): Als Biologin muss ich Ihnen sagen: Schafherden sind keine Wohltat für die Vegetation in den Bergen. Zu grosse Schafherden verursachen grosse Trittschäden, grosse Erosionen. Wäre es nicht im Interesse des Schutzes der Vegetation in den Bergen, dass man die Schafbestände regulieren würde?

Schmidt Roberto (M-E, VS): Sie wissen wie ich auch, dass die Schafbestände schon viel höher waren als heute. Und wenn Sie jetzt als Biologin zu mir reden: Ich habe gestern beim Apéro mit Ihrem Kollegen, der Biologe ist, geredet, und er hat mir genau das Gegenteil gesagt. Also ich glaube, Sie müssen sich auf der linken Seite zuerst verständigen.

Lustenberger Ruedi (M-E, LU): Sie haben mir, Frau Präsidentin, vor einer halben Stunde durchaus zu Recht gesagt, ich sei etwas zu ausführlich gewesen, als ich auf die interessante Frage von Herrn Jans eine Antwort gab. Zudem habe ich in meinem ersten Votum auch meine Motion vertreten und gesagt, ich sei dankbar, dass der Bundesrat diesen Vorstoss annehmen wolle. Deshalb verzichte ich auf weitere Wortmeldungen.

Hassler Hansjörg (BD, GR): Eines müssen wir uns bei dieser Diskussion bewusst sein. Der Wolf, der Bär und der [PAGE 1617] Luchs kennen keine Landesgrenzen, für sie gelten andere Einwanderungsgesetze als für Personen. Wenn rings um die Schweiz herum, besonders in Frankreich und Italien, immer mehr Wölfe vorkommen, ist es eine Frage der Zeit, bis sie auch in Rudeln in die Schweiz kommen werden. Die Entwicklung ist abzusehen. Fachleute sprechen davon, dass in den nächsten Jahren Dutzende von Wölfen in die Schweiz einwandern werden. Ich glaube nicht, dass wir mit der Kündigung der Berner Konvention das Problem einfach so lösen können. Wir können nicht einfach jeden Wolf, der über die Grenze kommt, abschiessen; das würde auch von der Bevölkerung nicht verstanden und nicht akzeptiert. Zu bedenken ist aber auch - und das ist für mich wichtig -, dass die Grundlage für Herdenschutzmassnahmen ohne die Berner Konvention nicht mehr gegeben ist.

Mit meiner Motion 10.3605 möchte ich einen anderen Weg aufzeigen, wie wir langfristig mit Grossraubtieren, insbesondere mit dem Wolf, umgehen sollten. Meine Strategie, analog jener unseres Nachbarlandes Frankreich, garantiert ein effektives Management von Grossraubtieren unter Einhaltung der Berner Konvention. In Frankreich wird ein konsequentes Monitoring betrieben. Man weiss genau, wie sich die Wolfpopulation entwickelt. Vierjahrespläne stellen sicher, dass die Entwicklung nachvollzogen werden kann. Für die Regulation wendet man in Frankreich die Vergrämung von Wölfen an. Wenn diese nicht funktioniert, kommen zwei Abschussmethoden zum Zug: der "tir de défense", direkt bei der Herde, und der "tir de prélèvement", um in Gegenden mit hohem Schadensdruck, also dort, wo sich zu viele Wölfe aufhalten, eine Entlastung herbeizuführen. Der "tir de défense" kommt zur Anwendung, wenn Herden vom Wolf unmittelbar bedroht werden. Dadurch kann die Population konstant auf einem tiefen und vertretbaren Niveau gehalten werden, und gleichzeitig wird auch der Herdenschutz gefördert. Die Strategie, die Frankreich anwendet, könnte ohne Probleme auch auf die Schweiz übertragen werden.

Es kann nicht sein, dass die Probleme, die der Wolf und andere Grossraubtiere mit sich bringen, einfach auf dem Buckel der Bauern gelöst werden. Was wir brauchen, sind klare und verlässliche Regeln, wie wir mit den Grossraubtieren längerfristig umgehen sollen. Heute löst jeder einzelne Wolf, der auftaucht, eine riesige emotionale Diskussion aus. Das müsste nicht sein. Wir müssen weiter denken und uns auf die kommende Weiterbesiedlung durch die Wölfe vorbereiten. Das Modell Frankreich zeigt uns einen guten Weg auf, wie wir mit den Grossraubtieren längerfristig umgehen können, mit der Möglichkeit, die Grossraubtiere mit relativ einfachen Mitteln zu regulieren und eine Überpopulation zu verhindern. Der Bundesrat ist auch zum Schluss gekommen, dass meine Motion einen guten Weg aufzeigen kann, wie die Grossraubtier-Bestände reguliert werden können. Dafür danke ich dem Bundesrat.

In meiner zweiten Motion 10.3242 verlange ich vom Bund mehr Mittel für einen effizienten Herdenschutz. Es ist mir durchaus bewusst, dass beim Herdenschutz noch grosse Mängel bestehen; er funktioniert bei Weitem noch nicht überall und in allen Teilen. Es hat bei den Hundehaltern sehr viele Enttäuschungen gegeben, auch Rückschläge. Ich denke aber, dass wir in diesem Bereich auf dem richtigen Weg sind. Für den weiteren Aufbau des Herdenschutzes braucht es einerseits noch ein besseres Monitoring und andererseits auch mehr Geld vom Bund. Darum kommen wir nicht herum.

Die finanziellen Mittel - es ist für mich wichtig, das zu sagen - dürfen meiner Meinung nach nicht aus dem Landwirtschaftsbudget stammen. Es ist die übrige Bevölkerung, die diese Grossraubtiere in der Schweiz will. Deshalb müssen die Schutzmassnahmen für die Grossraubtiere und für die Herden der Landwirtschaft auch über allgemeine Bundesmittel finanziert werden. Weiter ist auch festzuhalten, dass der Schutz der Grossraubtiere nicht über die landwirtschaftliche Gesetzgebung geregelt wird, sondern über die Jagdgesetzgebung. Das ist ein wichtiges Argument, das dafür spricht, dass die finanziellen Mittel, die auch für den Herdenschutz aufgewendet werden, den allgemeinen Bundesmitteln zu entnehmen sind.

Man kann nicht erwarten, dass die Bauern für ihre Mehrkosten im Zusammenhang mit dem Herdenschutz aufkommen. Die Schafhalter sind durch die tiefen Preise für das Schaffleisch bereits genug geplagt. Manch einer fragt sich heute, ob er weiterhin noch Schafe halten soll. Wenn sich die Situation mit den Grossraubtieren in Zukunft noch verschärfen sollte und der Aufwand sich nochmals erhöht, dann wird die Schafhaltung noch unrentabler, und das Aufgeben derselben wird dann für viele zu einem realistischen Szenario. Das möchte ich aber verhindern.

Auch die Schafe tragen sehr viel zur flächendeckenden Bewirtschaftung unseres Landes bei. Das ist für mich auch eine wichtige Feststellung: Die Schafe weiden in den entlegensten und höchstgelegenen Gebieten der Alpen, wo kein Grossvieh hinkommt.

Ich bitte Sie daher, auch meine zweite Motion anzunehmen; dafür danke ich Ihnen bestens.

Thorens Goumaz Adèle (G, VD): La cohabitation entre le loup et le petit bétail n'est pas facile. Elle est pourtant possible, comme le prouve l'expérience des régions où le loup n'a jamais disparu. Elle est surtout souhaitable, car le loup fait partie intégrante de notre faune indigène. En pleine année internationale de la biodiversité, et alors que le loup figure encore et toujours sur la liste rouge des animaux menacés, il ne peut être question de remettre en cause la protection dont il bénéficie à juste titre.

Les activités pastorales méritent cependant tout autant d'être sauvegardées. Elles permettent une gestion des pâturages d'altitude et enrichissent le tissu économique des régions périphériques. Actuellement, la production locale ne répond qu'à 40 pour cent de la demande suisse de viande d'agneau. Le reste des consommateurs doit se rabattre sur de la viande importée souvent de l'autre bout du monde. Il s'agit donc de trouver des solutions pragmatiques, permettant de protéger à la fois les loups et les activités pastorales.

Ma motion va dans ce sens. Elle prévoit que les mesures de protection existantes soient renforcées et diversifiées et que les moyens alloués à ces tâches soient augmentés, car la protection des troupeaux a un coût. Le besoin en moyens supplémentaires se faisait déjà clairement sentir en 2008 lorsque mon texte a été déposé, il est encore plus pressant aujourd'hui. Avec des moyens supplémentaires, il s'agirait tout d'abord d'étendre les mesures de protection. Pour 250 000 moutons en estivage, on compte actuellement moins de 200 chiens de protection, c'est très insuffisant. Il faut ensuite améliorer et diversifier les mesures prévues. Si l'on augmente le nombre de chiens auprès des troupeaux, il faut impérativement prévenir les conflits potentiels avec les promeneurs sur les axes touristiques. Les chiens doivent donc être dûment sélectionnés et dressés et des solutions doivent être trouvées pour leur stationnement hivernal.

Les touristes doivent être informés des itinéraires à respecter et du comportement à adopter en cas de passage à proximité d'un troupeau. Les bergers, enfin, devraient pouvoir bénéficier de formations adéquates qui leur permettent de faire face aux nouveaux défis auxquels leur profession est confrontée.

Malgré ces initiatives, il arrive que des difficultés demeurent pour les troupeaux de petite taille et dans certaines zones topographiques. Des solutions peuvent et doivent être trouvées au cas par cas. Une planification des exploitations alpestres au niveau cantonal et le regroupement des troupeaux peuvent y contribuer.

Pour terminer, j'aimerais souligner le fait qu'une meilleure protection des troupeaux n'est pas seulement positive dans le contexte de la cohabitation avec le loup; elle limite également les autres types de pertes de moutons, qui sont bien plus nombreuses que les pertes dues aux grands prédateurs, puisqu'on en compte - on l'a déjà dit - entre 8000 et 10 000 par an, alors que les loups ne sont responsables que de la disparition de 100 à 350 bêtes. Ces 8000 à 10 000 pertes liées à des accidents, à des chutes ou à des maladies, [PAGE 1618] sont en outre bien plus dommageables pour les éleveurs, puisqu'elles ne sont pas indemnisées.

Je vous encourage dès lors à adopter ma motion afin que les éleveurs soient mieux soutenus dans leur tâche et que des solutions adéquates leur soient proposées pour mieux protéger leurs bêtes, que ce soit du loup ou des autres dangers qui les menacent lors de l'estivage.

Rime Jean-François (V, FR): Madame Thorens Goumaz, j'ai très bien suivi votre programme: il n'y a qu'à faire ceci, il n'y a qu'à faire cela! On ne sait pas combien cela coûtera, mais êtes-vous vraiment prête à assumer les accidents graves, et même mortels, engendrés par des chiens de troupeau?

Thorens Goumaz Adèle (G, VD): Monsieur Rime, jusqu'à aujourd'hui il n'y a jamais eu d'accidents mortels avec des chiens de troupeau. Je l'ai dit dans mon intervention, c'est un problème qu'il faut aborder. Actuellement, il y a une forte demande de chiens de troupeau; vous savez aussi bien que moi que les bergers essayent d'en obtenir. L'offre de chiens de bonne lignée, de chiens dressés adéquatement est trop faible. L'hivernage de ces chiens pose des problèmes. Il y a des solutions à ceux-ci, mais il s'agit de les appliquer. C'est aussi une question d'argent et je demande justement le financement nécessaire.

Teuscher Franziska (G, BE): Im Jahre 1872 ist der Wolf in der Schweiz ausgerottet worden. Damals gab es in der Schweiz gegen 440 000 Schafe. Dann haben wir 123 Jahre nichts mehr vom Wolf gehört, bis 1995 im Wallis wieder ein Exemplar gesichtet worden ist. Heute haben wir immer noch dieselbe Anzahl Schafe wie 1872, und noch immer haben wir heute die gleiche Hysterie in Jäger- und Schäferkreisen.

Ein wichtiger Grund, weshalb wir heute in der Schweiz immer noch so viele Schafe haben, sind unsere Subventionen. Je nach Schätzung geben wir pro Jahr insgesamt zwischen 45 und 100 Millionen Franken für die Schafhaltung aus. Die Schafe sind uns fast noch mehr wert als unsere Jugend. Für "Jugend und Sport" haben wir im Parlament 55 Millionen Franken beschlossen. Tatsache ist, dass die Schafhaltung heute für viele ein Hobby oder ein Nebenerwerb ist.

Was bekommen wir dafür? Die unbehirtete Sömmerung auf Alpweiden führt nachweislich zu grossen ökologischen Schäden. Es gibt Gebiete, in denen durch falsche Schafhaltung sogar grössere Schäden entstanden sind als durch Skipisten. Die unbehirtete Schafhaltung hat auch weitere Nachteile. Die Schafe konkurrenzieren nämlich die Wildtiere hinsichtlich Ernährung und Platz. Das möchte ich all den Jägern hier im Saal mitgeben, die sich immer für den Schutz der Wildtiere einsetzen.

Man muss es immer wieder wiederholen: Jedes Jahr gibt es bis zu zehntausend Abgänge in Schafpopulationen aufgrund fehlender Behirtung, aufgrund von Unfällen und Krankheiten. Aber wehe, wenn ein Wolf ein Schaf frisst. Dann fangen Jäger- und Schäferkreise gleich mit Heulen an. Wenn ich die Anzahl Vorstösse sehe, welche von Parlamentarierinnen und Parlamentariern aus den CVP-Reihen eingereicht worden sind, wage ich zu fragen, ob diese Parlamentarier vielleicht nicht den Wolf mit dem Teufel verwechseln.

Seit 1995 gibt es nun auch wieder Wölfe bei uns in der Schweiz, und die fressen, wo es am einfachsten ist. Ich frage Sie: Was würden Sie tun, wenn Sie ohne Wasser in der Wüste unterwegs wären und plötzlich vor einem Wassertank stehen würden? Würden Sie den Wassertank stehenlassen und weiter suchen, ob es irgendwo ein Restaurant gibt? Welchen Unsinn habe ich in letzter Zeit über Wölfe gelesen, und in dieser Debatte hier ist vorhin auch einiges Unsinnige gesagt worden. Einer von unseren Kollegen hat in einer renommierten Tageszeitung gesagt, man wolle die Haus- und Nutztiere schützen und nicht die Raubtiere, man dürfe auch die Gefahr von Schutzhunden für Wanderer, Touristen, Strahler und Pilzsammler nicht gänzlich abstreiten. Er fügte den Satz hinzu: "Heute Rinder, morgen Kinder". Aber nur im Märchen fressen Wölfe Kinder! Das kennen wir vom Rotkäppchen und von der Grossmutter, die der Wolf gefressen hat.

Aber zurzeit lese ich auch ganz andere Dinge in den Medien. Es war zu lesen von einer Attacke von Nutztieren auf Menschen. Im Solothurner Jura hat eine Kuh einen 79-jährigen Mann angegriffen und schwer verletzt. Müsste man in der Optik derjenigen, die sich jetzt gegen den Wolf wehren, nicht auch unser Konzept für die Nutz- und Haustiere anpassen? Die Leute, die hier am lautesten rufen, dass man jetzt viel rigoroser gegen den Wolf vorgehen solle, und die die Berner Konvention zum Schutz des Wolfes kündigen wollen, sind alles Leute, die hier immer wieder Sparmassnahmen beschliessen wollen. Hier können Sie nun wirklich sparen: Die Kosten des Wolfabschusses im Chablais im Jahr 2006 wurden auf 330 000 Franken beziffert. Ein weiterer Abschuss 2009 im Chablais wurde auf 160 000 Franken beziffert. Seit 2006 wurden im Chablais 188 Wolfrisse registriert und dafür Entschädigungen von rund 100 000 Franken bezahlt. Der Aufwand, den man für die Wolfsjagd betreibt, ist also um einiges höher als die tatsächlich verursachten Schäden.

Mit Behirtung können wir die Schafe wirklich schützen. Ich verlange das mit meiner Motion, weil wir damit die ökologische Aufwertung der Sömmerungsgebiete und auch die Koexistenz von Schafen und Wölfen ermöglichen. Wird die Behirtung in den ökologischen Leistungsnachweis einbezogen, können wir das Zusammenleben von Schafen und Wölfen erleichtern. Deshalb bitte ich Sie, meine Motion anzunehmen.

Wir dürfen den Schutzstatus des Wolfes keinesfalls ritzen, denn damit würden wir einen Blankoscheck erteilen, diese Tierart ein weiteres Mal auszurotten.

Schmidt Roberto (M-E, VS): Frau Teuscher, Sie haben gesagt, dass Wölfe noch nie Menschen angegriffen hätten. Ist es dann ein Märchen, dass dieses Jahr in Kanada eine Joggerin von drei Wölfen zu Tode gebissen wurde und dass dieses Jahr in der Türkei fünfzehn Menschen von Wölfen bestialisch zerfleischt wurden?

Teuscher Franziska (G, BE): Ja, Herr Schmidt, ich habe eine Studie gelesen, die aufzeigt, dass es keinen einzigen durch einen Wolf verursachten Todesfall gibt. Wenn Wölfe angegriffen haben, war es, weil sie tollwütig waren; (Unruhe) sehr häufig war es aber auch, weil die Leute, die den Wolf gesichtet haben, nicht vorsichtig waren, den Wolf gereizt haben und sich nicht bewusst waren, dass der Wolf eben ein Raubtier ist, das angreift, wenn es provoziert wird.

Schibli Ernst (V, ZH): Frau Teuscher, die Schafe haben meines Erachtens eine wichtige Bedeutung bei der Beweidung der Alpen- und Bergzone. Aus Ihren Ausführungen muss entnommen werden, dass Sie gegen den Tierschutz sind, weil Sie die Schafe verunglimpft haben. Ist das wirklich so?

Teuscher Franziska (G, BE): Ich bin sehr für den Tierschutz. Deshalb verlange ich ja mit meiner Motion, dass man die Schafe behirtet und nicht unbehirtet ihrem Schicksal überlässt. Letzteres ist leider heutzutage in der Schweiz mehrheitlich der Fall.

Bigger Elmar (V, SG): Frau Teuscher, ist Ihnen auch klar, dass von der Stückzahl her nicht jede Herde betreut werden kann, dass einige von einem Zaun umgeben sind, aber genau gleich wie die anderen Tiere dem Wolf ausgesetzt sein können?

Teuscher Franziska (G, BE): Das Wolfskonzept Schweiz wurde angepasst, und hier will man jetzt Statistiken erheben, damit man sehen kann, was diese Zäune und die Behirtung bringen. Die meisten Wolfsrisse, die es gegeben hat, waren bei Schafen, die nicht behirtet wurden oder die ausserhalb des Zauns gefressen hatten - es waren also Wolfsrisse, die provoziert wurden. Mit der Behirtung und mit den Zäunen hat man sehr gute Erfahrungen gemacht.

[PAGE 1619]

Moser Tiana Angelina (M-E, ZH): Die Schlüsselfrage in der ganzen Debatte ist die nach dem zielführendsten Ansatz zur Entschärfung des Konfliktes zwischen Schutz- und Nutzinteressen. Wir haben heute in der Schweiz primär einen Konflikt zwischen Schafhaltern und dem Wolf.

Weil die Bestände von geschützten Grossraubtieren wie Luchs, Wolf und neu auch Bär wachsen, müssen Schafe und Ziegen im gesamten Alpen- und Voralpenraum geschützt werden. Ungeschützte Schafe sind selbstverständlich ein gefundenes Fressen für die Grossraubtiere; besonders der Wolf reisst oft viele Tiere, denn Schafe zeigen kein natürliches Fluchtverhalten. Wenn sich ein Wolf an die leichte Beute gewöhnt, kann er zum Problemtier werden und muss geschossen werden. Der Aufwand für den Abschuss des Walliser Wolfes 2006 wurde mit 210 000 Franken beziffert, die Vergrämung und der Abschuss des Bündner Bären mit 250 000 Franken. Im Verhältnis zum Vorkommen des Wolfes haben wir in der Schweiz eine äusserst hohe Anzahl von Abschüssen. Das ist ökonomisch nicht sinnvoll und auch nicht mit unseren gesetzlichen Grundlagen zu vereinbaren.

Die Schafhalter müssen sich also zwingend an die neue Situation anpassen. Etwa die Hälfte der Schafe in den Schweizer Alpen ist aber nach wie vor unbehirtet, im Wallis ist es sogar die Mehrheit. Die Schafe werden nur sporadisch kontrolliert, und etwa 25 Prozent der Sömmerungsbeiträge werden an Schafhalter von unbehirteten Herden bezahlt. Diese Haltungsart ist aber ökologisch, ethisch und ökonomisch bedenklich. Die wichtigsten ökologischen Nachteile sind Verbiss an Jungwald, Unter- und Übernutzung von Weiden mit teilweiser Auslösung von Erosion und die Konkurrenzsituation zu Wildtieren. Eine wichtige und äusserst bedenkliche Folge ist auch die Übertragung von Krankheiten von unbehirteten Schafen auf Wildtiere; ein Beispiel dafür ist die Gamsblindheit. Vermutlich sind nicht nur die Jäger unter Ihnen bestens mit den traurigen Bildern dieser Krankheit vertraut.

Ethisch bedenklich ist die unbehirtete Haltungsform, weil ein grosser Teil der jährlich zwischen 8000 und 10 000 sogenannten natürlichen Abgänge durch Unfälle und Krankheiten eine direkte Folge der fehlenden Betreuung sind. Dabei stürzen die Schafe z. B. über Felswände oder verletzen sich sonst. Im Vergleich dazu sind die Schäden durch den Wolf mit zwischen 100 und 350 Fällen pro Jahr absolut gering.

Der Tod der Tiere im Rahmen dieser sogenannt natürlichen Abgänge, wenn sie also zum Beispiel über Felswände stürzen oder auch erfrieren, ist oft durch langes und qualvolles Leiden begleitet. Das ist eine Tatsache, die gerne verschwiegen wird. Die Kosten für diese vermeidbaren und mit Selbstverständlichkeit in Kauf genommenen Verluste an Schafen belaufen sich auf schätzungsweise 2 Millionen Franken pro Jahr. Meines Erachtens ist der Tierschutzgedanke bei dieser unbehirteten Haltungsform und ihren Konsequenzen wesentlich angebrachter als im Zusammenhang mit den Wolfsrissen, insbesondere dann, wenn die Wolfsrisse noch durch geeignete Herdenschutzmassnahmen verhindert werden könnten. Es ist schlicht eine Tatsache, dass ausschliesslich jene Schafzüchter Wolfsrisse zu beklagen haben, die ihre Herden nicht schützen.

Damit die notwendigen Veränderungen geschehen, müssen aber auch die Subventionen zielgerichteter eingesetzt werden. Nur so entstehen auch die richtigen Anreize. Ich fordere deshalb mit meiner Motion eine Anpassung der Sömmerungsbeitragsverordnung. Sie soll so angepasst werden, dass die Direktzahlungen künftig primär an Halter oder Alpgenossenschaften von behirteten und/oder umzäunten Schafherden ausgerichtet werden. Der freie Weidegang soll in Zukunft nicht mehr subventioniert werden. Die Mittel aus dem Topf der Direktzahlungen werden dabei aber nicht gekürzt. Ich will schlicht eine stärkere Anpassung der Anreize an die aktuelle Situation.

Es ist richtig, dass nicht alle Herden umzäunt oder behirtet werden können. Es gibt Weiden, die trotz schwierigen Bedingungen bewirtschaftet werden müssen. Das ist aber sicherlich nicht bei der Hälfte der Schafherden der Fall, wie wir das heute haben. Heute wird immer noch die Hälfte der Schafherden nicht behirtet bzw. nicht umzäunt.

Ich betone deshalb nochmals, dass ein Nebeneinander zwischen Nutz- und Grossraubtieren möglich ist. Unsere Nachbarländer haben funktionierende Herdenschutzprogramme realisiert - sie haben zudem deutlich mehr Wölfe als wir -, und all das im Rahmen der Berner Konvention.

Ich beantrage Ihnen deshalb, einen Schritt zur Entschärfung des Konfliktes zwischen Nutz- und Schutzinteressen zu tun und meine Motion anzunehmen.

Bigger Elmar (V, SG): Finden Sie es nicht fast eine Frechheit zu behaupten, dass den Schafhaltern die Schuld an der Gämsblindheit der Schafe zuzuschieben sei? Es heisst ja "Gämsblindheit" und nicht "Schafblindheit", und es ist von den Professoren noch nicht geklärt, woher sie kommt. Sie sind ja eine Hellseherin in diesem Gebiet!

Moser Tiana Angelina (M-E, ZH): Ich wäre gerne eine Hellseherin. Es gibt ganz klare wissenschaftliche Indikatoren dafür, dass die Übertragung von den unbehirteten Schafen kommt.

Fässler-Osterwalder Hildegard (S, SG): Mit Herrn Lustenberger teile ich zwei Dinge: Wir haben beide noch nie einen Wolf gesehen, und wir wohnen beide auf dem Land. So viel zum Gemeinsamen - der Rest ist eher entgegengesetzt.

Wildlebende Tiere gehören niemandem. Diesen Grundsatz gilt es zu respektieren. Das bedeutet, dass es kein Grundrecht auf Jagd geben kann und auch keinen Rechtsanspruch auf staatliche Einnahmen durch die Jagd. Beides sind Resultate einer staatlichen Regulierung und ermöglichen ein dem Menschen - und eben nicht immer dem Tier - entsprechendes Zusammenleben von Mensch und Tier! Die Motionen Schmidt Roberto 09.3812 und Lustenberger 09.3951 verlangen eine Verschärfung der Jagdverordnung unter anderem, wenn Jagdausfälle zu befürchten sind; in der Motion Lustenberger heisst es: "bedeutende Einbussen am jagdwirtschaftlichen Ertrag". In der Motion Schmidt Roberto heisst es: wenn sie "eine angemessene jagdliche Nutzung der Wildbestände verunmöglichen". Das soll jetzt über die Jagdverordnung angepasst werden.

Wir haben es hier mit einem sehr emotionalen Thema zu tun. Trotzdem sollten wir es nüchtern betrachten; wir sollten insbesondere bei neuen Regulierungen die Proportionen nicht aus den Augen verlieren. Augenmass ist ja auch eine wichtige Eigenschaft eines Jägers oder eine Jägerin.

Fakten: Grossraubtiere, insbesondere Wölfe, ernähren sich von Wild; sie werden einfach nicht zu Vegetariern. Durch die Einwanderung von Wolf und Luchs wird das Wild scheuer und vitaler, da Grossraubtiere vorwiegend schwächere Tiere erlegen. Wölfe räumen auch Aas weg. Sie regulieren insbesondere auch den Fuchsbestand. Weil das Wild eben scheuer wird, aber auch zäher, ist es natürlich etwas schwieriger, es zu jagen. Ich denke aber, dass das den Jägern kein Problem machen sollte. Andererseits gilt, dass die Wölfe ihren eigenen Bestand über die Anzahl ihrer Nachkommen selbst regulieren; sie vermehren sich nicht beliebig, sondern ihrem Habitat angemessen. Deshalb, Herr Hassler, ist nicht zu befürchten, dass Wölfe rudelweise in die Schweiz einwandern werden. Das Gebiet hier ist für sie viel zu klein. Es macht für ein Tier keinen Sinn, die Beute wegzufressen und dann wegzusterben, weil es zu viele seinesgleichen gibt. Die Wölfe regulieren sich selber. Die Zahlen aus der Jagdstatistik 2009 sind zudem auch sehr interessant: Von den über 15 000 Rehen, die auf unnatürliche Weise ums Leben gekommen sind, sind 621 von Hunden gerissen worden; im Vergleich dazu sind 255, also weit weniger als halb so viele, von Wölfen getötet worden. An Schussverletzungen sind übrigens auch fast 200 Rehe gestorben - Rehe, die man zwar geschossen, aber nicht gefunden hat.

Ein Wort zu den Bildern, die Herr Schmidt, glaube ich, angesprochen hat: Diese Bilder von gerissenen Schafen sind wirklich unschön. Aber genauso unschön sind Bilder von von Hunden gerissenen Rehen, von überfahrenen Hirschen und [PAGE 1620] Ähnlichem. Hirsche kamen im Jahre 2009 übrigens 1823 auf unnatürlichem Weg ums Leben. Davon fielen 6, nämlich 0,3 Prozent, einem Wolf zum Opfer, aber 32, also mehr als das Fünffache, starben an Schussverletzungen. Kurz: Grossraubtiere sind keine ernsthafte Konkurrenz für Jäger, und deshalb braucht es diese beiden Motionen nicht.

Noch ein Wort zu den Nutztierschäden: Die Motionen verlangen im Bereich Herdenschutz für Nutztiere nichts Zusätzliches und sind daher für diesen Bereich unnötig. Hütehunde und Hirten sind der beste Schutz. Auch hierzu noch zwei Zahlen: Von den über 10 000 in einem Jahr verendeten Schafen wurden gerade mal 300 von einem Wolf gerissen. Herdenschutz hat zudem einen anderen Vorteil. Es ist zwar vorher bestritten worden, aber es ist eine Tatsache: Bei Überweidung durch zu viele Schafe kommen empfindliche Flächen unter Erosionsgefahr, und es wird insbesondere die Artenvielfalt gefährdet. Ist die Anzahl Schafe pro Fläche richtig, ist das kein Problem. Aber wir haben wirklich Gegenden, wo wir zu viele Schafe haben, und dort gibt es Schäden an Pflanzen und am Boden.

Zum Schluss: Ich stimme mit dem WWF und Pro Natura überein, die sagen: Luchse, Wölfe und Bären sollen nicht wegen Einbussen bei Einnahmen aus Jagdregalen und wegen ihres natürlichen Fressverhaltens abgeschossen werden; aber Grossraubtiere sollen, wenn sie sich auf Nutztiere spezialisiert haben und wenn Präventionsmassnahmen versagt haben, im Rahmen einer langfristigen Strategie im Einzelfall abgeschossen werden können.

Jositsch Daniel (S, ZH): In diesem Zusammenhang interessiert mich Folgendes: Ist es richtig, dass gegen den heutigen Walliser Ständerat Fournier ein Strafverfahren läuft, weil er, der heutige Motionär, der den Abschuss des Wolfs freigeben oder erleichtern möchte, als damaliger Walliser Staatsrat gegen das Jagdgesetz verstossen haben soll? Er soll 2006 den Abschuss eines Wolfes freigegeben haben, obwohl dieser Abschuss aufgrund eines rechtlichen Verfahrens blockiert worden war.

Fässler-Osterwalder Hildegard (S, SG): Ich kenne diese Geschichte aus dem "Tages-Anzeiger". Ich habe dort auch gesehen, dass Herr Fournier den Wolf ausgestopft in sein Büro gestellt hat, was ich ziemlich speziell finde. Es ist tatsächlich so, dass dieser Abschuss bewilligt worden ist, obwohl noch eine Einsprache offen war.

Bruderer Wyss Pascale, Präsidentin: Auch Herr Freysinger hat eine Frage.

Fässler-Osterwalder Hildegard (S, SG): Machen Sie ein Gedicht?

Freysinger Oskar (V, VS): Nein, Sie können sich selber einen Reim aus dem machen, was ich Sie jetzt fragen werde. (Heiterkeit)

Ich möchte nur zu den Schafen eine Frage stellen: Ist Ihnen auch bewusst, dass die Schafe, die auf über 2000 Metern auf den Weiden grasen, sehr zur Sicherheit der Bevölkerung beitragen, weil sich dadurch die langen Gräser nicht legen und es im Winter viel weniger Lawinen gibt?

Fässler-Osterwalder Hildegard (S, SG): Da ich in einer Gemeinde wohne, die auch bis auf diese Höhe reicht, kann ich sagen: Ja, ich weiss es. Es ist eine Frage des Masses: Man darf einfach nicht zu viele Schafe haben, weil sie sonst tatsächlich den Boden kaputt machen. Es muss sich um eine vernünftige Anzahl von Schafen handeln, und da gibt es ja Regeln, da weiss man etwa, wie viel es erträgt. Die Schafe dienen tatsächlich diesem Zweck, den Sie genannt haben.

Leuenberger Moritz (ZH): Diese Debatte mit ihren sehr vielen Zusatzfragen und ihren Gedichten hat einmal mehr gezeigt, wie der Wolf unsere Gefühle hochkommen lässt. Wir haben auch einmal mehr gesehen, was für breite kulturelle Gräben es in unserem Land immer noch gibt. Der Konflikt ist offensichtlich: Der Wolf wird einerseits verklärt, andererseits gehasst. Das äussert sich alles auch in politischer Arbeit und in Legenden, die sich um den Wolf herum bilden.

Deswegen nenne ich Ihnen einfach die wichtigsten Zahlen: Es gibt in der Schweiz jetzt ungefähr 15 Wölfe. In diesem Sommer haben sie etwas weniger als 100 Schafe und Ziegen gerissen. Dem stehen 1500 Abstürze von Schafen und Ziegen gegenüber.

Wir sprechen hier von der natürlichen Einwanderung von Wölfen. Ich sage das, weil in der Fragestunde gefragt wurde, ob das UVEK Wölfe importiere. Ich muss nochmals betonen, dass dem nicht so ist; die Wölfe wandern freiwillig in unser Land ein. Zuerst kommen junge männliche Tiere, später kommen weibliche Tiere nach, und in einer dritten Phase kommt es dann zur Fortpflanzung - alles ganz natürlich.

Die Vorstösse, die Sie eingereicht haben, lassen sich in drei Kategorien einteilen: Zum Ersten geht es um eine Revision der Jagdverordnung, zum Zweiten um Massnahmen für den Herdenschutz, zum Dritten um einen Austritt aus der Berner Konvention. Wie wir Ihnen schriftlich mitgeteilt haben, sind wir mit der Revision der Jagdverordnung und mit einer Verbesserung des Herdenschutzes ausdrücklich einverstanden. Was die Berner Konvention angeht, so sind wir damit einverstanden, den Schutzstatus des Wolfes auf denjenigen des Luchses zurückzustufen, allerdings gemeinsam mit unseren Nachbarländern - das ginge noch etwas besser, wenn wir die Protokolle der Alpenkonvention ratifiziert hätten. Wir wollen das durchaus erreichen, aber wir müssen mit unseren Nachbarländern darüber diskutieren.

Der Vorschlag von Herrn Hassler zeigt, in welche Richtung es gehen soll, und wir sind ja damit ausdrücklich einverstanden. Es sollen also die Instrumente in Übereinstimmung mit der Berner Konvention angewendet werden. So soll z. B. ein Hirte einen Wolf abschiessen dürfen, wenn dieser seine Herde angreift, oder die Behörden bewilligen Abschüsse nach Quoten. Was jedoch nicht infrage kommt, ist ein Austritt aus der Berner Konvention oder die Ausrottung des Wolfes in unserem Land. Wir wollen ausdrücklich sagen, dass wir die Einwanderung des Wolfes begrüssen, das gehört zur Bereicherung unserer Umwelt, unserer Natur. Es geht letztlich eben um unsere Einstellung zur Natur überhaupt, und da kann man sagen, dass unsere Haltung nicht so ganz ungebrochen ist.

Ich jedenfalls bin dem Parlament sehr dankbar, dass es eine Motion zur Biodiversität angenommen und den Bundesrat gezwungen hat, eine Strategie zur Biodiversität zu entwerfen. In einer Anfangsphase war die Mehrheit des Bundesrates gegen eine solche Strategie; Sie haben uns nun dazu gezwungen. Wir haben einen Entwurf gemacht, und der Bundesrat hat bereits die ersten Eckpunkte dieser Biodiversitätsstrategie diskutiert und verabschiedet. Im nächsten Jahr werden wir dann die vollständige Strategie verabschieden und Ihnen zur Diskussion unterbreiten können.

Favre Laurent (RL, NE): Sur le fond, que veut la commission? Elle fait le constat que le loup n'est plus une espèce menacée, tant en Suisse qu'en Europe. D'autre part, les pertes dans les troupeaux sont devenues insupportables pour l'agriculture suisse, notamment dans les régions alpines. Dès lors, la majorité de la commission demande, sans dénoncer la Convention de Berne, le passage du statut du loup de "strictement protégé" à "protégé", motion Fournier 10.3264, ce qui permettrait une régulation facilitée de ses effectifs dans les cantons; c'est le droit régalien des cantons que de gérer la faune sauvage et également les espèces protégées.

Pour ce faire, il faut aussi modifier l'ordonnance sur la chasse, ce qui fait l'objet de la deuxième proposition de la majorité de la commission. Dès lors, nous vous recommandons de soutenir la motion de la commission 10.3008 qui a l'appui du Conseil fédéral. Cette motion est apparentée à d'autres, comme par exemple aux motions Lustenberger, Hassler ou Schmidt Roberto qui demandent la même chose et qui sont également soutenues par le Conseil fédéral. [PAGE 1621]

Pour ce qui est de la motion Fournier, nous l'avons traitée sérieusement et nous vous demandons d'appuyer sa version modifiée en précisant qu'il ne s'agit pas de dénoncer la Convention de Berne, mais de travailler avec d'autres pays pour que le statut du loup passe de "strictement protégé" à "protégé".

Par l'adoption de ces deux motions et de celles qui y sont apparentées, nous arriverons ainsi à mieux réguler les effectifs des loups dans les cantons et à rendre la pratique de l'élevage, notamment ovin, possible aussi dans les régions alpines.

Schmidt Roberto (M-E, VS): Unsere Kommission hat nicht zu allen Vorstössen Stellung beziehen können. Darum können wir auch keine Empfehlung abgeben. Ich danke dem Herrn Bundesrat aber, dass er zwei Stossrichtungen aufgezeigt hat, die auch in der UREK mehrheitlich Zustimmung fanden. Das heisst zum einen, dass die Regulierung der Wolfpopulation durch Massnahmen erfolgt, die in Zusammenarbeit mit den Kantonen getroffen werden - immer unter Beachtung der Berner Konvention. Der Bundesrat empfiehlt die entsprechenden Motionen zur Annahme. Die Motion der UREK sowie die Motionen Lustenberger, Hassler und Schmidt Roberto zielen in Richtung Regulierung im Rahmen der Berner Konvention.

Der Bundesrat ist zum andern bereit, mit den Nachbarländern Frankreich, Italien, Deutschland und Österreich den Schutzstatus des Wolfes von "streng geschützt" auf "geschützt" zu ändern. Ich glaube, das wäre eine gute Sache. In diese Richtung zielen verschiedene Motionen.

Ich danke dem Bundesrat dafür, dass er auch einmal klar gesagt hat, dass wir nicht 9, 10 oder noch mehr natürliche Abgänge, Abstürze von Schafen und Ziegen pro Jahr hätten, sondern dass es 1500 sind.

Ich bitte Sie: Stimmen Sie zumindest jenen Motionen zu, die der Bundesrat zur Annahme empfiehlt.

Bruderer Wyss Pascale, Präsidentin: Bevor wir abstimmen, erlaube ich mir, im Namen von uns allen die besten Grüsse nach Australien an unseren Weltmeister im Zeitfahren, Fabian Cancellara, zu senden. (Beifall)