ATF 41 II 467
Regeste seulement en italien
Causa in annullazione di contratti di assicurazione e in restituzione dei premi pagati alla società. — Determinazione del valore litigioso. — Contratti di assicurazione viziati. — Relazione tra l'art. 12 della legge sul contratto di assicurazione 2 aprile 1908 ed i motivi generali di annullabilità dei contratti di cui agli art. 23 e seg. CO. Errore essenziale o dolo? Responsabilità della Società per l'errore causato dal suo agente generale.
Faits à partir de page 467
A. - n 17 dicembre 1909 Cristini Giovanni in Giornico, elettricista, contraeva con la società di assicurazione «La Genevoise» un' assicurazione sulla vita di fr. 5000 col premio annuale di fr. 197. Nello stesso giorno stipulava simile contratto (fr. 5000, premio fr. 195.70) anche Umberto Bertolini, fabbro, pure in Giornico. Giovannina Romerio-Giudici, commerciante in Giornico, conchiudeva il 25 novembre 1911 analogo contratto, ma per la somma di fr. 10000 (premio annuale fr. 386.50) e il 5 dicembre 1911 anche Ernesto Maffessanti, fabbro in Giornico, si assicurava presso la detta società per una somma di fr. 10000 (premio fr. 384.80). Le proposte di assicurazione, che stanno alla base di questi contratti, contengono la clausola seguente: «Dietro domanda degli assicurati la compagnia riscatta i suoi contratti purchè siano stati pagati almeno tre premi annuali. Il valore del riscatto è calcolato sulla — ATF 41 II 467, p. 468 — » base della riserva matematica al giorno del riscatto, I) sotto deduzione di una somma che non oltrepasserà » il 3 % del capitale assicurato. 11 valore del riscatto non potrà essere inferiore al 60 % della riserva». Questa clausola si ritrova sostanzialmente identica nelle polizze e cioè colla sola differenza che nelle polizze si stabilisce una scala per il prezzo di riscatto secondo che esso vien chiesto dopo tre 0 più anni dalla stipulazione del contratto, restando invariato che il prezzo del riscatto non deve essere in nessun caso inferiore del 60 % della «riserva del contratto»
Trascorsi tre anni dalla conclusione del contratto, gli assicurati Cristini e Bertolini notificavano all'assicurazione di volersi valere del diritto di riscatto e chiedevano il rimborso dei premi pagati nei tre anni (fr. 596 e fr. 581.30). Eliseo Buzzini, agente generale della società assicuratrice, comunicava allora agli istanti che il valore del riscatto delle polizze era stabilito in fr. 205 ciascuna, la qual somma sarebbe loro versata a saldo ed in annullazione dei contratti.
B. — Con petizione 24 gennaio 1910 Cristini Giovanni, Bertolini Umberto, Giovanna Romerio-Giudici ed Ernesto Maffessanti convennero iu giudizio «La Genevoise» ed Eliseo Buzzini colle seguenti domande:
10 I contratti di assicurazione sulla vita conchiusi dagli attori colla convenuta «La Genevoise» sono annullati.
2° I convenuti sono solidalmente tenuti a rifondere agli attori l'importo integrale dei premi pagati coll'interesse del 5 % dalla data della petizione ed a indennizzarli con fr. 300 per ulteriori danni, le spese a carico dei convenuti.
I convenuti, dal canto loro, conchiudevano nella loro risposta:
1° Le domande della petizione sono respinte.
2° In via riconvenzionale: Gli attori sono solidalmente tenuti a rifondere ai convenuti fr. 1000 a — ATF 41 II 467, p. 469 — titolo di risarcimento, restando riservate ed impregiudicate le ragioni ulteriori della Compagnia conseguenti all'inadempimento degli obblighi legali e contrattuali degli attori, protestate le spese.
C. — La prima istanza (il Pretore di Bellinzona) respinse tanto la petizione quanto la reconvenzionale.
Il Tribunale di Appello invece, con sentenza 18 settembre 1914, respinta la riconvenzionale, annullava i contratti in questione e condannava la convenuta a rifondere agli attori i premi da loro pagati (fr. 596 a Cristini, fr. 581.30 a Bertolini, fr. 386.80 alla Romerio e fr. 384.80 a Maffessanti), le spese giudiziarie di prima e seconda istanza a carico della convenuta, compensai e le ripetibili. Questo giudizio poggia sulle considerazio ni seguenti: Emerge dagli atti che le circostanze di fatto precedenti la conclusione dei contratti sono in sostanza identiche in tutti in easi, quantunque i contratti siano stati stipulati in epoche diverse. Ora il teste Vella, sotto-agente della convenuta in Giornico, il quale ha messo gli attori in relazione col Buzzini, depone che, all'atto della firma della proposta, l'agente Buzzini ebbe a dichiarare agli attori che (i «passati i primi tre an ni» essi avrebbero potuto recedere dal contratto ricevendo » i premi pagati meno una piccola deduzione». I). Il teste aggiunge che egli per proprio conto non comprende bene neppur oggi l'articolo della polizza di cui si tratta. Queste dichiarazioni dell'agente generale Buzzini, che risultarono poi fallaci, poichè gli attori, per poter recedere dal contratto dovrebbero consentire non solamente in una piccola deduzione, ma nel sacrificio del 60 % circa dei loro versamenti, erano tali, conchiude l'istanza cantonale, da indurre gli attori in errore sulla portata degli obblighi da loro assunti: e questo errore deve venir considerato come essenziale a mente dell'art. 19 COv, poichè gli assicurati, di modesta condizione finanzaria e ridotti, per il pagamento dei premi, ad un guadagno professionale incerto e limitato, dovevano — ATF 41 II 467, p. 470 — annettere importanza decisiva alla presunta facoltä di recedere dal contratto senz'altro rischio se non quello della perdita di una piccola parte del capitale versato. Ammesso così l'errore essenziale, l'istanza cantonale respinge la tesi sostenuta dagli attori, che Buzzini, dando loro le suaccennate spiegazioni sulla clausola di riscatto, avesse agito con mala fede: essa esclude quindi il dolo e respinge l'azione in suo. confronto e la somma di fr. 300 vantata dagli attori a titolo di indennizzo, quest'ultima per il motivo che gli attori non hanno fornito la prova di aver subito danno qualsiasi.
D. — Contro questa sentenza i convenuti si appellano per via di arringa al Tribunale federale riproponendogli a giudicare le domande sottoposte al giudice di prima istanza.
Gli attori contestano che il valore della causa raggiunga fr. 4000 e che in virtù dell'art. 67 lemma 4 OG sia ammissibile l'appellazione per via di arringa: eventualmente dichiarano di aderire al rimedio e propongono l'ammissione della petizione nel suo integrale tenore.
Considérants
Considerando in diritto:
10 A torto la parte attrice sostiene l'inammissibilità del rimedio in ordine pretendendo che il valore della causa non raggiunga il limite previsto dalla OG per la procedura in via di arringa (art. 67 al. 1 e 2, 71 al. 3 OG). Vero è che se il litigio non concernesse se non le somme versate dagli attori alla convenuta in esecuzione dei contratti e sul risarcimento di un preteso danno di fr. 300, questo valore non sarebbe raggiunto (fr. 596 + 581.30 + 386.80 + 384.80 + 300 = fr. 2248.90), pure, considerando gli attori quali lite-consorti a mente dell'art. 60 OG, come ammise la sentenza appellata, in base al diritto cantonale (e quindi in modo vincolativo per il Tribunale federale; vedi RU 23 pag. 1680; 25 II p. 980; Weiss, die Berufung an das Bundesgericht in Zivilsachen, — ATF 41 II 467, p. 471 — p. 63 e 64) Ma la domanda di restituzione dei premi pagati dagli attori non è se non il corollario della domanda principale tendente all' an null az ion e dei contratti e, se la rifusione di quei premi è la conseguenza immediata dell'annullamento del contratto, non è la sola che entri in linea di conto a stabilire il valore del litigio. E ovvio infatti che se il contratto sarà annullato la convenuta «Genevoise» non solo dovrà restituire le somme percepite in esecuzione dello stesso, ma perderà il diritto di esigere il versamento dei premi futuri. D'altro canto, se l'azione venisse respinta e quindi il contratto dichiarato valido, nulla fa supporre che gli attori persisterebbero nel prevalersi della clausola di riscatto in condizioni tanto diverse e molto più onerose di quello che supponevano: è dunque possibile che, invece, essi preferiscano adempire il contratto continu3ndo aversare i premi. Donde risulta che il valore della causa è uguale ai premi per c e p i ti e da percepirsi dalla convenuta. Esso supera dunque la somma di fr. 4000.
20 Altra questione preliminare è quella di sapere quali disposti di legge siano applicabilì al caso in esame. I primi due contratti, stipulati nel 1909, cadono sotto l'antico CO: gli altri due (Romerio e Maffessanti), conchiusi nel novembre e nel dicembre 1911, dipendono dalla legge federale sul contratto di assicurazione del 2 aprile 1908, entrata in vigore il 1° gennaio 1910. Ora l'art. 100 di quella legge riserva il CO «per tutto quello che non sia previsto» nella nuova legge, e la nuova legge non contiene disposti speciali sul vizi del contratto e quindi non deroga ai relativi disposti del CO (art. 19 e seg. CO v; 21 e seg. CO n; ROELLI, Commentario della legge sul contratto di assicurazione vss. 4 agli, art. 11-13 pag. 179). Indarno i convenuti obbiettano che il caso in esame cade sotto la sanzione dell'art. 12 della legge speciale del 1908 (discordanza tra il contenuto della polizza e le convenzioni intervenute) e — ATF 41 II 467, p. 472 — ~he in virtù di questo disposto l'azione si appalesa insostenibile, almeno per quanto essa concerne i contratti retti da quella legge. La specie non ha nulla di comune col caso previsto da quell'articolo, poichè la clausola di riscatto della proposta è perfettamente conforme all'analogo articolo 7 della polizza e non esiste divergenza tra la polizza ed altre «convenzioni intervenute» Si tratta, nel caso in esame, non di «rettifica della polizza (ved. art. 12 leg. eiL) e di mantenere poi il contratto rettificato, ma di sapere se esso sia affetto da vizio (dolo od errore essenziale) del consenso che 10 renda an null a b il e.
4 Su questo punto il Tribunale federale condivide l'opinione e approva, in sostanza, i motivi della sentenza denunciata. Che Buzzini, dando agli assicurati una spiegazione oggettivamente falsa sul senso della clausola di riscatto, abbia agito senza intenzione dolosa, suppone che esso stesso non ne abbia conosciuto la vera portata; cosa che invero sarebbe difficile ad ammettersi se fosse provato che Buzzini avesse già liquidato altri riscatti di polizze alla base di quel disposto 0 almeno che esso fosse già da qualche tempo agente di società di assicurazioni o se altro indizio di simile natura risultasse dagli atti. Ma gli attori nulla addussero in proposito (vedi le loro conclusioni), di modo che non è punto inconciliabile colle risultanze processuali l'ammettere, come fa l'istanza cantonale, che l'incarto non offre prova assoluta ed irrefragabile di un inganno da parte del Buzzini. E invece evidente che dopo le spiegazioni del Buzzini, gli assicurati credettero che, cessando essi di pagare i premi dopo tre anni, altra conseguenza non avrebbero dovuto subire se non quella della perdita di una pi ce 0 I a parte dei premi versati, mentre invece risultò che, facendo uso del diritto di riscatto, essi perderebbero circa il 60 % e cioè la mag g i 0 r parte dei loro versamenti. Ricorre dunque il disposto dell'art. 19, 4 v CO: l'errore è essenziale quando una prestazione, che una — ATF 41 II 467, p. 473 — parte ha promesso 0 si è fatta promettere, sia di una estensione notevolmente maggiore di quella cui era diretta la sua volontà. Nel caso in esame questa differenza, avuto riguardo alle somme di cui si tratta ed alle condizioni degi assicurati, è certamente notevole: l'errore sta in rapporto di causa col consenso da loro dato ai contratti poichè è da ammettersi che senza questo errore, il consenso non si sarebbe manifestato. I contratti sono dunque viziati da errore essenziale.
Da queste considerazioni risulta:
a) Che l'errore nel quale gli attori furono indotti vizia il loro consenso al contratto: i contratti sono dunque annullabili, donde l'obbligo della società di restituire agli attori tutto quello che essa ha percepito in forza delle annullate convenzioni. Non occorre invece ricercare se aHa società appartenga il diritto di dedurre e ritenere una parte dei premi per il rischio sopportato fino all'annullazione dei contratti, perchè essa non ha fatto capo a questo argomento neanche in via subordinata.
b) Che invece l'azione è da respingersi nei rapporti dei Buzzini, il quale, agendo non in suo nome ma in nome della società da lui rappresentata, non si è obbligato nè poteva obbligarsi personalmente, mentre, escluso il dolo, non si può rinvenire nei fatti della specie gli estremi di un atto illecito fuori contratto che potrebbe dare origine ad una responsabilità estra-contrattuale di Buzzini a mente degli art. 50 e seg. v CO (art. 41 e seg. n CO).
50 La domanda di indennizzo di fr. 300 degli attori verso i convenuti e quella reconvenzionale di fr. 1000 dei convenuti verso gli attori risultano infondate per il semplice riflesso che nè gli uni né gli altri hanno fornito la prova di un danno.
Invece v'ha luogo di accordare agli attori gli interessi moratori del 5 % sul somme loro aggiudicate, come emerge senz'altro dai disposti di legge sulla mora del debitore (art. 104 e seg. CO);
Dispositif
— ATF 41 II 467, p. 474 — il Tribunale federale pronuncia:
L'appellazione principale dei convenuti è respinta, ammessa invece l'adesiva degli attori nel senso che agli attori vien accordato l'interesse del 5 % a partire dal 28 gennaio 1913 sul somme loro dovute a mente della querelata, sentenza, la quale viene del resto confermata su tutti gli altri punti.