ATF 72 I 138

Oonsiderando in diritto:

1. -.....

2. — E controverso se 10 svincolo dalla cittadinanza svizzera, che il Consiglio di Stato del Cantone Ticino ha pronunciato l'otto marzo 1938 su domanda dei coniugi Carmine-Cögiola, abbia fatto perdere anche ai ricorrenti, che erano allora minorenni, la nazionalità svizzera, quantunque non fossero nominati nella domanda nè nel decreto del Consiglio di Stato.

Giusta l'art. 9 cp. 3 della LCS, 10 svincolo dalla cittadinanza cantonale e dall'attinenza comunale, con la conseguente perdita della nazionalità svizzera, si estende alla moglie ed ai figli nella misura in cui essi siano soggetti — ATF 72 I 138, p. 141 — aUa potestà maritale 0 patria del richiedente e purchè non si faccia espressa eccezione a loro riguardo. Equindi ehiaro ehe 10 svineol0 oolpisee, in virtù della legge stessa, anche la moglie e i figli soggetti alla patria potestà del richiedente, senza che occorra menzionarli espressamente nel decreto. Una menzione espressa è invece necessaria ove eccezionalmente questo effetto non debba prodursi. Quest'ordinamento poggia sul principio di unità della cittadinanza della famiglia che domina nel diritto svizzero (cfr. art. 161, 270, 324 e 325 CC) e segnatamente sta alla base della LCS tanto per l'acquisto (art. 3) quanto per la reintegra (art. 10 cp. 2) del diritto di cittadinanza svizzera.

Contrariamente a quanto sembrano sostenere i ricorrenti, il suddetto principio vige tuttora: i casi da loro citati di figli maggiorenni che possiedono una cittadinanza diversa da quella dei genitori e fratelli minorenni, non rappresentano un'eceezione, poichè il principio si applica soltanto alla famiglia in senso stretto che comprende il capo di famiglia con la moglie e i figli soggetti alla potestà dei genitori. TI diritto svizzero sancisce eccezioni soltanto per evitare l'apolidismo (RU 54 I 233) che però, come si dirà in appresso, non si verifica nel fattispecie.

I ricorrenti osservano che l'esclusione dei figli dallo svincolo di Cecilio Carmine dalla cittadinanza svizzera è stata espressamente voluta dal padre ed accettata dal Consiglio di Stato, poiehe i figli non sono stati nominati nè nella domanda nè nel decreto di svincolo. Non si è però in presenza dell'« eecezione 11 prevista dalla LCS. Infatti risulta chiaramente dall'art. 9 LCS che non è determinante la dichiarazione del rinunciante, ma il decreto di svincolo. E quindi irrilevante che Cecilio Carmine ritenesse che, non nominandoli nella sua domanda, ì figli non sarebbero compresi nello svincolo. I figli non sono nominati nel decreto di svincolo 8 marzo 1938, perchè il Consiglio di Stato ignorava la loro esistenza. AptlUiito per siffatti casi la legge stabilisce la regola ehe — ATF 72 I 138, p. 142 — 10 svineolo si estende alla moglie e ai figli sotto la patria potestà, salva un'espressa eccezione che però non è stata fatta in concreto.

3. '- Lo svincolo dalla cittadinanza svizzera è disciplinato soltanto dal diritto svizzero e, in massima, produce i suoi effetti indipendentemente dal fatto che il rinunciante acquisti 0 no un altro diritto. di cittadinanza. Tuttavia, per evitare casi di apolidismo, l'art. 7 lett. e LCS stabilisce che la rinuncia è ammissibile soltanto se il rinunciante ha già almeno l'assicurazione di ottenere la cittadinanza di un altro Stato. La LCS ritiene adunque sufficiente una siffatta assicurazione e. non richiede che il diritto di cittadinanza estera sia effettivamente accordato. A quanto pare, i ricorrenti hanno fatto valere nella procedura davanti la DFGP che l'assicurazione di concedere la cittadinanza italiana non si estendesse anche a loro. Ma, come risulta dagli atti, in una tale assicurazione. data dal Ministero italiano dell'Interno a stranieri coniugati sono automaticamente compresi anche la moglie e i figli minorenni che non vengono pertanto nominati.

E la naturalizzazione stessa si estende, in virtù della legge, ai figli minori non emancipati (art. 12 cp. 1 della legge italiana 13 giugno 1912 sul diritto di cittadinanza).

Il passo del Digesto italiano citato dai ricorrenti non si riferisce al diritto vigente, ma ad una proposta fatta in seno alla commissione parlamentare e da essa respinta (Digesto italiano, vol. 15, parte II, pag. 1284). L'unica eccezione all'acquisto automatico del diritto di cittadinanza italiana è sancita dal suddetto art. 12 e concerne i figli minorenni che, risiedendo all'estero, conservino, secondo la legge dello Stato cui appartengono, la cittadinanza straniera. Quest'eccezione non è però applicabile in concreto, poichè i ricorrenti sono domiciliati a Milano. E quindi indubbio che, con la naturalizzazione del loro padre, i ricorrenti hanno acquistato la cittadinanza italiana. Essi non lo contestano e non pretendono, salvo Giancarlo Carmine, di diventare apolidi a motivo dello — ATF 72 I 138, p. 143 — svineolo daUa eittadinanza svizzera. Contrariamente a quanto afferma, Giancarlo Carmine non è diventato apolide a motivo dello svincolo dalla cittadinanza svizzera, ma eventualmente per aver perduto la cittadinanza italiana mediante l'opzione fatta nel 1944. L'opzione è un istituto del diritto italiano, secondo il quale il naturalizzato j'Ure soli 0 in virtù dell'art. 12 suddetto può dichiarare, una volta raggiunta la maggiore età, di conservare la sua cittadinanza originaria; il che presuppone tuttavia che egli la possiede ancora. Il possesso d'una cittadinanza è però disciplinato esclusivamente dal diritto dello Stato entrante in linea di conto. Per la cittadinanza svizzera è quindi determinante soltanto il diritto svizzero che non conosce l'opzione, salvo nei casi contemplati dalla convenzione 23 luglio 1879 tra la Svizzera e la Francia (vedi ROGUIN, Conflits des lois suisses, pag. 33 e 34). Siccome Giancarlo Carmine era stato svincolato l'otto marzo 1938 dalla cittadinanza svizzera, non poteva restare 0 divenire cittadino svizzero in virtù della sua opzione fatta il 30 giugno 1944. La questione se, così stando le cose, Giancarlo Carmine abbia perduto la cittadinanza italiana in seguito a quest-opzione dev'essere esaminata dalle competenti autoritä. italiane ed è irrilevante ai fini del presente giudizio.