2C_263/2026

1.

1.1. Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition (Art. 29 Abs. 1 BGG; BGE 149 II 476 E. 1; 149 II 462 E. 1.1).

1.2. Die Vorinstanz wies mit der angefochtenen Verfügung das Gesuch um Gewährung des prozeduralen Aufenthalts in der Schweiz gemäss Art. 17 Abs. 2 AIG ab (Dispositiv-Ziffer 4). Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG (Urteile 2C_105/2024 vom 4. September 2024 E. 1.2; 2C_376/2022 vom 13. September 2022 E. 1.1). Ein solcher kann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden, wenn die Beschwerde auch für den Entscheid in der Sache offen steht (BGE 137 III 380 E. 1.1; Urteil 2C_105/2024 vom 4. September 2024 E. 1.2).

Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide betreffend ausländerrechtliche Bewilligungen nur zulässig, wenn das Bundesrecht oder das Völkerrecht einen Anspruch auf die Bewilligung einräumt (Art. 83 Bst. c Ziff. 2 BGG e contrario). Da der Beschwerdeführende 1 über eine Niederlassungsbewilligung verfügt, haben die Beschwerdeführenden 2 und 3 nach Art. 43 AIG grundsätzlich einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Ob tatsächlich ein Aufenthaltsrecht besteht, ist eine materielle Frage und keine Eintretensfrage (BGE 147 I 268 E. 1.2.7; 139 I 330 E. 1.1).

Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist somit in der Hauptsache zulässig, weshalb sie auch für den angefochtenen Zwischenentscheid offensteht.

1.3. Gegen selbstständig eröffnete Zwischenentscheide wie den vorliegenden ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulässig, wenn der angefochtene Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 Bst. a BGG). Praxisgemäss muss der Nachteil, der den Beschwerdeführenden droht, rechtlicher Natur sein und auch durch einen für die Beschwerdeführenden günstigen Entscheid in der Zukunft nicht mehr behoben werden können (BGE 149 II 476 E. 1.2.1; 147 III 159 E. 4.1). Rein tatsächliche Nachteile reichen grundsätzlich nicht aus (BGE 142 III 798 E. 2.2; 141 III 80 E. 1.2).

Die Verpflichtung einer ausländischen Person, die Schweiz zu verlassen und das Ergebnis des ausländerrechtlichen Verfahrens im Ausland abzuwarten, bildet grundsätzlich nur dann einen nicht wieder gutzumachenden rechtlichen Nachteil, wenn in der Sache selber ein Rechtsanspruch auf Anwesenheit besteht bzw. ein solcher zumindest vertretbar dargetan wird (Urteile 2C_105/2024 vom 4. September 2024 E. 1.3.1; 2C_281/2024 vom 12. Juni 2024 E. 3.2). Dies ist vorliegend gegeben, machen die Beschwerdeführenden 2 und 3 doch in vertretbarer Weise geltend, sie hätten einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs nach Art. 43 AIG (vgl. vorne E. 1.2). Der angefochtene Zwischenentscheid bedeutet für die Beschwerdeführenden insofern einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil, als sie ihre Beziehung für die Dauer des Verfahrens nicht (in der Schweiz) leben können, was auch bei späterer Gutheissung der Beschwerde bzw. Erteilung der Bewilligung nicht geheilt werden könnte (vgl. Urteil 2C_1019/2021 vom 17. Mai 2022 E. 1.2 mit Hinweisen). Damit ist die Voraussetzung von Art. 93 Abs. 1 Bst. a BGG erfüllt und die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Zwischenentscheid betreffend den prozeduralen Aufenthalt zulässig.

1.4. Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 42, Art. 82 Bst. a, Art. 86 Abs. 1 Bst. d und Abs. 2, Art. 89 Abs. 1, Art. 100 Abs. 1 BGG), ist auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einzutreten.

2.

2.1. Mit der Beschwerde kann namentlich die Verletzung von Bundes- und Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 Bst. a und b BGG). Beim vorliegenden Zwischenentscheid über die Verweigerung des prozeduralen Aufenthalts handelt es sich um eine vorsorgliche Massnahme. Solche Entscheide prüft das Bundesgericht nur darauf hin, ob sie verfassungsmässige Rechte verletzen (vgl. Art. 98 BGG). Das Bundesgericht wendet das Recht zwar von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG), es gilt in Bezug auf verfassungsmässige Rechte aber die qualifizierte Rüge- und Begründungspflicht gemäss Art. 106 Abs. 2 BGG (Urteil 2C_105/2024 vom 4. September 2024 E. 2.1). In der Beschwerde ist somit klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen, inwiefern verfassungsmässige Individualrechte verletzt worden sein sollen (BGE 150 II 346 E. 1.5.3; 149 I 248 E. 3.1; 148 I 104 E. 1.5).

2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). In Verfahren gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen kann es die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Verletzung verfassungsmässiger Rechte beruhen (vgl. Art. 105 Abs. 2 BGG; Urteil 2C_105/2024 vom 4. September 2024 E. 2.2).

Im vorliegenden Fall rügen die Beschwerdeführenden zwar (auch) eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts, soweit die Vorinstanz (en) davon ausging (en), dass Indizien vorlägen, wonach es sich bei der Ehe zwischen den Beschwerdeführenden 1 und 2 um eine Scheinehe handle (vgl. dazu auch hinten E. 4). Im Kern betrifft ihre Rüge aber nicht den Sachverhalt. Sie wenden sich nicht gegen die diesbezüglichen Tatsachenfeststellungen der Vorinstanz (en), sondern gegen die rechtliche Würdigung dieser Tatsachen als (hinreichende) Indizien für eine Scheinehe. Dabei handelt es sich um eine Rechtsfrage (BGE 128 II 145 E. 2.3; Urteil 2C_732/2022 vom 2. März 2023 E. 5.2).

3. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der prozedurale Aufenthalt der Beschwerdeführenden 2 und 3; in der Sache geht es um ein Gesuch um Familiennachzug, das für diese Personen gestellt wurde.

3.1. Nach Art. 17 Abs. 1 AIG haben ausländische Personen, die für einen vorübergehenden Aufenthalt eingereist sind und die nachträglich eine Bewilligung für einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den entsprechenden Entscheid im Ausland abzuwarten. Die kantonale Behörde kann bzw. muss im Rahmen ihres verfassungskonform (und damit auch in verhältnismässiger Weise; vgl. Art. 5 Abs. 2 BV) zu handhabenden Ermessens (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG) den Aufenthalt während des Verfahrens gestatten, falls (1) die Voraussetzungen eines gesetzlichen, verfassungs- oder konventionsrechtlichen Anspruchs auf die Bewilligung mit grosser Wahrscheinlichkeit gegeben erscheinen (Art. 17 Abs. 2 AIG); (2) keine Widerrufsgründe vorliegen und (3) die betroffene Person ihren Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AIG nachkommt (Urteil 2C_105/2024 vom 4. September 2024 E. 4.3 mit Hinweisen).

3.2. Ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben im Rahmen des Familiennachzugs Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn die in Art. 43 AIG genannten Voraussetzungen gegeben sind. Unter anderem ist vorausgesetzt, dass die nachziehende Person keine jährlichen Ergänzungsleistungen zu einer Rente der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) oder der Invalidenversicherung (IV) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen könnte (Art. 43 Abs. 1 Bst. e AIG). Für diese Beurteilung ist von den bisherigen und aktuellen Verhältnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf längere Sicht abzuwägen. In die Beurteilung ist nicht nur das Einkommen des hier anwesenheitsberechtigten Familienangehörigen, sondern es sind auch die finanziellen Möglichkeiten der anderen (nachzuziehenden) Familienmitglieder miteinzubeziehen. Ist der finanzielle Fehlbetrag, den es zu decken gälte, damit der Bezug von Ergänzungsleistungen entfällt, gering, sind an den Nachweis eines zukünftigen Einkommens einer nachzuziehenden Person nicht allzu hohe Anforderungen zu stellen (vgl. zum Ganzen Urteile 2C_714/2025 vom 9. Juni 2026 E. 6.1.1 f.; 2C_972/2022 vom 22. März 2024 E. 3.2 f.; je mit Hinweisen).

Zudem steht der Familiennachzug unter dem Vorbehalt, dass der Anspruch nicht rechtsmissbräuchlich angerufen wird, was namentlich dann der Fall ist, wenn dadurch die ausländerrechtlichen Vorschriften umgangen werden sollen (Art. 51 Abs. 2 Bst. a AIG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 Bst. a AIG). Für die Annahme, es liege eine solche Ausländerrechtsehe (die auch als Umgehungsehe oder "Scheinehe" bezeichnet wird) vor bzw. der Bewilligungsanspruch werde rechtsmissbräuchlich geltend gemacht, bedarf es konkreter Hinweise dafür, dass die Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft zu führen beabsichtigen, sondern die Beziehung nur aus aufenthaltsrechtlichen Überlegungen eingegangen wurde (vgl. zum Ganzen Urteile 2C_732/2022 vom 2. März 2023 E. 5.2; 2C_782/2018 vom 21. Januar 2019 E. 3.1 f.).

3.3. Gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV hat jede Person ein Recht auf Achtung ihres Familienlebens. Die genannten Bestimmungen vermitteln Familienmitgliedern jedoch keinen absoluten Anspruch auf Einreise und Aufenthalt in der Schweiz und kein Recht auf Wahl des Familiendomizils. Unter den Voraussetzungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV kann die Ausübung des Rechts auf Achtung des Familienlebens eingeschränkt werden (BGE 144 I 91 E. 4.2; 143 I 21 E. 5.1; Urteil 2C_105/2024 vom 4. September 2024 E. 4.1). Das Bundesgericht hat in BGE 139 I 37 in E. 3.5.1 festgehalten, dass sich aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK grundsätzlich zwar kein verfahrensrechtliches Aufenthaltsrecht bis zum Bewilligungsentscheid ergibt. Wenn jedoch eine Ehe geschlossen wurde, gelebt wird und (wie hier) bereits ein Kind daraus hervorgegangen ist, muss die Handhabung von Art. 17 AIG als Ganzes im Einzelfall im Rahmen der Interessenabwägung doch den Vorgaben von Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 13 in Verbindung mit Art. 36 BV Rechnung tragen. Es bedarf nach der Rechtsprechung hinreichender konkreter Indizien für das Vorliegen von Verweigerungsgründen, um das Erfüllen der Zulassungsvoraussetzungen im Sinne von Art. 17 Abs. 2 AIG verneinen zu können; potenzielle, nicht konkretisierte Annahmen genügen hierzu nicht (BGE 139 I 37 E. 4.2; Urteile 2C_1019/2021 vom 17. Mai 2022 E. 5.3; 2C_76/2013 vom 23. Mai 2013 E. 2.3.2) Soweit Kinder betroffen sind, ist im Rahmen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK wertend auch den Leitgedanken des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (UNO-Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) Rechnung zu tragen. Nach Art. 3 Abs. 1 KRK muss bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, deren Wohl vorrangig berücksichtigt werden, unabhängig davon, ob sie von öffentlichen oder privaten Einrichtungen der sozialen Fürsorge, Gerichten, Verwaltungsbehörden oder Gesetzgebungsorganen ausgehen. Zudem sind zwecks Familienzusammenführung gestellte Anträge auf Einreise in einen Vertragsstaat "wohlwollend, human und beschleunigt" zu bearbeiten (Art. 10 Abs. 1 KRK; vgl. zum Ganzen Urteil 2C_76/2013 vom 23. Mai 2013 E. 2.3.5; vgl. auch Urteile 2C_376/2022 vom 13. September 2022 E. 5; 2C_1019/2021 vom 17. Mai 2022 E. 5).

4. Die Vorinstanz hat die Bewilligung des prozeduralen Aufenthalts zum einen deshalb verweigert, weil das Vorliegen einer Scheinehe im Raum stehe, was im Hauptverfahren in einer umfangreichen Indizienwürdigung geprüft werden müsse. Zum anderen begründete die Vorinstanz ihren Entscheid mit der fraglichen "finanziellen Situation" der Familie. Die Beschwerdeführenden wenden sich in ihrer Beschwerde gegen beide Begründungen.

4.1. Betreffend die finanzielle Situation der Familie ist zunächst darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführende 1 derzeit eine IV-Rente und zusätzlich Ergänzungsleistungen bezieht. Dies wird von den Beschwerdeführenden nicht bestritten. Nach Art. 43 Abs. 1 Bst. e AIG steht der Bezug von Ergänzungsleistungen dem Familiennachzug grundsätzlich entgegen, sofern keine hinreichend konkrete Perspektive dafür besteht, dass die Familie in Zukunft nicht mehr auf Ergänzungsleistungen angewiesen wäre (vgl. vorne E. 3.2). Der aktuelle Bezug von Ergänzungsleistungen bildet - anders als bloss potenzielle bzw. allgemeine Annahmen einer in Zukunft möglichen Fürsorgeabhängigkeit (vgl. BGE 139 I 37 E. 4.2) - einen konkreten Hinweis darauf, dass die nachgesuchten Aufenthaltsbewilligungen zu verweigern sein werden. Das Migrationsamt hat in seiner Verfügung vom 6. Februar 2026 anhand der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) berechnet, dass der finanzielle Fehlbetrag im Falle des Nachzugs der Beschwerdeführenden 2 und 3 monatlich rund Fr. 2'358.-- betragen würde (Art. 105 Abs. 2 BGG).

4.2. Die Beschwerdeführenden bestreiten diesen Fehlbetrag in ihrer Beschwerde nicht. Stattdessen wenden sie ein, den Fehlbetrag mit dem (zusätzlichen) Einkommen decken zu können, das die Beschwerdeführende 2 im Falle eines Nachzuges in der Schweiz erwirtschaften würde. In dieser Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass der finanzielle Fehlbetrag vorliegend nicht bloss geringfügig ist, sodass keine gelockerten Anforderungen gelten, was ein mögliches zukünftiges Einkommen der nachzuziehenden Familienmitglieder anbelangt (vgl. vorne E. 3.2). Die Beschwerdeführenden machen geltend, die Beschwerdeführende 2 könne mehrere konkrete Job-Angebote inklusive eines bereits unterzeichneten Arbeitsvertrags vorweisen, die ihr eine Arbeitstätigkeit nach Erteilung der Aufenthaltsbewilligung garantieren würden. Mit diesem zusätzlichen Erwerbseinkommen der Beschwerdeführenden 2 werde es der Familie nachweislich möglich sein, sich von den Ergänzungsleistungen abzulösen.

Dem kann nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung betreffend den auf die Beschwerdeführende 2 ausgestellten Arbeitsvertrag mit der D.________ GmbH erwogen, dass diesbezüglich eine versuchte Täuschung der Behörden zumindest nicht ausgeschlossen werden könne. Sie verwies dazu auf die Vernehmlassung des Migrationsamts, wonach der im Handelsregister eingetragene Gesellschafter der D.________ GmbH nicht "jenem im eingereichten Arbeitsvertrag" entspreche und an der im Arbeitsvertrag genannten Adresse keine Bar, sondern eine Garage betrieben werde. Damit setzen sich die Beschwerdeführenden in ihrer Beschwerde nicht auseinander und zeigen insbesondere nicht auf, dass die Vorinstanz diesbezüglich in Willkür verfallen wäre (vgl. vorne E. 2.2). Auch auf übrige Erwerbsaussichten der Beschwerdeführenden 2 in der Schweiz bzw. die weiteren von ihnen behaupteten "konkrete[n] Job-Angebote" gehen sie nicht substanziiert ein, obwohl sie dazu nach der Rechtsprechung gehalten gewesen wären (vgl. auch Urteile 2C_236/2025 vom 10. Juli 2025 E. 3.4; 2C_7/2023 vom 26. Januar 2024 E. 5.3). Ohne Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführenden 2 ist angesichts des relativ hohen finanziellen Fehlbetrags von monatlich rund Fr. 2'358.-- nicht ersichtlich, dass sich die Familie von den Ergänzungsleistungen wird lösen können.

4.3. Damit bleibt es dabei, dass hinreichend konkrete Hinweise dafür bestehen, dass die Familie bzw. der Beschwerdeführende 1 auch nach dem Familiennachzug zumindest auf Ergänzungsleistungen angewiesen wäre und dieser daher nach Art. 43 Abs. 1 Bst. e AIG zu verweigern wäre. Die Voraussetzungen für die Bewilligung des prozeduralen Aufenthalts nach Art. 17 Abs. 2 AIG (vgl. vorne E. 3.1) sind damit nicht erfüllt. Das Verwaltungsgericht wird die Verhältnisse im Hauptsacheverfahren unter Berücksichtigung der Mitwirkungspflicht der Beschwerdeführenden näher abzuklären und zu würdigen haben. Da schon wegen der finanziellen Situation bzw. des Bezugs von Ergänzungsleistungen bei einer summarischen Prüfung jedenfalls nicht von offensichtlich erfüllten Bewilligungsvoraussetzungen im Sinne von Art. 17 Abs. 2 AIG gesprochen werden kann (vgl. vorne E. 3.1), erübrigt es sich, auf die Thematik der Scheinehe im vorliegenden Verfahren näher einzugehen.

5. Weiter machen die Beschwerdeführenden geltend, es sei unverhältnismässig bzw. unzumutbar, wenn die Beschwerdeführenden 2 und 3 den Ausgang des Bewilligungsverfahrens gemäss Art. 17 Abs. 1 AIG im Ausland abzuwarten hätten.

5.1. Dem kann nicht gefolgt werden. Angesichts der nachfolgenden Ausführungen kann offenbleiben, ob sich die Verhältnismässigkeit nicht bereits aus der Prüfung der Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 2 AIG ergibt.

Im Rahmen der Zumutbarkeit sind die öffentlichen Interessen an einer Fernhaltung der Beschwerdeführenden 2 und 3 während des Bewilligungsverfahrens gegen das private Interesse der Beschwerdeführenden, ihre Beziehung auch bis zum möglichst rasch zu treffenden Bewilligungsentscheid in der Schweiz leben zu können, abzuwägen (BGE 139 I 37 E. 3.5.1; Urteile 2C_1019/2021 vom 17. Mai 2022 E. 4.1; 2C_76/2013 vom 23. Mai 2013 E. 2.2.4). Als öffentliche Interessen sind im vorliegenden Fall namentlich die Einwanderungskontrolle sowie die Entlastung des Staatshaushalts zu beachten. Beides sind legitime öffentliche Interessen, die eine Einschränkung von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV rechtfertigen können (vgl. BGE 144 I 126 E. 5.1; Urteile 2C_733/2025 vom 15. April 2026 E. 3.3; 2C_972/2022 vom 22. März 2024 E. 6.2). Die Bewilligung des prozeduralen Aufenthalts würde den Staatshaushalt zusätzlich belasten, weil aufgrund der vorstehenden Erwägungen und der vorläufigen Einschätzung des Migrationsamts davon auszugehen ist, dass sich der finanzielle Fehlbetrag und die Ergänzungsleistungen durch den Familiennachzug erhöhen würden. Bei der Gewichtung der Interessen ist auch zu berücksichtigen, dass vorliegend keine positive Hauptsachenprognose gestellt werden kann (vgl. vorne E 4; vgl. auch Urteile 2C_1019/2021 vom 17. Mai 2022 E. 5.2 f.; 2C_76/2013 vom 23. Mai 2013 E. 3.1, in denen - anders als vorliegend - eine positive Hauptsachenprognose in die Interessenabwägung einbezogen werden konnte).

5.2. Die Beschwerdeführenden haben in ihrer Beschwerde keine privaten Interessen dargetan, die die öffentlichen Interessen aufwiegen würden. Der Beschwerdeführenden 2 ist der Aufenthalt während des Verfahrens in Albanien ohne Weiteres zuzumuten, wurde sie doch in diesem Land geboren und hat sie dort den grössten Teil ihres Lebens verbracht. Ihr aktueller Aufenthalt in der Schweiz ist darauf zurückzuführen, dass sie trotz Ablauf der bewilligungsfreien Dauer und in Missachtung einer Wegweisungsverfügung eigenmächtig in der Schweiz verblieben ist und damit einen fait accompli geschaffen hat. Daraus kann sie in der rechtlichen Beurteilung nichts zu ihren Gunsten ableiten (vgl. BGE 149 I 207 E. 5.6; Urteile 2C_235/2024 vom 12. März 2026 E. 6.8.4; 2C_338/2024 vom 19. März 2025 E. 5.4.3).

In Bezug auf den Beschwerdeführenden 3 wäre die Vorinstanz zwar gehalten gewesen, sich in ihrem Entscheid zumindest kurz damit auseinanderzusetzen, ob das Interesse des Kindeswohls der Verweigerung des prozeduralen Aufenthalts entgegensteht (vgl. vorne E. 3.3). Es ist aber nicht ersichtlich, dass dies der Fall wäre. Die Beschwerdeführenden haben keine konkreten Gründe vorgebracht, weshalb dem Beschwerdeführenden 3 der Aufenthalt in Albanien während der Dauer des Verfahrens unzumutbar sein soll. Es ist davon auszugehen, dass er in Albanien durch seine Mutter (sc. die Beschwerdeführende 2) weiter betreut werden kann. Jedenfalls haben die Beschwerdeführenden dies nicht bestritten. Sie verweisen in ihrer Beschwerde einzig allgemein auf eine "kinderpsychiatrische Abklärung infolge Verhaltensauffälligkeiten", die "aktuell am Laufen" sei. Sinngemäss wollen sie damit wohl geltend machen, der weitere Aufenthalt des Beschwerdeführenden 3 in der Schweiz sei notwendig, um diese Abklärungen abzuschliessen. Sie belegen ihre Behauptung bzw. die Abklärungen aber durch nichts, womit sie dem im vorliegenden Verfahren geltenden qualifizierten Rügeprinzip (vgl. E. 2.1 hiervor) und ihrer Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG) nicht genügen. Wenn sie ausführen, die "entsprechenden Abklärungsmassnahmen" seien von der zuständigen Kindesschutzbehörde "verfügt" worden, wäre davon auszugehen, dass eine schriftliche Verfügung vorliegen würde. Eine solche haben die Beschwerdeführenden aber nicht eingereicht und ist auch in den kantonalen Akten nicht aufzufinden.

5.3. Für die Dauer des - beschleunigt durchzuführenden (vgl. Art. 29 Abs. 1 BV; Urteile 2C_376/2022 vom 13. September 2022 E. 3.4; 2C_1019/2021 vom 17. Mai 2022 E. 4.2.2) - Bewilligungsverfahrens ist es den Beschwerdeführenden zuzumuten, die Beziehung über moderne Kommunikationsformen sowie mittels gegenseitiger Besuche zu pflegen. Dass es dem Beschwerdeführenden 1 unmöglich oder unzumutbar wäre, die Beschwerdeführenden 2 und 3 in Albanien zu besuchen, wurde in der Beschwerde nicht geltend gemacht. In Bezug auf die Beschwerdeführende 2 lässt sich den kantonalen Akten zwar entnehmen, dass das Staatssekretariat für Migration (SEM) gegen sie am 19. Mai 2025 ein bis zum 21. Mai 2028 geltendes Einreiseverbot betreffend die Schweiz verfügt hat (Art. 105 Abs. 2 BGG). Sollten sich dem Beschwerdeführenden 1 die für die Beziehungspflege notwendigen Reisen nach Albanien künftig als nicht mehr möglich oder zumutbar erweisen, bestünde indes die Möglichkeit, die vorübergehende Aufhebung des Einreiseverbots zu beantragen (vgl. Art. 67 Abs. 5 AIG; vgl. auch Urteil 2C_156/2025 vom 22. Januar 2026 E. 5.4 mit Hinweisen).

5.4. Zusammengefasst erweist sich die Verweigerung des prozeduralen Aufenthalts für die Beschwerdeführenden damit als zumutbar.

Diese summarische Prüfung entbindet die Vorinstanz nicht davon, im Verfahren der Hauptsache nochmals eine umfassende Beurteilung der Verhältnismässigkeit vorzunehmen und dabei insbesondere auch die Interessen des Kindeswohls angemessen zu würdigen, sollte sie von der Bewilligung des Familiennachzugs absehen wollen.

6.

6.1. Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen.

6.2. Aufgrund der einschlägigen Bestimmungen (Art. 43 Abs. 1 Bst. e in Verbindung mit Art. 17 Abs. 2 AIG) und weil sich die Beschwerde mit wesentlichen Begründungselementen des vorinstanzlichen Entscheids nicht substanziiert auseinandersetzt (vgl. vorne E. 4.2), hatte sie von vornherein als aussichtslos zu gelten. Deshalb ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeiständung abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG). Die Beschwerdeführenden haben bei diesem Ausgang des Verfahrens die umständehalber reduzierten Verfahrenskosten solidarisch zu tragen (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG), wobei die Beschwerdeführenden 1 und 2 für die Gerichtskosten ihres beschwerdeführenden Sohnes aufkommen müssen (Art. 304 Abs. 1 ZGB; vgl. Urteil 2C_181/2025 vom 16. September 2025 E. 8). Es sind keine Parteientschädigungen geschuldet (Art. 68 Abs. 3 BGG).