2C_3/2026

1.

1.1. Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition (Art. 29 Abs. 1 BGG; BGE 151 I 354 E. 1; 151 I 187 E. 1).

1.2. Die Vorinstanz brachte das bei ihr hängige Verfahren zum Abschluss, indem sie den Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestätigte (Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Urteils). Ein Nichteintretensentscheid kann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden, wenn diese auch für den Entscheid in der Sache offen steht (BGE 143 I 344 E. 4; 135 II 145 E. 3.2; Urteile 2C_54/2026 vom 28. April 2026 E. 1.2.1; 2C_235/2024 vom 12. März 2026 E. 1.2; 2C_291/2024 vom 15. September 2025 E. 1.2).

Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide betreffend ausländerrechtliche Bewilligungen nur zulässig, wenn das Bundesrecht oder das Völkerrecht einen Anspruch auf die Bewilligung einräumt (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Für das Eintreten genügt, wenn die betroffene Person in vertretbarer Weise dartut, dass potenziell ein solcher Anspruch besteht (vgl. BGE 147 I 89 E. 1.1.1; 139 I 330 E. 1.1).

Im vorliegenden Fall verlangen die Beschwerdeführenden wiedererwägungsweise die Bewilligung des nachträglichen Familiennachzugs nach Art. 47 Abs. 4 AIG, da (neue) wichtige familiäre Gründe vorlägen. Der Vater der Beschwerdeführenden erhielt wegen seiner früheren Ehe mit einer in der Schweiz wohnhaften Landsfrau eine Aufenthaltsbewilligung. Nach der Scheidung wurde ihm gestützt auf die Anspruchsnorm von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG eine eigenständige Aufenthaltsbewilligung erteilt und verlängert (vgl. Sachverhalt A.a; Art. 105 Abs. 2 BGG). Er verfügt damit über ein gefestigtes Aufenthaltsrecht. Die beschwerdeführenden Kinder haben im Grundsatz gestützt auf Art. 44 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 8 EMRK wiederum einen (abgeleiteten) Anspruch auf Bewilligung des Familiennachzugs (vgl. BGE 146 I 185 E. 6). Darauf berufen sie sich in vertretbarer Weise. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist somit in der Hauptsache zulässig, weshalb sie auch für den angefochtenen Entscheid, mit dem das Nichteintreten des Migrationsamts bestätigt wurde, offen steht (vgl. Urteile 2C_944/2020 vom 31. März 2021 E. 1.2; 2C_624/2020 vom 1. Februar 2021 E. 1.2). Ob tatsächlich ein Aufenthaltsrecht besteht, ist nicht Gegenstand der Eintretensfrage, sondern der materiellen Beurteilung (vgl. BGE 147 I 268 E. 1.2.7; Urteil 2C_235/2024 vom 12. März 2026 E. 1.2).

1.3. Streitgegenstand vor Bundesgericht bildet ausschliesslich, was bereits Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war (Art. 86 und Art. 99 Abs. 2 BGG). Soweit die Vorinstanz auf ein Rechtsmittel nicht eintritt oder die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid einer Verwaltungsbehörde abweist, ohne mit einer Eventualbegründung die Sache auch materiell zu beurteilen, kann vor Bundesgericht nur das Nichteintreten angefochten werden (BGE 144 II 184 E. 1.1; 139 II 233 E. 3.2; Urteile 2C_235/2024 vom 12. März 2026 E. 1.3; 2C_291/2024 vom 15. September 2025 E. 1.5). Der Streitgegenstand des bundesgerichtlichen Rechtsmittelverfahrens ist somit grundsätzlich auf die Eintretensfrage beschränkt (Urteil 2C_495/2024 vom 12. August 2025 E. 1.3 mit Hinweisen).

Soweit die Beschwerdeführenden eventualiter beantragen, das Migrationsamt sei anzuweisen, ihnen die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (Rechtsbegehren Nr. 3), geht dies über den Streitgegenstand hinaus, nachdem die Vorinstanz das Nichteintreten ohne materielle Eventualbegründung bestätigt hat. Auf diesen Antrag ist folglich nicht einzutreten.

1.4. Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 42, Art. 82 Bst. a, Art. 86 Abs. 1 Bst. d und Abs. 2, Art. 89 Abs. 1, Art. 90 und Art. 100 Abs. 1 BGG in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 und Art. 46 Abs. 1 Bst. c BGG), ist auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unter Vorbehalt von E. 1.3 einzutreten.

2.

2.1. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann namentlich die Verletzung von Bundes- und Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 Bst. a und b BGG). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG), prüft die bei ihm angefochtenen Entscheide aber grundsätzlich nur auf Rechtsverletzungen hin, die in der Beschwerde vorgebracht und begründet werden (vgl. Art. 42 Abs. 2 BGG; BGE 148 II 392 E. 1.4.1), sofern weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 151 I 354 E. 2.2; 151 III 405 E. 2; 149 II 337 E. 2.2). Erhöhte Anforderungen an die Begründung gelten, soweit die Verletzung von verfassungsmässigen Individualrechten gerügt wird (Art. 106 Abs. 2 BGG). Um dieser qualifizierten Rüge- und Begründungspflicht zu genügen, ist in der Beschwerde klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen und, wenn möglich, zu belegen, inwiefern solche Rechte verletzt worden sein sollen (BGE 151 I 354 E. 2.2; 150 I 80 E. 2.1; 149 I 105 E. 2.1).

2.2. Seiner rechtlichen Beurteilung legt das Bundesgericht den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG; BGE 151 I 354 E. 2.3). Offensichtlich unrichtig bedeutet dabei willkürlich im Sinne von Art. 9 BV (BGE 148 IV 39 E. 2.3.5; 148 I 127 E. 4.3).

2.3. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen im bundesgerichtlichen Verfahren nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG, unechte Noven), was in der Beschwerde näher darzulegen ist (Art. 42 Abs. 2 BGG; BGE 148 V 174 E. 2.2; 143 I 344 E. 3). Echte Noven, d.h. Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem angefochtenen Urteil entstanden sind, sind vor Bundesgericht in jedem Fall unzulässig (vgl. BGE 149 III 465 E. 5.5.1; 148 V 174 E. 2.2).

Im vorliegenden Fall haben die Beschwerdeführenden mit ihrer Beschwerdeschrift verschiedene neue Unterlagen eingereicht. Die erste Beilage umfasst einen vom 29. Dezember 2025 datierenden ärztlichen Bericht über die Grossmutter der Beschwerdeführenden. Bei der zweiten Beilage handelt es sich um einen ärztlichen Bericht und ein Schreiben (beide vom 9. Dezember 2025) eines hier ansässigen Neurologen betreffend den Beschwerdeführenden 1. Schliesslich haben die Beschwerdeführenden Stellungnahmen der Schulen bzw. Klassen eingereicht, die sie in der Schweiz derzeit besuchen. Diese Stellungnahmen datieren vom 26. bzw. 27. November 2025. Damit sind alle Dokumente, welche die Beschwerdeführenden eingereicht haben, erst nach dem angefochtenen Urteil (vom 12. November 2025) entstanden. Es handelt sich somit um echte Noven, die vor Bundesgericht unzulässig sind und daher unberücksichtigt bleiben müssen.

Sodann stützen sich die Beschwerdeführenden in ihrer Beschwerde unter anderem darauf, dass ihre Mutter im Frühjahr 2025 ein weiteres Kind bzw. Geschwister zur Welt gebracht habe. Es handelt sich dabei um ein unechtes Novum, weil dieser Umstand nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Urteils war. In ihrer Beschwerde an die Vorinstanz hatten die Beschwerdeführenden diesen Umstand nicht erwähnt. Es ist nicht ersichtlich und wird von den Beschwerdeführenden auch nicht dargelegt, weshalb erst das vorinstanzliche Urteil Anlass dazu gegeben haben soll, die Geburt ihres Geschwisters zu erwähnen. Deshalb hat auch dieser Umstand im vorliegenden Verfahren unberücksichtigt zu bleiben.

3. Streitgegenstand ist die Frage, ob die Vorinstanz den Entscheid der kantonalen Behörden, nicht auf das (Wiedererwägungs-) Gesuch um nachträglichen Familiennachzug vom 24. Februar 2025 einzutreten, zu Recht bestätigt hat. Dies wird von den Beschwerdeführenden als Verletzung von Art. 47 Abs. 4 AIG, Art. 8 EMRK, Art. 11 und 13 BV sowie Art. 3 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) gerügt.

3.1. Trotz rechtskräftiger Nichterteilung einer Bewilligung kann (wiedererwägungsweise) ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden, wenn glaubhaft gemacht wird, dass rechtserhebliche und veränderte materielle Umstände vorliegen. Eine kantonale Behörde muss sich mit einem Wiedererwägungsgesuch dann förmlich befassen und allenfalls auf eine rechtskräftige Verfügung zurückkommen, wenn das kantonale Recht dies vorsieht und die entsprechenden (gesetzlichen) Voraussetzungen erfüllt sind oder wenn dies unmittelbar die Grundsätze gemäss Art. 29 Abs. 1 und Abs. 2 BV verlangen: Danach besteht eine behördliche Pflicht, auf ein Gesuch um Wiedererwägung einzutreten, wenn die Umstände sich seit dem früheren Entscheid wesentlich verändert haben oder wenn die gesuchstellende Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel dartut, die ihr im früheren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen für sie rechtlich oder tatsächlich unmöglich war oder keine Veranlassung bestand (BGE 146 I 185 E. 4.1; 136 II 177 E. 2.1). Es besteht nicht bereits dann ein Anspruch auf eine Neubeurteilung, wenn ein Wiedererwägungsgrund nur behauptet wird. Die betroffene Person hat vielmehr glaubhaft zu machen und mit geeigneten Beweismitteln zu belegen, welche tatsächlichen Verhältnisse sich seit dem ersten Entscheid derart verändert haben, sodass es sich rechtfertigt, die Situation erneut zu überprüfen, sowie aufzuzeigen, dass die veränderten Verhältnisse geeignet sind, bei dieser Prüfung zu einer anderen Beurteilung zu gelangen (vgl. BGE 136 II 177 E. 2; Urteile 2C_235/2024 vom 12. März 2026 E. 6.3; 2C_150/2024 vom 25. September 2024 E. 3.1, nicht publ. in: BGE 151 II 237). Die Wiedererwägung von Verwaltungsentscheiden, die in Rechtskraft erwachsen sind, ist nicht beliebig zulässig. Sie darf namentlich nicht dazu dienen, rechtskräftige Entscheide immer wieder in Frage zu stellen oder die Fristen für die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (BGE 146 I 185 E. 4.1; 136 II 177 E. 2.1; Urteile 2C_235/2024 vom 12. März 2026 E. 6.3; 2C_495/2024 vom 12. August 2025 E. 5.3).

3.2. Vorliegend ist unbestritten, dass die fünfjährige Nachzugsfrist im Sinne von Art. 47 Abs. 1 und Abs. 3 Bst. b AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 und 2 VZAE (SR 142.201) am 31. März 2021 verstrichen ist. Ein Nachzug der Beschwerdeführenden kommt demnach nur noch in Betracht, wenn wichtige familiäre Gründe dafür sprechen (Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE). Ob solche Gründe vorliegen, wurde letztmals im Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich vom 28. Mai 2024 inhaltlich beurteilt. In diesem Entscheid hat die Sicherheitsdirektion den nachträglichen Familiennachzug in Übereinstimmung mit dem Migrationsamt verweigert (vgl. vorne Sachverhalt A.d). Folglich ist nach dem in E. 3.1 hiervor Erwogenen entscheidend, ob im Vergleich zur damals festgestellten Situation dermassen erhebliche tatsächliche Änderungen eingetreten sind, dass ein anderes Ergebnis in Bezug auf den nachträglichen Familiennachzug ernstlich in Betracht fällt (Urteile 2C_235/2024 vom 12. März 2026 E. 6.6; 2C_451/2022 vom 27. Oktober 2022 E. 4.3).

3.3. Wichtige familiäre Gründe, die zu einem nachträglichen Familiennachzug berechtigen, liegen gemäss Art. 75 VZAE vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann. Allerdings ist praxisgemäss nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzustellen, sondern es bedarf einer Gesamtschau unter Berücksichtigung aller wesentlichen Elemente (Urteile 2C_235/2024 vom 12. März 2026 E. 6.7.2; 2C_181/2025 vom 16. September 2025 E. 6.3). Der alleinige Wunsch, die Familie zu vereinigen, stellt keinen wichtigen familiären Grund dar. Wenn das Familiennachzugsgesuch nach Fristablauf gestellt wird und die Familie freiwillig getrennt gelebt hat, sind dafür andere Gründe erforderlich (BGE 146 I 185 E. 7.1.1; Urteile 2C_235/2024 vom 12. März 2026 E. 6.7.2; 2C_432/2023 vom 8. April 2024 E. 4.3).

Ein wichtiger Grund liegt beispielsweise vor, wenn die weiterhin notwendige Betreuung des Kindes im Herkunftsland wegen des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewährleistet ist und keine sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann. Für den Nachweis der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Heimatland gelten gemäss Rechtsprechung umso höhere Anforderungen, je älter das nachzuziehende Kind ist und je grösser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm in der Schweiz drohen (BGE 137 I 284 E. 2.2 und E. 2.3.1 am Ende; Urteile 2C_603/2024 vom 5. September 2025 E. 3.2; 2C_338/2024 vom 19. März 2025 E. 5.2.1; 2C_837/2022 vom 19. April 2023 E. 5.3.3).

3.4. Die Beschwerdeführenden begründen ihren Anspruch auf Wiedererwägung im Wesentlichen damit, dass sich ihre Betreuungssituation in der Heimat seit dem ersten Gesuch vom 2. Mai 2022 bzw. dem dazu ergangenen Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 28. Mai 2024 wesentlich geändert habe und nicht mehr hinreichend sichergestellt sei. Sie beziehen sich zunächst darauf, dass ihre Mutter den Kosovo mittlerweile verlassen habe, was zwingend als neue, relevante familiäre Entwicklung hätte berücksichtigt werden müssen. Sodann bringen sie vor, der Gesundheitszustand der Grosseltern mütterlicherseits habe sich verschlechtert. Dies gelte insbesondere für die Grossmutter, die nach dem Wegzug der Mutter die Beschwerdeführenden primär betreut habe.

Die Vorinstanz hat zusammengefasst erwogen, dass die Beschwerdeführenden damit keine wesentliche Änderung der Betreuungssituation dargetan hätten, die ein Eintreten auf das Wiedererwägungsgesuch gerechtfertigt hätte.

3.5. Zum Zeitpunkt der Einreichung des Wiedererwägungsgesuchs, im März 2025, waren die Beschwerdeführenden gut zehneinhalb bzw. vierzehneinhalb Jahre alt. Mit zunehmendem Alter nimmt der Betreuungsbedarf eines Kindes ab, was in die Beurteilung nach Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE einfliessen darf (vgl. vorne E. 3.3 am Ende). Die Rechtsprechung geht bei Kindern ab etwa 13 Jahren von grundsätzlich gelockerten Betreuungsbedürfnissen und einer vermehrten Autonomie aus (vgl. Urteile 2C_181/2025 vom 16. September 2025 E. 6.4.3; 2C_505/2023 vom 18. Juni 2024 E. 7.4.2; 2C_624/2020 vom 1. Februar 2021 E. 4.4). Im vorliegenden Fall befand sich zumindest der Beschwerdeführende 1 bereits in dieser Altersgruppe und auch die Beschwerdeführende 2 war nicht mehr im Kleinkindesalter. Deshalb und aufgrund der zu erwartenden erheblichen Integrationsschwierigkeiten im Falle eines Nachzugs sind nach der Rechtsprechung strenge Anforderungen an das Wiedererwägungsgesuch bzw. den Nachweis fehlender Betreuungsmöglichkeiten in der Heimat zu stellen (vgl. vorne E. 3.3 am Ende).

3.6. Diesen Anforderungen genügen die Vorbringen der Beschwerdeführenden nicht.

3.6.1. Soweit sie sich zunächst auf den Wegzug ihrer Mutter in die Schweiz im Jahr 2024 berufen, ist ihnen entgegenzuhalten, dass die Sicherheitsdirektion diesen Umstand in ihrem Rekursentscheid vom 28. Mai 2024 bereits berücksichtigt hat (vgl. vorne Sachverhalt A.d). Schon deshalb kann darin kein neuer Umstand gesehen werden, aus dem die Beschwerdeführenden einen Anspruch auf Wiedererwägung ableiten könnten. Sie hätten den damaligen Entscheid der Sicherheitsdirektion anfechten müssen, wenn sie damit nicht einverstanden waren. Die Wiedererwägung darf nicht dazu dienen, versäumte Rechtsmittel nachzuholen (vgl. vorne E. 3.1 am Ende).

3.6.2. Auch die behauptete Verschlechterung des Gesundheitszustands der Grosseltern reicht nicht aus, um einen Anspruch auf eine inhaltliche Neubeurteilung abzuleiten. Es ist unbestritten, dass weitere nahe Verwandte der Beschwerdeführenden ebenfalls im Kosovo wohnen (angefochtenes Urteil E. 3.3.3). Wenn die Beschwerdeführenden die Betreuungsfähigkeit ihrer Grosseltern infrage stellen, hätten sie angesichts der strengen Anforderungen, die vorliegend gelten, gleichzeitig (substanziiert) darlegen müssen, weshalb ausserhalb des grosselterlichen Haushalts keine sinnvolle Betreuungsalternative in der Heimat besteht. Insbesondere hätten sie sich dazu äussern müssen, weshalb es den übrigen nahen Verwandten in der Heimat nicht möglich sein soll, die teilweise gelockerten Betreuungsbedürfnisse abzudecken oder die Grosseltern dabei zumindest zu unterstützen (vgl. vorne E. 3.3 am Ende; vgl. auch Urteile 2C_281/2023 vom 11. Oktober 2023 E. 4.8; 2C_882/2022 vom 7. Februar 2023 E. 4.5; 2C_205/2011 vom 3. Oktober 2011 E. 4.6). Dies haben die Beschwerdeführenden indessen weder vor den kantonalen Instanzen noch vor Bundesgericht getan. Mit dem blossen Hinweis, dass diese weiteren nahen Verwandten bislang keine Betreuungsarbeit geleistet hätten, genügen sie ihrer Mitwirkungspflicht nicht (vgl. Art. 90 AIG; vgl. dazu Urteile 2C_837/2022 vom 19. April 2023 E. 4.2; 2C_882/2022 vom 7. Februar 2023 E. 4.5; 2C_1011/2019 vom 21. April 2020 E. 4.5).

3.6.3. Vor diesem Hintergrund erweisen sich die von den Beschwerdeführenden in diesem Zusammenhang erhobenen Rügen der Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) als unbegründet. Entgegen ihrer Meinung hat die Vorinstanz den Gesundheitszustand der Grosseltern in der Begründung sehr wohl berücksichtigt. Sie hat, ohne dadurch Recht zu verletzen, dafürgehalten, dass der Gesundheitszustand nichts am Urteil ändert, nachdem Betreuungsalternativen im Raum standen, mit denen sich die Beschwerdeführenden nicht hinreichend auseinandergesetzt haben. Sie konnte die Beweisanträge zum Gesundheitszustand der Grosseltern daher mangels Rechtserheblichkeit abweisen bzw. willkürfrei in antizipierter Beweiswürdigung annehmen, die Abnahme dieser Beweise würde nichts am Urteil ändern. Eine Verletzung des Rechts auf Beweis oder des Rechts auf einen begründeten Entscheid ist daher nicht ersichtlich (vgl. zu diesen Teilgehalten des Anspruchs auf rechtliches Gehör und zur antizipierten Beweiswürdigung etwa BGE 147 IV 534 E. 2.5.1; 147 I 433 E. 5.1; 146 II 335 E. 5.1).

3.7. Sodann hätten die Beschwerdeführenden substanziiert darlegen müssen, weshalb es ihrer erst seit 2024 in der Schweiz lebenden Mutter nach Art. 8 EMRK unzumutbar sein soll, ihnen in die Heimat zu folgen, sollte dies für die Betreuung erforderlich sein (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1; 144 I 266 E. 3.3). Dazu wären sie insbesondere deshalb gehalten gewesen, weil die Sicherheitsdirektion die Rückkehr der Mutter in den Kosovo im Rekursentscheid vom 28. Mai 2024 als mögliche Betreuungsalternative erwähnt hatte (vgl. vorne Sachverhalt A.d; vgl. dazu Urteile 2C_1011/2019 vom 21. April 2020 E. 4.5; 2C_205/2011 vom 3. Oktober 2011 E. 4.5). Stattdessen haben sich die Beschwerdeführenden in ihrer Beschwerde an das Verwaltungsgericht gar nicht dazu geäussert. In ihrer Beschwerde an das Bundesgericht verweisen die Beschwerdeführenden einzig darauf, dass die Mutter in der Zwischenzeit nochmals ein Kind auf die Welt gebracht habe, weshalb es ihr nicht mehr zuzumuten sei, den Beschwerdeführenden in das Herkunftsland nachzufolgen. Dabei handelt es sich um ein unzulässiges unechtes Novum (vgl. vorne E. 2.3), das im vorliegenden Verfahren unbeachtlich ist. Sollten die Beschwerdeführenden der Meinung sein, dass in der Geburt ihres Geschwisters und der dadurch veränderten Situation bei ihrer Mutter eine rechtserhebliche Veränderung der Umstände zu erblicken sei, hätten sie dies in einem neuen Gesuch beim Migrationsamt geltend zu machen (vgl. Urteile 2C_235/2024 vom 12. März 2026 E. 6.10; 2C_503/2024 vom 6. Mai 2025 E. 3.3).

3.8. Auch soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, die Vorinstanz habe das Kindeswohl bei der Prüfung, ob (neue) wichtige Gründe vorliegen, zu wenig berücksichtigt und daher Art. 11 BV und Art. 3 Ziff. 1 KRK verletzt, kann ihnen nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführenden führen dazu aus, in den Akten würden sich zu ihren Bedürfnissen als Kinder Unterlagen befinden, mit denen sich das Verwaltungsgericht nicht in der gebotenen Weise auseinandergesetzt habe. Diese Rüge ist schon deshalb offensichtlich unbegründet, weil die Akten, auf die sich die Beschwerdeführenden in dieser Hinsicht beziehen, erst nach dem Urteil der Vorinstanz entstanden sind (vgl. dazu vorne E. 2.3). Entsprechend können sie dem Verwaltungsgericht gar nicht bekannt gewesen sein.

Im Übrigen hat sich das Verwaltungsgericht in seinem Urteil mit den Bedürfnissen der Beschwerdeführenden bzw. dem Kindeswohl auseinandergesetzt. Es hat erwogen, dass weder die allgemeine Lage noch individuelle Gründe gegen eine Rückkehr der Beschwerdeführenden in ihre Heimat sprächen. Dort hätten die Beschwerdeführenden ihr gesamtes Leben verbracht, seien sie sozialisiert worden, hätten sie die Schulen besucht bzw. könnten sie ihre bisherige schulische Ausbildung nahtlos weiterführen und würden sie über nahe Verwandte bzw. ein soziales Netz verfügen, auf die bzw. das sie zurückgreifen könnten. Zudem sei es der Mutter zumutbar, mit den Beschwerdeführenden in den Kosovo zurückzukehren und damit die bis zur selbständigen Ausreise der Mutter bestandene Betreuungssituation wiederherzustellen (angefochtenes Urteil E. 4). Letzteres hatten die Beschwerdeführenden vor dem Verwaltungsgericht gar nicht und vor Bundesgericht nur mit Verweis auf ein unzulässiges unechtes Novum bestritten (vgl. dazu vorne E. 3.7).

3.9. Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz korrekt erwogen, dass die Beschwerdeführenden nicht hinreichend dargelegt haben, dass neue wichtige Gründe eingetreten sind, aus denen sie einen Anspruch auf eine inhaltliche Neubeurteilung des Familiennachzugs ableiten könnten. Das angefochtene Urteil, mit dem die Vorinstanz das Nichteintreten auf das Wiedererwägungsgesuch bestätigt hat, erweist sich als rechtskonform.

4.

4.1. Demnach ist die Beschwerde unbegründet und abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

4.2. Entsprechend dem Verfahrensausgang werden die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens den gesetzlichen Vertretern der Beschwerdeführenden (vgl. Art. 304 Abs. 1 ZGB) unter solidarischer Haftung auferlegt (vgl. Art. 66 Abs. 1 und Abs. 5 BGG; vgl. etwa Urteil 2C_52/2023 vom 3. August 2023 E. 5.2). Eine Parteientschädigung ist nicht geschuldet (Art. 68 Abs. 3 BGG).