2C_587/2026

1.

1.1. Con sentenza del 7 settembre 2026, il Tribunale amministrativo ticinese ha respinto il ricorso di A.________ contro una decisione del Consiglio di Stato del 15 giugno 2022, che confermava a sua volta una revoca del permesso di dimora UE/AELS pronunciata dalle autorità migratorie il 13 luglio 2020.

1.2. Con ricorso in materia di diritto pubblico del 15/17 settembre 2026, A.________ è insorta davanti al Tribunale federale, chiedendo che la sentenza cantonale sia annullata e l'incarto sia rinviato all'istanza inferiore per nuovo esame. Con lettera pervenuta al Tribunale federale il 12/13 ottobre 2026, la stessa ha quindi domandato la concessione dell'assistenza giudiziaria (esonero dal pagamento di spese e, ove necessario per la sua tutela, designazione di un patrocinatore d'ufficio).

1.3. Il Tribunale federale si è fatto trasmettere l'incarto cantonale e ha indicato che sulla domanda di assistenza giudiziaria si sarebbe pronunciato in un secondo momento. Non ha ordinato altre misure.

2. L'impugnativa è stata inoltrata sia in italiano che in tedesco che in francese contro una sentenza in italiano del Tribunale amministrativo ticinese. Ciò è lecito (art. 42 cpv. 1 LTF) ma, in assenza di motivi per derogare alla regola prevista dall'art. 54 cpv. 1 LTF, il giudizio del Tribunale federale viene redatto in lingua italiana.

3.

3.1. Giusta l'art. 83 lett. c n. 2 LTF, il ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile contro le decisioni in materia di diritto degli stranieri concernenti permessi o autorizzazioni al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto.

3.2. Nella fattispecie, in virtù della nazionalità italiana della ricorrente, entrano in particolare in discussione i diritti di soggiorno che sono riconosciuti ai cittadini degli Stati contraenti dall'accordo del 21 giugno 1999 sulla libera circolazione delle persone (ALC; RS 0.142.112.681; sentenza 2C_41/2026 del 29 aprile 2026 consid. 1.1), cui pare richiamarsi anche l'insorgente in relazione allo svolgimento di un'attività professionale nel nostro Paese. Altri specifici diritti di soggiorno in Svizzera non vengono richiamati e non sono altrimenti evidenti.

4.

4.1. In base all'art. 42 LTF, il ricorso in materia di diritto pubblico deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1). Nei motivi bisogna spiegare in maniera concisa, ma con riferimento all'oggetto del litigio, perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 149 II 337 consid. 2.2). La denuncia della violazione di diritti fondamentali dev'essere formulata con precisione (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 143 II 283 consid. 1.2.2).

4.2. Nel caso in esame, le condizioni di motivazione previste dall'art. 42 cpv. 2 e dall'art. 106 cpv. 2 LTF non sono tuttavia rispettate.

4.2.1. In effetti - riferendosi in particolare alla durata del soggiorno in Svizzera, alla propria attività professionale e al suo possibile sviluppo - l'insorgente manifesta la volontà di impugnare il giudizio dell'istanza inferiore, ma non si confronta minimamente con quanto indicato dai Giudici ticinesi - con un'argomentazione precisa e circostanziata, sviluppata su più pagine - per confermare il diniego del diritto ad un permesso di soggiorno nell'ottica dell'ALC (sia quale persona attiva professionalmente, che quale persona senza attività lucrativa).

4.2.2. In parallelo, la ricorrente non si riferisce nemmeno a diritti fondamentali specifici indicando, con un'argomentazione dettagliata e conforme all'art. 106 cpv. 2 LTF, perché sarebbero stati violati.

4.2.3. Le condizioni per esaminare il gravame quale ricorso in materia di diritto pubblico non sono quindi date (art. 42 cpv. 2, art. 83 lett. c n. 2 e art. 106 cpv. 2 LTF). In assenza di critiche relative alla violazione di diritti fondamentali, esso non può essere trattato nemmeno quale ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 116 LTF e contrario).

4.2.4. Nel caso ritenga di adempiere nuovamente alle condizioni per soggiornare in Svizzera, sulla base di un'altra autorizzazione, l'insorgente ha facoltà di indirizzarsi alle autorità migratorie.

5.

5.1. Per quanto precede, sia quale ricorso in materia di diritto pubblico che quale ricorso sussidiario in materia costituzionale, il gravame risulta manifestamente inammissibile e deve essere esaminato secondo la procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. aeb LTF).

5.2. Tenuto conto delle circostanze, il Tribunale federale rinuncia a prelevare spese (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF), di modo che la domanda di assistenza giudiziaria è priva di oggetto. Dato che al momento in cui il Tribunale federale ha ricevuto la richiesta di assistenza giudiziaria (12/13 ottobre 2026) il termine perentorio di 30 giorni per ricorrere era giunto a scadenza (art. 47 cpv. 1 in relazione con l'art. 100 cpv. 1 LTF), è esclusa anche la nomina di un avvocato d'ufficio per rimediare ai difetti riscontrati (sentenza 9C_394/2023 del 21 giugno 2023 consid. 2.4). Non si assegnano ripetibili (art. 68 cpv. 3 LTF).