2C_97/2026

1. Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen (Art. 29 Abs. 1 BGG) und mit freier Kognition (BGE 151 II 68 E. 1 mit Hinweisen).

1.1. Angefochten ist ein Endentscheid eines oberen kantonalen Gerichts als letzter kantonaler Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts (Art. 82 lit. a, Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 sowie Art. 90 BGG).

Anfechtungsobjekt der Beschwerde ist allein das Urteil der Vorinstanz, welches den Beschluss des Bezirksrats vom 19. Mai 2025 ersetzte, der seinerseits an die Stelle der Beschlüsse der Schulpflege D.________ vom 2. Februar und 16. März 2023 getreten ist (sog. Devolutiveffekt; vgl. BGE 149 II 1 E. 4.7; 136 II 539 E. 1.2 mit Hinweis). Soweit mit der Beschwerde auch die Aufhebung der Beschlüsse des Bezirksrats und der Schulpflege verlangt wird, ist darauf nicht einzutreten. Sie gelten jedoch als inhaltlich mitangefochten (vgl. BGE 146 II 335 E. 1.1.2).

1.2. Streitigkeiten über die ausreichende Beschulung eines sonderschulbedürftigen Kindes und die Tragung der für die private Beschulung anfallenden Kosten fallen rechtsprechungsgemäss nicht unter Art. 83 lit. t BGG (vgl. Urteile 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 1.1; 2C_809/2021 vom 6. Dezember 2022 E. 1; 2C_528/2012 vom 2. November 2012 E. 1.1 mit Hinweisen). Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist daher zulässig.

1.3. Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen (Art. 89 Abs. 1 lit. a BGG). Da die Beschwerdeführer 2 und 3 durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt sind (Art. 89 Abs. 1 lit. b BGG) und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Anfechtung haben (Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG), kann offenbleiben, ob auch der (minderjährige und von seinen Eltern sowie anwaltlich vertretene) Beschwerdeführer 1 materiell beschwert ist.

Die Beschwerdeführer beantragen die "vollumfängliche" Aufhebung des verwaltungsgerichtlichen Urteils. Die Vorinstanz hiess das bei ihr anhängig gemachte Rechtsmittel im Kostenpunkt gut. Die Beschwerdeführer haben diesbezüglich kein Rechtsschutzinteresse. Der vor Bundesgericht gestellte Aufhebungsantrag ist demgemäss so zu verstehen, dass er allein die vorinstanzlich bestätigte Verweigerung von Kostengutsprachen und Transportleistungen betrifft (vgl. Urteil 2C_422/2025 vom 3. Dezember 2025 E. 1.2).

1.4. Auf die form- und fristgerecht (Art. 42 sowie Art. 100 Abs. 1 BGG) eingereichte Beschwerde ist mit der genannten Einschränkung (vgl. E. 1.1 hiervor) einzutreten.

2.

2.1. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann namentlich die Verletzung von Bundes-, Völker-, kantonalem Verfassungs- und interkantonalem Recht gerügt werden (Art. 95 lit. a-c und e BGG). Die unrichtige Anwendung von einfachem kantonalen Recht kann demgegenüber bloss über das Willkürverbot (Art. 9 BV) oder andere verfassungsmässige Rechte erfasst werden (BGE 146 I 11 E. 3.1.3; 134 I 153 E. 4.2.2; Urteil 2C_319/2025 vom 23. Januar 2026 E. 2.1). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG), prüft jedoch unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungsobliegenheit (Art. 42 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 BGG) nur die geltend gemachten Vorbringen, sofern weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 150 V 340 E. 2; 149 II 337 E. 2.2; 148 V 209 E. 2.2). Mit Blick auf die Verletzung von Grundrechten und kantonalem Recht gilt eine qualifizierte Rüge- und Begründungsobliegenheit (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 151 I 354 E. 2.2 mit Hinweisen). Das bedeutet, dass in der Beschwerde klar und detailliert anhand der Erwägungen der Vorinstanz darzulegen ist, inwiefern das angefochtene Urteil die angerufenen Rechtssätze verletzt (BGE 150 II 346 E. 1.5.3 mit Hinweis).

2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde (Art. 105 Abs. 1 BGG). Eine Berichtigung oder Ergänzung der vorinstanzlichen Sachverhaltsermittlung ist von Amtes wegen oder auf Rüge hin möglich, wenn diese offensichtlich unrichtig - sprich: willkürlich - ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des bundesgerichtlichen Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 105 Abs. 2 bzw. Art. 97 Abs. 1 BGG; BGE 150 II 537 E. 3.1; 149 II 337 E. 2.3). Eine willkürliche vorinstanzliche Sachverhaltsermittlung ist in der Beschwerdeschrift klar und detailliert aufzuzeigen (Art. 106 Abs. 2 BGG; Urteil 2C_319/2025 vom 23. Januar 2026 E. 2.2 mit Hinweis).

2.3. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (sog. unechte Noven; Art. 99 Abs. 1 BGG). Ausgeschlossen ist die Berufung auf Tatsachen und Beweismittel, die nach dem angefochtenen Entscheid entstanden sind (sog. echte Noven; vgl. BGE 149 III 465 E. 5.5.1; 143 V 19 E. 1.2; Urteil 2C_319/2025 vom 23. Januar 2026 E. 1.6).

Die Beschwerdeführer verweisen in ihrer Eingabe vom 16. Juli 2026 auf Erkenntnisse aus einem Abklärungsgespräch mit dem SPD D.________ vom 7. Juli 2026 und reichen mit ihrer Eingabe vom 17. August 2026 die Gesprächsaufnahmen ein. Das besagte Gespräch fand nach dem angefochtenen Urteil statt und ist somit ein unzulässiges Novum, welches im letztinstanzlichen Verfahren unberücksichtigt bleiben muss.

3. Streitgegenstand bildet letztinstanzlich die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht bestätigte, dass die Beschwerdegegnerin weder die Kosten für die private Beschulung des Beschwerdeführers 1 seit dem 28. November 2022 (zuzüglich der Transportkosten bis zur Bereitstellung eines Transportdiensts) noch die Kosten für die private logopädische Abklärung und Behandlung des Beschwerdeführers 1 (zuzüglich des Erwerbsausfalls des Beschwerdeführers 3 für die Teilnahme an der logopädischen Abklärung sowie der Transportkosten) zu übernehmen habe.

4. Die Beschwerdeführer rügen eine in mehrfacher Hinsicht offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts. Sie bringen im Wesentlichen vor, die Beschwerdegegnerin habe die logopädischen Abklärungen des Beschwerdeführers 1 vom 11. November 2022 und 1. März 2023 "fingiert" bzw. "manipuliert". Dies habe die Vorinstanz willkürlich nicht festgestellt.

4.1. Die Sachverhaltsfeststellung erweist sich als willkürlich, wenn das Gericht Sinn und Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt hat, wenn es ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen hat oder wenn es auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat. Dass die von den Gerichten gezogenen Schlüsse nicht mit der Darstellung der beschwerdeführenden Partei übereinstimmen, belegt keine Willkür (BGE 148 V 366 E. 3.3; 144 II 281 E. 3.6.2; Urteil 2C_731/2025 vom 5. Mai 2026 E. 4.1).

4.2. Die Vorinstanz erwog, es fänden sich in den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdegegnerin die sonderpädagogischen Abklärungen des Beschwerdeführers 1 fingiert oder manipuliert bzw. fingierte oder manipulierte Abklärungen geschützt habe. Die Schulbehörden dürften darauf vertrauen, dass die von ihnen beigezogenen Fachpersonen Abklärungsaufträge lege artis ausführen. Von den strittigen Berichten hätte nur dann abgewichen werden müssen, wenn sich diese als offensichtlich falsch erwiesen hätten, was vorliegend nicht zutreffe (vgl. E. 5.5 des angefochtenen Urteils).

4.3. Gemäss den unbestrittenen - und damit für das Bundesgericht verbindlichen (Art. 105 Abs. 1 BGG) - Feststellungen der Vorinstanz (vgl. E. 5.2 des angefochtenen Urteils) fand ab ca. Mitte September 2022 ein intensiver Austausch zwischen den Beschwerdeführern 2 und 3 und den für die Schulsituation des Beschwerdeführers 1 verantwortlichen Personen (Kindergartenlehrperson, Schulleiter, Schulsozialarbeiterin, Leiterin der Fachstelle Sonderpädagogik, Psychomotoriktherapeutin, Bereichsleiterin Bildung, Schulpflege) statt. Die Beschwerdegegnerin erachtete eine Versetzung des Beschwerdeführers 1 in einen anderen Kindergarten als zielführend, während die Beschwerdeführer 2 und 3 diese Massnahme ablehnten. So teilten die Beschwerdeführer 2 und 3 der Leiterin der Fachstelle Sonderpädagogik der Beschwerdegegnerin bereits am 4. November 2022, unmittelbar nachdem sie den anderen Kindergarten besucht hatten, mit, dass sie diesen als nicht ideal für ihren Sohn empfinden würden, weshalb sie den Besuch eines privaten Kindergartens prüfen würden. Am 8., 14. und 17. November 2022 äusserten sich die Beschwerdeführer 2 und 3 dahingehend, dass sich die Lage gebessert habe und der Beschwerdeführer 1 daher weiterhin bzw. bis zum Vorliegen der erforderlichen Abklärungen den bisherigen Kindergarten besuchen könne. Am 18. November 2022 wurden die Eltern (erneut) gebeten, dem neuen Kindergarten eine Chance zu geben, woraufhin diese mitteilten, eine Privatschule angeschaut zu haben, die ihrer Meinung nach "das Beste" für ihren Sohn sei. Die von der Beschwerdegegnerin befürwortete Querversetzung komme für sie nicht in Betracht.

Am 26. November 2022 erstatteten die Beschwerdeführer 2 und 3 bei der Schulpflege wegen Mobbings Anzeige gegen den Schulleiter, die Leiterin der Fachstelle Sonderpädagogik und eventuell die Kindergartenlehrperson. In diesem Rahmen informierten die Beschwerdeführer 2 und 3 die Schulpflege darüber, dass der Beschwerdeführer 1 per sofort eine Privatschule besuchen werde.

Nach Vorliegen des Berichts des KJPP am 14. Februar 2023 veranlasste die Beschwerdegegnerin eine logopädische Abklärung des Beschwerdeführers 1. Der durchführende Logopäde kam in seinem Bericht vom 1. März 2023 zum Ergebnis, dass beim Beschwerdeführer 1 zwar eine Artikulationsstörung vorliege, dass aber keine Anzeichen für eine expressive Sprachstörung auszumachen seien. Daraufhin meldeten die Beschwerdeführer 2 und 3 den Beschwerdeführer 1 für eine private logopädische Abklärung und Therapie in seiner Zweitsprache (Englisch) an. Der Bericht der von den Beschwerdeführern 2 und 3 engagierten Logopädin vom 6. Mai 2023 hielt u.a. fest, dass die expressiven Sprachfertigkeiten des Beschwerdeführers 1 leicht unterdurchschnittlich seien. Im Mai (mündlich) bzw. Juni 2023 (schriftlich) empfahl die zuständige Schulpsychologin eine Logopädie-Therapie für den Beschwerdeführer 1, was die Beschwerdegegnerin auf Beginn des Schuljahrs 2023/2024 gestützt auf § 71 Abs. 2 VSG/ZH anordnete.

4.4. Vor dem Hintergrund der Chronologie der Ereignisse im Herbst 2022 (bis zur Mitteilung des Schulwechsels des Beschwerdeführers 1 am 26. November 2022) ist nicht zu erkennen, inwiefern die allfällige Mangelhaftigkeit der logopädischen Untersuchung des Beschwerdeführers 1 vom 11. November 2022 für den Ausgang des bundesgerichtlichen Verfahrens entscheidend sein könnte (vgl. Art. 97 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdeführer zeigen namentlich nicht auf, inwiefern die besagte Untersuchung die Entscheidung, den Beschwerdeführer 1 in einer Privatschule unterrichten zu lassen, beeinflusst hat. Aus dem angefochtenen Urteil geht vielmehr deutlich (und für das Bundesgericht verbindlich; Art. 105 Abs. 1 BGG) hervor, dass sich die Beschwerdeführer 2 und 3 für eine Privatschule entschieden, weil sie mit der geplanten Versetzung des Beschwerdeführers 1 in einen anderen (öffentlichen) Kindergarten nicht einverstanden waren. Entsprechend ist für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht entscheidend, ob es sich bei der Untersuchung vom 11. November 2022 um eine (individuelle) "Abklärung" oder ein blosses "Screening" gehandelt hat. Auf die weiteren Sachverhaltsrügen der Beschwerdeführer ist daher insoweit, als sie sich auf die Logopädie-Untersuchung vom November 2022 beziehen, nicht einzugehen.

4.5. Die Beschwerdeführer kritisieren in tatsächlicher Hinsicht weiter, die Vorinstanz habe willkürlich auf ein logopädisches Screening des Beschwerdeführers 1 aus dem 1. Kindergartenjahr abgestellt, obwohl die Beschwerdegegnerin über den Beschwerdeführer 1 damals keine Akten geführt habe.

Weshalb die Vorinstanz bei der Sachverhaltsermittlung in Willkür verfallen sein soll, indem sie ein Aktenstück (die Ergebnisse des Logopädie-Screenings des Beschwerdeführers 1 im 1. Kindergartenjahr) berücksichtigte, welches die Beschwerdeführer vor dem Bezirksrat ins Verfahren eingebracht hatten, ist nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdeführer tun jedenfalls nicht substanziiert dar, inwiefern es geradezu unhaltbar sei, dass die Vorinstanz davon ausging, beim Beschwerdeführer 1 sei bereits im ersten Kindergartenjahr ein Logopädie-Screening durchgeführt worden.

4.6. Nicht zu folgen ist den Beschwerdeführern schliesslich auch insoweit, als sie eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz darin erblicken, dass diese eine Fingierung bzw. Manipulation der logopädischen Abklärung des Beschwerdeführers 1 vom 1. März 2023 als nicht erstellt erachtete. Es gelingt den Beschwerdeführern nicht, die vorinstanzliche Beweiswürdigung, wonach keine Anhaltspunkte für eine Manipulation seitens der Beschwerdegegnerin bestünden, als offensichtlich falsch erscheinen zu lassen. Selbst wenn zutreffen würde, dass die Logopädie-Abklärung vom März 2023 nicht fachgerecht bzw. nicht mit der nötigen Sorgfalt durchgeführt wurde, hiesse das noch nicht, dass die Beschwerdegegnerin die Abklärung fingiert oder manipuliert hat. Die Ausführungen der Beschwerdeführer zur logopädischen Abklärung vom März 2023 enthalten im Übrigen keine Hinweise darauf, weshalb die Beschwerdegegnerin zu derartigen Mitteln gegriffen haben könnte, nur um dem Beschwerdeführer 1 eine Logopädie-Therapie vorzuenthalten, die sie (bzw. die Schulpsychologin und der für sonderpädagogische Massnahmen zuständige Schulausschuss) kurze Zeit später empfahl sowie anordnete. Die Feststellung des kantonalen Gerichts, dass die von den Beschwerdeführern behauptete Manipulation der Logopädie-Abklärung des Beschwerdeführers 1 vom 1. März 2023 in den Akten keine Stütze finde, bleibt für das Bundesgericht somit verbindlich (Art. 105 Abs. 1 BGG).

4.7. Nach dem Gesagten erweist sich die von den Beschwerdeführern an der vorinstanzlichen Sachverhaltsermittlung geübte Kritik unter dem beschränkten Blickwinkel des Willkürverbots als nicht stichhaltig.

5. Die Beschwerdeführer werfen der Beschwerdegegnerin vor, das Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV sowie Art. 302 Abs. 3 ZGB) verletzt zu haben. Sie bringen zusammengefasst vor, es sei zwischen den Beschwerdeführern 2 und 3 und der Beschwerdegegnerin am 2. November 2022 "fest" bzw. vertraglich vereinbart worden, dass der Beschwerdeführer 1 kurzfristig logopädisch abgeklärt werde. Daran habe sich die Beschwerdegegnerin nicht gehalten.

Aus dem angefochtenen Urteil ergibt sich lediglich, dass die Beschwerdeführer 2 und 3 damit einverstanden waren, dass der Beschwerdeführer 1 logopädisch abgeklärt werde (Art. 105 Abs. 1 BGG). Eine verbindliche Zusicherung der Beschwerdegegnerin, sofort und in jedem Fall eine eigentliche (individuelle) logopädische Abklärung des Beschwerdeführers 1 zu veranlassen, ist damit nicht erstellt (vgl. zu den Voraussetzungen des Vertrauensschutzes Urteil 2C_382/2025 vom 18. Februar 2026 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Rüge der Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben ist damit unbegründet.

6. Die Beschwerdeführer bringen weiter vor, die Beschwerdegegnerin habe dem Beschwerdeführer 1 keinen ausreichenden Grundschulunterricht im Sinne von Art. 19 i.V.m. Art. 62 BV gewährt, was eine Gefährdung des Kindeswohls zur Folge gehabt habe.

6.1. Nach Art. 62 BV sind die Kantone für das Schulwesen zuständig (Abs. 1). Sie sorgen für einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht, sowie für eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen. Der Grundschulunterricht ist obligatorisch und an öffentlichen Schulen unentgeltlich (vgl. Abs. 2 und 3). Art. 19 BV gewährleistet den ausreichenden und unentgeltlichen Unterricht an öffentlichen Grundschulen als Grundrecht (vgl. Urteil 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 6.1 mit Hinweis). Der verfassungsrechtlich vorgesehene Grundschulunterricht muss für den Einzelnen angemessen und geeignet sein; er muss genügen, um die Schülerinnen und Schüler auf ein eigenverantwortliches Leben im Alltag vorzubereiten (BGE 145 I 142 E. 5.3; 138 I 162 E. 3.1; Urteil 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 6.1). Im Rahmen dieser Grundsätze verfügen die Kantone auch im Bereich der Sonderschulung über einen weiten Gestaltungsspielraum (vgl. Art. 46 Abs. 3 BV; BGE 138 I 162 E. 3.2; Urteil 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 6.1).

6.2. Art. 19 BV gewährleistet die Unentgeltlichkeit des Schulbesuchs nur an jener Schule, die dem Kind durch die Gemeinde des gewöhnlichen Aufenthalts zugewiesen wird (vgl. BGE 125 I 347 E. 6; Urteile 2C_1022/2021 vom 6. April 2023 E. 5.3; 2C_561/2018 vom 20. Februar 2019 E. 3.2). Kein Anspruch auf die Übernahme des Schulgelds besteht hingegen, wenn das Kind auf Initiative der Eltern eine Privatschule oder eine öffentliche Schule in einer anderen Gemeinde besucht (Urteile 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 6.3; 2C_1022/2021 vom 6. April 2023 E. 5.3; je mit Hinweisen). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz besteht, wenn der weitere Besuch des Unterrichts in der zugewiesenen Schule eine Gefährdung des Kindeswohls zur Folge hätte und dem Kind deshalb nicht weiter zugemutet werden kann, oder wenn an öffentlichen (Sonder-) Schulen im spezifischen Fall kein ausreichendes schulisches Angebot zur Verfügung steht (Urteile 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 6.3; 2C_1022/2021 vom 6. April 2023 E. 5.3; vgl. Urteile 2C_385/2021 vom 29. September 2021 E. 3.1.3; 2C_33/2021 vom 29. Juni 2021 E. 3.4.2; 2C_561/2018 vom 20. Februar 2019 E. 3.2). Dabei kann auch eine zeitlich begrenzte Überbrückungslösung zulässig sein, um beispielsweise mit Blick auf einen Klassen- oder Schulwechsel die nächsten Schulferien oder das Ende des Semesters abzuwarten (Urteil 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 6.3). Unterhält der Staat ein geeignetes und zumutbares Angebot, ist er selbst dann nicht verpflichtet, eine private Lösung zu finanzieren, wenn dort ein noch besserer Unterricht zur Verfügung stünde (Urteile 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 6.3; 2C_1022/2021 vom 6. April 2023 E. 5.3; je mit Hinweisen).

6.3. Nach § 71 des Zürcher Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG/ZH; LS 412.100) können Schülerinnen und Schüler, die eine Privatschule besuchen, die in der Volksschule abgegebenen Lehrmittel unentgeltlich beziehen, die Musikschulen besuchen und die Angebote des freiwilligen Schulsports nutzen (vgl. Abs. 1). Sodann haben sie Anspruch auf Therapien gemäss § 34 Abs. 3 VSG/ZH, einschliesslich der dafür notwendigen Abklärungen (vgl. Abs. 2). Auf weitere ausserhalb des ordentlichen Unterrichts von der öffentlichen Schule zur Verfügung gestellte Leistungen besteht kein Anspruch (vgl. Abs. 3; vgl. auch MARKUS RÜSSLI, in: Das neue Zürcher Volksschulrecht, 2007, S. 47).

6.4. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die von den Beschwerdeführern 2 und 3 im November 2022 veranlasste Beschulung des Beschwerdeführers 1 in einer Privatschule sei mit Blick auf das Kindeswohl nicht zwingend geboten gewesen. Vielmehr sei das dem Beschwerdeführer 1 im Mai/Juni 2023 unterbreitete (Sonder-) Schulangebot als im Sinne von Art. 19 BV ausreichend einzustufen, weshalb den Beschwerdeführern kein Anspruch auf Vergütung der mit dem Privatschulbesuch des Beschwerdeführers 1 zusammenhängenden Kosten zukomme (vgl. E. 5.3-5.6 des angefochtenen Urteils). Abzulehnen sei eine Kostenübernahmepflicht der Beschwerdegegnerin sodann auch hinsichtlich der von den Beschwerdeführern 2 und 3 im März 2023 in die Wege geleiteten privaten logopädischen Abklärung des Beschwerdeführers 1 sowie seiner privaten Logopädie-Therapie. Eine pflichtwidrige Untätigkeit könne der Beschwerdegegnerin mit Blick auf die Therapiebedürftigkeit des Beschwerdeführers 1 nicht vorgeworfen werden. Insbesondere sei nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer 1 nicht bereits im November 2022 einer eigentlichen Logopädie-Abklärung unterzogen wurde (vgl. E. 6 des angefochtenen Urteils).

6.5. Die Beschwerdeführer begründen die Pflicht der Beschwerdegegnerin zur Tragung der Kosten des Privatschulbesuchs des Beschwerdeführers 1 in erster Linie damit, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 1 die ihm zustehende Logopädie-Therapie pflichtwidrig verweigert habe. Damit habe ihnen der weitere Besuch der öffentlichen Schule durch den Beschwerdeführer 1 nicht mehr zugemutet werden können.

6.6. Nach den verbindlichen (Art. 105 Abs. 1 BGG) Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz stand die Notwendigkeit einer logopädischen Abklärung des Beschwerdeführers 1 erst mit dem Vorliegen des Berichts der KJPP im Februar 2023 fest. Die entsprechende Abklärung erfolgte dann Anfang März 2023. Die Möglichkeit, dass der Beschwerdeführer 1 an einer Sprachstörung leidet, war zwar seit ca. Mitte September 2022 im Raum gestanden; der entsprechende Verdacht hatte sich im Rahmen zweier Untersuchungen im Jahr 2022 jedoch nicht erhärtet. Bereits im November 2022 nahmen die Beschwerdeführer 2 und 3 den Beschwerdeführer 1 aus der öffentlichen Schule. Sie hatten zuvor angekündigt, diesen Schritt zu prüfen, weil sie mit der von der Beschwerdegegnerin als nötig erachteten Versetzung des Beschwerdeführers 1 in einen anderen (öffentlichen) Kindergarten nicht einverstanden seien, zumal dieser für ihren Sohn nicht ideal sei.

6.7. Das angefochtene Urteil ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Aus den für das Bundesgericht verbindlichen (Art. 105 Abs. 1 BGG) Feststellungen im angefochtenen Urteil ergibt sich, dass der Wechsel an die Privatschule im November 2022 mit Blick auf das Kindeswohl nicht zwingend geboten war. Das Argument der Beschwerdeführer, der weitere Besuch der öffentlichen Schule sei für sie deshalb nicht mehr zumutbar gewesen, weil dem Beschwerdeführer 1 keine Logopädie-Therapie zur Verfügung gestellt worden sei, ist nicht stichhaltig. Denn im Zeitpunkt des Schulwechsels war nicht klar, ob der Beschwerdeführer 1 eine solche Therapie überhaupt benötigt. Soweit die Beschwerdeführer ergänzend vorbringen, die geplante Versetzung des Beschwerdeführers 1 in einen Kindergarten einer anderen Schuleinheit hätte gegen § 22 Abs. 1 der Zürcher Verordnung über die sonderpädagogischen Massnahmen (VSM/ZH; LS 412.103) betreffend die Schulzuteilung sonderschulbedürftiger Kinder verstossen, kann ihnen ebenfalls nicht gefolgt werden. Sie übersehen in diesem Zusammenhang, dass es sich bei einer Versetzung in eine andere Schule um eine Massnahme handelt, welche die Schulpflege gestützt auf § 52 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 VSG/ZH anordnen kann, wobei diese Kompetenz unter bestimmten Voraussetzungen an gewisse Kommissionen oder an Gemeindeangestellte bzw. an eine allfällige Leitung Bildung delegierbar ist (vgl. § 42 Abs. 4 und Abs. 5 lit. a sowie § 43 VSG/ZH). Eine willkürliche Anwendung des einschlägigen kantonalen Rechts (vgl. E. 2.1 hiervor) ist jedenfalls nicht zu erkennen. Ferner hatte die Beschwerdegegnerin den Eltern im Herbst 2022 bei mehreren Gelegenheiten nachvollziehbar erläutert, weshalb dem Kindeswohl mit einer vorläufigen Querversetzung des Beschwerdeführers 1 besser Rechnung getragen werden könne als mit seinem Verbleib im bisherigen Kindergarten.

6.8. Dass das kantonale Gericht bestätigt hat, dass die Beschwerdegegnerin nicht zur Tragung der Kosten des Privatschulbesuchs des Beschwerdeführers 1 verpflichtet ist, hält vor Art. 19 BV stand.

7. Umstritten ist weiter die Kostenübernahme für die private Logopädie-Abklärung und -Therapie des Beschwerdeführers 1. Die Beschwerdeführer rügen auch in diesem Zusammenhang eine Verletzung von Art. 19 BV und machen geltend, hätten sie keine private Logopädie-Abklärung vornehmen lassen, wäre die Behinderung des Beschwerdeführers 1 nicht zum Vorschein gekommen. Deshalb habe die Beschwerdegegnerin die Kosten der privaten Logopädie-Abklärung und -Therapie zu übernehmen.

7.1. Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, hinsichtlich des Bedarfs des Beschwerdeführers 1 nach logopädischer Abklärung und Therapierung sei der Beschwerdegegnerin keine pflichtwidrige Untätigkeit vorwerfbar. Vielmehr habe die Beschwerdegegnerin den Bericht der KJPP bzw. denjenigen der zuständigen Schulpsychologin abwarten dürfen, bevor sie sonderpädagogische Massnahmen ergriff. Sodann sei die Anordnung einer weiteren logopädischen Abklärung (nach derjenigen vom 1. März 2023) nicht erforderlich gewesen (vgl. E. 6.3 des angefochtenen Urteils).

7.2. Die Beschwerdeführer halten dem im Wesentlichen entgegen, sie hätten eine private Logopädie-Abklärung durchführen lassen müssen, weil wissenschaftlich erwiesen sei, dass autistische Kinder logopädisch therapiert werden müssen. Der Beschwerdegegnerin sei es hingegen allein darum gegangen, die Fingierung der logopädischen Untersuchungen des Beschwerdeführers 1 vom November 2022 und März 2023 zu "vertuschen", um ihm die notwendige Unterstützung verweigern zu können.

7.3. Diese Vorbringen der Beschwerdeführer überzeugen nicht: Der Untersuchungsbericht der KJPP vom Februar 2023 enthielt die Verdachtsdiagnosen "atypischer Autismus" und "expressive Sprachstörung" und empfahl die möglichst rasche Durchführung einer logopädischen Abklärung des Beschwerdeführers 1. Etwa zwei Wochen nach dem Vorliegen des KJPP-Berichts fand diese Abklärung statt, wobei der durchführende Logopäde zwar eine Artikulationsstörung (Lispeln) diagnostizierte, aber keine Anzeichen für das Vorliegen einer expressiven Sprachstörung feststellen konnte. Dafür, dass die Abklärung vom 1. März 2023 offensichtlich fehlerhaft ablief, fand die Vorinstanz willkürfrei keine Anhaltspunkte (vgl. E. 6.3 des angefochtenen Urteils); auch die weiteren Abklärungen, die bis Mitte 2025 durchgeführt wurden, lassen diesen (retrospektiven) Schluss nicht zu. So befand die von den Eltern engagierte Logopädin im Mai 2023, dass die expressiven Sprachfertigkeiten des Beschwerdeführers 1 leicht unterdurchschnittlich seien, und wurde dem Beschwerdeführer 1 im zweiten KJPP-Bericht vom Juli 2025 keine expressive Sprachstörung attestiert. Dass der Beschwerdeführer 1 effektiv an einer Autismus-Spektrum-Störung leidet, ergab sich im Übrigen erst aus diesem zweiten Bericht der KJPP.

7.4. Dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 1 notwendige sonderpädagogische Massnahmen pflichtwidrig verweigert hätte, ist nicht erkennbar. Daher ist nicht zu beanstanden, dass das kantonale Gericht die Beschwerdegegnerin nicht zur Tragung der Kosten für die private Logopädie-Abklärung und -Therapie des Beschwerdeführers 1 verpflichtet hat.

8.

8.1. Die Beschwerde erweist sich nach dem Ausgeführten als unbegründet. Sie ist abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werden kann. Bei diesem Verfahrensausgang werden die Beschwerdeführer unter solidarischer Haftung kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 5 BGG), wobei die Beschwerdeführer 2 und 3 für die Kosten des minderjährigen Beschwerdeführers 1 aufzukommen haben (Art. 304 Abs. 1 ZGB; vgl. Urteil 2C_181/2025 vom 16. September 2025 E. 8 mit Hinweis).

8.2. Für das Verfahren vor Bundesgericht gilt gemäss Art. 10 Abs. 3 BehiG die Regelung des BGG, die u.a. für Verfahren nach Art. 8 Abs. 2 BehiG reduzierte Gerichtskosten vorsieht (vgl. Art. 65 Abs. 4 lit. d BGG; Urteil 2C_248/2023 vom 20. September 2024 E. 6 [nicht publ. in: BGE 151 I 73] mit Hinweisen). Hierfür wird vorausgesetzt, dass es in der Sache effektiv um den benachteiligungsfreien Zugang zu Aus- und Weiterbildung geht und nicht um eine andere Problematik, die lediglich einen gewissen Zusammenhang mit einer Behinderung hat (Urteile 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 8.1; 2C_154/2017 vom 23. Mai 2017 E. 8.2.1 mit Hinweis). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt. Zwar nahmen die Beschwerdeführer 2 und 3 den Beschwerdeführer 1 zu einem Zeitpunkt aus der öffentlichen Schule, in dem Letzterem noch keine besonderen Bedürfnisse attestiert worden waren; bereits im kantonalen Rechtsmittelverfahren stand indes - vor dem Hintergrund der im KJPP-Bericht vom Februar 2023 gestellten Verdachtsdiagnosen - die Frage der ausreichenden Sonderbeschulung des Beschwerdeführers 1 klar im Vordergrund. Die Beschwerdeführer haben mithin Anspruch auf Reduktion der Gerichtskosten. Eine Parteientschädigung ist nicht geschuldet (Art. 68 Abs. 3 BGG).