5A_1069/2026

1. Mit Entscheid vom 25. Juni 2026 ernannte die KESB Oberaargau B.________ als neue Beiständin für die Beschwerdeführerin.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 27. Juli 2026 Beschwerde. Das Obergericht des Kantons Bern setzte der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 30. Juli 2026 eine Frist und mit Verfügung vom 24. August 2026 eine Nachfrist zur Zahlung eines Kostenvorschusses. Mit Entscheid vom 16. September 2026 trat das Obergericht des Kantons Bern auf die Beschwerde mangels Leistung des Kostenvorschusses nicht ein.

Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 21. Oktober 2026 Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben.

2. Die Beschwerdeführerin rügt Rechtsverweigerung und überspitzten Formalismus. Das Obergericht habe übersehen, dass es um die Einsetzung von B.________ als Kontenbetreuerin gehe. Sie habe aktuell offenbar die Kontrolle über das gesamte seit dem 31. März 2020 beschlagnahmte Vermögen der Beschwerdeführerin. B.________ habe bereits vor der Amtsübernahme mit Veruntreuung gedroht und praktiziere dies weiterhin. Sie habe ein direktes persönliches Interesse daran, dass die Beschwerde gegen ihre eigene Einsetzung scheitere und habe deshalb die Zahlung des Vorschusses verweigert. Dem Obergericht seien die Umstände bekannt. Das Obergericht hätte der Beschwerdeführerin wegen der Einschränkung ihrer Handlungsfähigkeit einen unabhängigen Prozessbeistand zur Seite stellen müssen.

3. Die Beschwerdeführerin belegt ihre Vorwürfe gegen B.________ nicht ansatzweise. Der von ihr eingereichte E-Mail-Verlauf betrifft einzig die geplante Abschleppung und Verwertung eines offenbar nicht mehr betriebsfähigen Fahrzeugs. Die Beschwerdeführerin belegt auch nicht, dass sie nicht über genügend liquide Mittel verfügte, um den vom Obergericht verlangten Kostenvorschuss zu bezahlen. Sie macht sodann nicht geltend, dass sie beim Obergericht um unentgeltliche Rechtspflege oder um Einsetzung eines Prozessbeistands ersucht hätte, und sie legt nicht genügend dar, weshalb ihr das Obergericht von Amtes wegen einen Prozessbeistand hätte beigeben müssen.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung (Art. 42 Abs. 2 BGG). Der Abteilungspräsident tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

4. Es rechtfertigt sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird damit gegenstandslos.