5A_968/2026

1.

1.1. Angefochten ist der Endentscheid (Art. 90 BGG) einer letzten kantonalen Instanz, die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin (Art. 75 BGG) über die Bestätigung einer fürsorgerischen Unterbringung und damit eine nicht vermögensrechtliche öffentlich-rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 ZGB) geurteilt hat. Die Beschwerdefrist ist eingehalten (Art. 100 Abs. 1 i.V.m. Art. 45 Abs. 1 BGG).

1.2. Fraglich ist, ob der Beschwerdeführer legitimiert ist, gegen den die fürsorgerische Unterbringung bestätigenden Entscheid Beschwerde in Zivilsachen zu ergreifen. Während auf kantonaler Ebene nahestehende Personen nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB beschwerdelegitimiert sind, richtet sich die Beschwerdebefugnis vor Bundesgericht allein nach Art. 76 Abs. 1 BGG (Urteile 5A_1022/2025 vom 13. Januar 2026 E. 1.2; 5A_651/2025 vom 30. Oktober 2025 E. 1.2.3; je mit Hinweisen).

1.2.1. Nach Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG ist zur Beschwerde in Zivilsachen berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung hat. Zur Beschwerde in Zivilsachen ist nach der Rechtsprechung nur legitimiert, wer die Beschwerde im eigenen Interesse führt. Mithin können mit der Beschwerde in Zivilsachen nicht die Interessen Dritter geltend gemacht werden (Urteile 5A_624/2024 vom 27. August 2025 E. 1.3, nicht publ. in: BGE 151 III 529; 5A_625/2024 vom 31. März 2025 E. 1.2; 5A_521/2023 vom 20. September 2023 E. 3.1). Das erforderliche eigene Interesse besteht im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde den Beschwerdeführern verschaffen würde, indem ihnen ein Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur erspart bliebe (BGE 143 III 578 E. 3.2.2.2). Es ist Sache der beschwerdeführenden Partei darzulegen, dass die gesetzlichen Legitimationsvoraussetzungen gegeben sind, es sei denn, diese ergäben sich ohne Weiteres aus dem angefochtenen Entscheid oder aus den Akten (BGE 138 III 537 E. 1.2; 133 II 353 E. 1; zit. Urteil 5A_1022/2025 E. 1.2.1).

1.2.2. In seiner Rechtsprechung hat das Bundesgericht den Sohn als beschwerdeberechtigt erachtet, die Einweisung seiner Mutter in ein Alters- und Pflegeheim anzufechten, weil er die Mutter persönlich betreuen wollte (Urteil 5A_338/2015 vom 1. Juli 2015 E. 1.1). Hingegen hat das Bundesgericht das schutzwürdige Interesse der Tochter verneint, die sich gegen die fürsorgerische Unterbringung ihrer Mutter wehrte (Urteil 5A_238/2015 vom 16. April 2015 E. 2). Ebenso verneinte es das Beschwerderecht der Eltern, die für die Entlassung ihrer fürsorgerisch untergebrachten volljährigen Tochter aus einer psychiatrischen Einrichtung kämpften und ihr eigenes schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG damit begründeten, dass die gegenwärtige Betreuung ihrer Tochter im Isolierzimmer für sie kaum mehr zu ertragen sei und sich die Mutter wegen dieser Belastung selbst in ärztliche Behandlung habe begeben müssen. Das Bundesgericht befand, allein ein solch mittelbares Interesse sei nicht im Sinne von Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG schutzwürdig (Urteil 5A_542/2019 vom 30. Juli 2019 E. 3.2).

1.2.3. Der Beschwerdeführer macht geltend, durch die fürsorgerische Unterbringung werde ihm die Möglichkeit genommen, sich selbst um seine Ehefrau zu kümmern. Dies werde noch dadurch verstärkt, dass ihm von der Institution, in der seine Ehefrau untergebracht ist, ein Besuchsverbot auferlegt worden sei. Entsprechend habe der Beschwerdeführer ein eigenes persönliches Interesse und sei durch den angefochtenen Entscheid persönlich betroffen. An anderer Stelle führt er aus, er sei - aufgrund einer ebenfalls errichteten Beistandschaft für seine Ehefrau - ohnehin nicht berechtigt, den Aufenthaltsort seiner Ehefrau bzw. wo und wie diese behandelt werde, zu bestimmen.

1.2.4. Die Ausführungen des Beschwerdeführers sind widersprüchlich. Einerseits macht er geltend, mit der fürsorgerischen Unterbringung werde ihm die Möglichkeit genommen, sich persönlich um seine Ehefrau zu kümmern, andererseits behauptet er, ohnehin nicht über deren Pflege sowie Unterbringung entscheiden zu können. Angesichts der konkret vorliegenden Situation (die Betroffene liegt im Wachkoma, das durch einen vollständigen Verlust der kognitiven Funktionen gekennzeichnet ist, sie hat eine Trachealkanüle und wird über eine Sonde ernährt) wäre vom Beschwerdeführer jedenfalls zu erwarten gewesen, dass er sich näher dazu äussert, inwiefern er sich selbst um seine Frau kümmern kann und will bzw. inwiefern er mit der fürsorgerischen Unterbringung seiner Frau in seinen eigenen, schutzwürdigen Interessen und der Möglichkeit, seine Frau persönlich zu betreuen, konkret betroffen ist (Art. 42 Abs. 2 BGG). Was das angebliche Besuchsverbot angeht, so ergibt sich das Bestehen eines solchen nicht aus dem vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt und der Beschwerdeführer nennt auch keine weiteren Belege oder Aktenstellen, aus denen sich ein solches ergeben sollte. Es ist deshalb zur Beurteilung der Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers unbeachtlich. Aus der Beschwerdebegründung wird sodann deutlich, dass es dem Beschwerdeführer - mindestens in Bezug auf die Wahl der geeigneten Einrichtung - eigentlich bzw. insgesamt nicht um seine eigenen Interessen, sondern um diejenigen seiner Ehefrau geht, was aber nach Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG gerade nicht genügt. So führt er beispielsweise aus, bei einem Verbleib im APH F.________ stehe das Leben der Betroffenen auf dem Spiel bzw. macht geltend, sie werde nicht korrekt betreut.

1.2.5. Nachdem der Beschwerdeführer keine eigenen schutzwürdigen Interessen im Sinn von Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG genügend (Art. 42 Abs. 2 BGG) nachgewiesen hat, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Dass die Vorinstanz seine ihm zustehenden prozessualen Rechte verletzt hätte, macht er sodann nicht geltend. Insbesondere führt er zwar aus, die Vorinstanz habe gewisse Beweismittel nicht abgenommen, er erhebt in diesem Zusammenhang jedoch keine Gehörsrüge, weshalb er auch unter diesem Titel nicht beschwerdeberechtigt ist (vgl. zur Beschwerdeberechtigung bei Geltendmachung der Verletzung eigener prozessualer Ansprüche Urteil 5A_580/2025 vom 23. September 2025 E. 1.2.2 in fine mit Hinweis). Damit erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob die vor Bundesgericht gestellten Rechtsbegehren neu und damit unzulässig sind (Art. 99 Abs. 2 BGG).

2. Auf die Beschwerde betreffend die fürsorgerische Unterbringung ist somit nicht einzutreten. Die teilweise Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege vor der Vorinstanz greift der Beschwerdeführer sodann nicht an, sodass sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen. Ausgangsgemäss trägt der Beschwerdeführer die Kosten des Verfahrens (Art. 66 Abs. 1 BGG); eine Parteientschädigung schuldet er jedoch nicht (Art. 68 Abs. 3 BGG). Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen, da die Beschwerde als von Anfang an aussichtslos bezeichnet werden muss (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG).