6B_407/2026

1. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG ein Begehren oder mit anderen Worten einen Antrag in der Sache zu enthalten. Aufhebungsanträge oder Anträge auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung allein reichen nicht. Die Rechtsprechung lässt jedoch genügen, wenn aus der Beschwerdebegründung klar hervorgeht, in welchem Sinne der angefochtene Entscheid abgeändert werden soll (vgl. BGE 151 II 884 E. 2.2.2; 136 V 131 E. 1.2; 137 III 617 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen).

Der Beschwerdeführer beantragt vor Bundesgericht formell lediglich die Aufhebung des angefochtenen Urteils und die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz. Die Beschwerde enthält folglich keinen formellen Antrag in der Sache. Aus den Ausführungen in der Beschwerde ergibt sich jedoch, dass der Beschwerdeführer mit seinem Aufhebungsantrag einen Freispruch vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung und eine Reduktion der Freiheitsstrafe anstrebt. Die Beschwerde genügt daher den Anforderungen von Art. 42 Abs. 1 BGG an das Rechtsbegehren.

2.

2.1. Der Beschwerdeführer rügt bezüglich des Schädelbruchs eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung. Er anerkennt, dass er der Verursacher der bei seinem Sohn festgestellten Verletzungen ist. Er kritisiert jedoch, aus der mangelnden Glaubhaftigkeit seiner Aussagen dürfe nicht auf eine aktive Kindsmisshandlung mittels aktiver Gewalteinwirkung geschlossen werden. Auch wenn die konkrete Art und Weise des Tatablaufs nicht habe geklärt werden können, stehe ausser Zweifel, dass ein Sturz auf den Boden aus erheblicher Höhe auf den Kopf Ursache für die Verletzungen gewesen sein müsse. Die Vorinstanz unterstelle ihm in Verletzung des Grundsatzes "in dubio pro reo" sinngemäss, er habe sein Kind aktiv derart mit einem stumpfen Gegenstand traktiert, dass es zu einem Schädelbruch gekommen sei. Dies sei völlig realitätsfremd.

2.2. Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig bzw. willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG; vgl. auch Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG; BGE 150 IV 389 E. 4.7.1; 150 I 50

E. 3.3.1; 148 IV 356 E. 2.1, 39 E. 2.3.5; 147 IV 73 E. 4.1.2). Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung liegt nach ständiger Rechtsprechung vor, wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist, d.h. wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen. Dass eine andere Lösung ebenfalls möglich erscheint, genügt nicht (BGE 148 IV 356 E. 2.1, 39 E. 2.3.5; 147 IV 73 E. 4.1.2; 146 IV 88 E. 1.3.1; je mit Hinweisen). Die Willkürrüge muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG). Auf ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (BGE 150 IV 389 E. 4.7.1; 150 I 50 E. 3.3.1; 148 IV 356 E. 2.1; 147 IV 73 E. 4.1.2).

Dem Grundsatz "in dubio pro reo" kommt in seiner Funktion als Beweiswürdigungsregel im Verfahren vor dem Bundesgericht keine über das Willkürverbot von Art. 9 BV hinausgehende Bedeutung zu (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 146 IV 297 E. 2.2.5, 88 E. 1.3.1; 145 IV 154 E. 1.1; je mit Hinweisen).

2.3. Die Vorinstanz erachtet die Aussagen des Beschwerdeführers zum geltend gemachten versehentlichen Sturz seines Sohnes von seiner Schulter als nicht glaubhaft. Sie geht davon aus, der Schädelbruch sei - wie auch die übrigen Verletzungen - durch bewusste Gewalteinwirkung entstanden. Wie genau der Beschwerdeführer seinem Sohn den Schädelbruch mittels stumpfer Gewalt zufügte, lässt sie offen.

Weshalb die vorinstanzliche Beweiswürdigung willkürlich sein könnte, ist nicht ersichtlich. Auch das rechtsmedizinische Gutachten hält explizit fest, dass der Schädelbruch nicht nur durch einen Sturz aus einer ausreichenden Höhe auf eine harte Unterlage, sondern auch durch andere Formen stumpfer Gewalt mit ausreichender Heftigkeit entstanden sein kann (angefochtenes Urteil E. 11.3.2 S. 17 und

E. 11.6.2 S. 33). Für den gewalttätigen Umgang des Beschwerdeführers mit seinem Sohn sprechen die weiteren Verletzungen, namentlich der Arm- und die Beinbrüche, die ebenfalls nicht durch eine blosse Unachtsamkeit entstanden. Die Vorinstanz erwägt weiter, der Beschwerdeführer habe eingestanden, dass er mit dem Privatkläger etwas grob und zu roh umgegangen und auch eine "kleine Gewalt" dabei gewesen sei (angefochtenes Urteil E. 11.3.8 S. 25 f.). Sie zeigt zudem anschaulich auf, wie dieser seine Aussagen ständig an das Ermittlungsergebnis anpasste und einen zunehmend gravierenden Vorfall schilderte. Zuletzt habe er zwar angegeben, der Privatkläger sei ihm von der Schulter auf den Boden gefallen. Auch dies sei jedoch nicht glaubhaft, weil der Beschwerdeführer gleichzeitig geltend gemacht habe, der Säugling habe nach dem Sturz nicht geweint und ihn angelacht, und sich die Aussagen des Beschwerdeführers zum Ablauf des Sturzes auf den Boden zudem nur schwerlich mit den örtlichen Verhältnissen in Einklang bringen liessen (angefochtenes Urteil

E. 11.3.2 S. 16 ff.). Die Vorinstanz berücksichtigt sodann, dass der Beschwerdeführer trotz des angeblich versehentlichen Sturzes seines Sohns von seiner Schulter auf den Boden nichts weiter unternahm und selbst dann noch schwieg, als er im Spital über die Verletzungen informiert und nach einer möglichen Ursache gefragt wurde (angefochtenes Urteil E. 11.3.2 S. 19 f. und E. 11.3.8 S. 26), und dass er sein Einverständnis zur Hospitalisierung seines Sohns am 5. November 2017 erst auf mehrmalige Aufforderung durch die diensthabende Ärztin erteilte (angefochtenes Urteil E. 11.3.8 S. 26).

Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, weshalb die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar und damit geradezu willkürlich sein könnte. Seine Rüge erschöpft sich in einer unzulässigen appellatorischen Kritik am angefochtenen Entscheid. Darauf ist nicht weiter einzugehen.

3.

3.1. Der Beschwerdeführer ficht weiter die rechtliche Würdigung als versuchte schwere Körperverletzung an. Er kritisiert, der Schädelbruch und die Rippenbrüche seien gemäss der Vorinstanz auf einen Kontrollverlust zurückzuführen. Wer einen Kontrollverlust erleide, handle nicht eventualvorsätzlich. Er hätte zwar vor oder nach dem Vorfall anders reagieren, nämlich sich die Überforderungssituation eingestehen und Hilfe holen können. Im Zeitpunkt des Kontrollverlusts sei er jedoch nicht in der Lage gewesen, adäquat zu handeln.

3.2. Die Kritik ist unbegründet. Die Frage, ob eine Person mit Wissen und Willen handelte, ist von der Frage der Schuldfähigkeit zu trennen (vgl. BGE 147 IV 193 E. 1.4.4; Urteile 6B_612/2020 vom 1. November 2021 E. 6.3.3; 6B_1363/2019 vom 19. November 2020 E. 1.2.1; 6B_366/2014 vom 23. April 2015 E. 1.3.2). Die Vorinstanz hält dem Beschwerdeführer zugute, er sei überfordert gewesen und habe die Kontrolle über sich verloren. Dies schliesst ein vorsätzliches, d.h. wissentliches und willentliches Handeln im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB (vgl. zum Eventualvorsatz: Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB; BGE 149 IV 248 E. 6.3; 147 IV 439 E. 7.3.1; 137 IV 1 E. 4.2.3) nicht aus. Die Überforderungssituation und der damit einhergehende Kontrollverlust des Beschwerdeführers liefert gemäss der Vorinstanz eine Erklärung für die Tat. Dass es ihm deswegen geradezu unmöglich gewesen wäre, sein Handeln zu steuern, stellt die Vorinstanz nicht fest (siehe dazu angefochtenes Urteil E. 19.4. S. 49 f.). Sie bejaht zu Recht eine eventualvorsätzliche Tatbegehung.

4.

4.1. Der Beschwerdeführer wendet sich schliesslich gegen die Strafzumessung. Er beanstandet, die Vorinstanz behandle ihn gleich wie einen skrupellos agierenden, kalkulierenden Täter. Die Beweggründe und die aufgewendete kriminelle Energie seien absolut nicht vergleichbar. Er habe sich in einer nachvollziehbaren, unverschuldeten Überforderungssituation befunden, die zu einem Kontrollverlust geführt habe. Es sei qualifiziert falsch, hierbei die gleichen Massstäbe anzusetzen wie bei einem gemeingefährlichen Schläger, welcher beharrlich das Ziel verfolge, das Opfer zu verletzen.

4.2. Dem Sachgericht steht bei der Gewichtung der verschiedenen Strafzumessungsfaktoren ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Das Bundesgericht greift auf Beschwerde hin in die Strafzumessung nur ein, wenn das Sachgericht den gesetzlichen Strafrahmen über- oder unterschritten hat, wenn es von rechtlich nicht massgebenden Kriterien ausgegangen ist oder wenn es wesentliche Gesichtspunkte ausser Acht gelassen bzw. in Überschreitung oder Missbrauch seines Ermessens falsch gewichtet hat (BGE 149 IV 395 E. 3.6.1, 217 E. 1.1; 144 IV 313 E. 1.2).

4.3. Die Vorinstanz würdigt, dass der Beschwerdeführer die Taten zum Nachteil seines sieben bzw. korrigiert fünf Wochen alten, unter seiner Obhut stehenden Sohnes beging, den er körperlich wiederholt massiv misshandelte, und dass das Ausbleiben von schwerwiegenden Verletzungen dem reinen Zufall zu verdanken ist. Sie anerkennt, dass die Taten nicht geplant waren, sondern aus einer spontanen Reaktion heraus infolge der bestehenden Überforderungssituation resultierten. Sie berücksichtigt jedoch zu Recht, dass sich der Beschwerdeführer der belastenden Faktoren (u.a. Zwillingsgeburt, Schreibaby, neuer Job, wenig Schlaf) und seiner psychischen Konstitution (insb. ungünstige Bewältigungsstrategien in Stresssituationen), welche die Überforderung bewirkten, bewusst war, dass er für die Zwillinge nicht alleine verantwortlich war, dass er sich an seine Partnerin hätte wenden und Hilfe beantragen können und dass es nicht bei einer einmaligen Gewaltepisode blieb (angefochtenes Urteil E. 19.2 und 19.4 S. 49 f.).

Die ausgesprochene Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 3 Monaten hält sich in Berücksichtigung dieser Umstände im Rahmen des sachrichterlichen Ermessens. Weshalb die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen verletzt haben könnte, vermag der Beschwerdeführer mit seiner Kritik nicht aufzuzeigen. Allein einer besseren Begründung wegen hebt das Bundesgericht das angefochtene Urteil nicht auf, solange die Strafzumessung im Ergebnis bundesrechtskonform ist (BGE 149 IV 217 E. 1.1; 127 IV 101 E. 2c).

5. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist infolge Aussichtslosigkeit abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG). Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist durch eine reduzierte Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Dem Beschwerdegegner 2 ist keine Entschädigung zuzusprechen, da er nicht zur Stellungnahme aufgefordert wurde und im bundesgerichtlichen Verfahren daher keine Auslagen hatte.