6B_674/2026

1. Par acte du 24 septembre 2026, adressé au Tribunal fédéral, A.________ indique recourir contre le jugement cité sous rubrique, qu'il désigne par sa référence. Il précise ne contester que le refus de pouvoir exécuter la peine "sous forme de bracelet électronique". Par acte du 28 septembre 2026, il a encore demandé si le paiement de l'avance de frais entraînait l'effet suspensif.

2. Le recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF). En l'espèce, la décision entreprise a été notifiée le 16 juin 2025, si bien que le recours est manifestement tardif.

3. De surcroît, la décision entreprise fixe la peine, mais n'a pas pour objet son mode d'exécution, la compétence d'ordonner l'utilisation d'un appareil électronique fixé au condamné (surveillance électronique) appartenant à l'autorité d'exécution (art. 79b al. 1 CP) et non à l'autorité de jugement. Dans le cadre des conclusions prises par le recourant, au-delà desquelles le Tribunal fédéral ne peut aller (art. 107 al. 1 LTF), le recours est irrecevable faute de décision de dernière instance cantonale (art. 80 al. 1 LTF), cependant que les motifs très brièvement invoqués dans l'écriture de recours sont dénués de toute pertinence par rapport à la décision attaquée (art. 42 al. 2 LTF).

4. Il résulte de ce qui précède que le recours est tardif, irrecevable quant à son objet et que sa motivation est manifestement insuffisante. L'irrecevabilité du recours est patente. Il y a lieu de la constater dans la procédure prévue par l'art. 108 al. 1 let. a et b LTF. Le recourant supporte les frais de la procédure (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF). En tant qu'il a trait à l'effet suspensif, le courrier du 28 septembre 2026 est sans objet.