8C_310/2026

1.

1.1. Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zulässig gegen Endentscheide, das heisst gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen (Art. 90 BGG), und gegen Teilentscheide, die nur einen Teil der gestellten Begehren behandeln, wenn diese unabhängig von den anderen beurteilt werden können (Art. 91 lit. a BGG), oder das Verfahren nur für einen Teil der Streitgenossen und Streitgenossinnen abschliessen (Art. 91 lit. b BGG). Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide ist hingegen die Beschwerde nur zulässig, wenn sie die Zuständigkeit oder den Ausstand betreffen (Art. 92 BGG), einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Rückweisungsentscheide, mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, sind Zwischenentscheide, die nur unter den genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden können (BGE 145 V 266 E. 1.3; 133 V 477 E. 4.2).

1.2. Ein Entscheid, mit welchem eine Vorinstanz des Bundesgerichts eine bestimmte, vorangehende Teilperiode des Rentenanspruchs materiell abschliessend beurteilt und für eine darauf folgende Teilperiode die Sache zu neuer Beurteilung an die Verwaltung zurückweist, ist in Bezug auf die materiell abschliessend beurteilte (vorangehende) Phase ein Teilentscheid, der selbständig anfechtbar ist, bei Nichtanfechtung selbständig rechtskräftig wird und später nicht mehr angefochten werden kann. Demgegenüber ist ein Entscheid, mit welchem eine Vorinstanz des Bundesgerichts für eine vorangehende Teilperiode des Rentenanspruchs die Sache zu neuer Beurteilung an die Verwaltung zurückweist und für eine darauf folgende Teilperiode den Rentenanspruch abschliessend beurteilt, gesamthaft ein Zwischenentscheid i.S.v. Art. 93 Abs. 1 BGG (BGE 135 V 148 E. 5.2 und 5.3; Urteil 8C_700/2025 vom 2. Juni 2026 E. 1.2 mit weiteren Hinweisen).

1.3. Mit Urteil vom 30. August 2021 bestätigte die Vorinstanz die von der Beschwerdegegnerin verfügte Rentenaufhebung per 1. Februar 2014, verneinte einen Rentenanspruch für die Zeit vom 1. Februar 2014 bis 6. März 2017 und wies die Sache zur Prüfung eines Rentenanspruchs in der Zeit ab 7. März 2017 an die Beschwerdegegnerin zurück. Bezüglich der Rentenaufhebung per 1. Februar 2014 und dem verneinten Rentenanspruch bis 6. März 2017 stellt dieses Urteil einen Teilentscheid dar, welcher selbständig in Rechtskraft erwachsen ist. Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss auch für diesen Zeitraum einen Rentenanspruch geltend macht, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.

1.4. Einzutreten ist demgegenüber auf das erhobene Rechtsmittel, soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Vorinstanz habe Bundesrecht verletzt, indem sie einen Rentenanspruch auch in der Zeit ab dem 7. März 2017 verneinte.

2. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art. 95 f. BGG gerügt werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; BGE 148 V 209 E. 2.2). Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid über die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung, so ist das Bundesgericht nicht an die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz gebunden (Art. 105 Abs. 3 BGG).

3.

3.1. Ist eine versicherte Person infolge des Unfalles mindestens zu 10 % invalid, so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben.

3.2. Eine Rentenherabsetzung oder Aufhebung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG setzt eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, welche entweder in einer objektiven Verbesserung des Gesundheitszustandes mit entsprechend gesteigerter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitsbeeinträchtigung liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine revisionsrechtlich relevante Änderung dar (BGE 147 V 161 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).

4.

4.1. Das kantonale Gericht hat im Wesentlichen erwogen, es stehe aufgrund des Urteils vom 30. August 2021 fest, dass der Beschwerdeführer in der Zeit vom 1. Februar 2014 bis 6. März 2017 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung hatte. Um den Rentenanspruch ab 7. März 2017 zu beurteilen, sei daher zu prüfen, ob es seit jenem Zeitpunkt zu einer unfallbedingten Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen sei. Dies sei gestützt auf die Gutachten der MEDAS Interlaken Unterseen vom 28. März 2023 und vom 13. Februar 2025 zu verneinen; soweit die Arbeitsunfähigkeit von diesen Experten höher eingeschätzt werde als im Gutachten der ZIMB vom 23. März 2016, beruhe dies auf einer revisionsrechtlich irrelevanten unterschiedlichen Beurteilung eines stabilen Gesundheitszustandes.

4.2. Was der Beschwerdeführer gegen diese Feststellungen und die daraus abgeleiteten rechtlichen Schlüsse vorbringt, vermag diese nicht als bundesrechtswidrig erscheinen zu lassen. Entgegen seinen Ausführungen ging das kantonale Gericht nicht von einer Verbindlichkeit des im IV-Verfahren ergangen Urteils des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 1. November 2017 aus. Zu Recht als verbindlich erachtete es jedoch die Verneinung eines Rentenanspruchs für die Zeit vom 1. Februar 2014 bis 6. März 2017 gemäss seinem eigenen - die Unfallversicherung betreffenden - Urteil vom 30. August 2021 (vgl. E. 1.3 hiervor).

4.3. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers kann sodann aus dem Umstand, dass in den Gutachten der MEDAS Interlaken Unterseen eine höhere Arbeitsunfähigkeit als im Vorgutachten der ZIMB attestiert wird, nicht ohne Weiteres gefolgt werden, der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Vielmehr hatte das kantonale Gericht zu prüfen, ob die unterschiedliche Beurteilung auf einer tatsächlich eingetretenen Verschlechterung oder auf einer bloss unterschiedlichen Beurteilung eines stabilen Gesundheitszustands beruhte. Die Vorinstanz ging gestützt auf eine sorgfältige Prüfung der neuen Gutachten von Letzterem aus; dies ist entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden. Insbesondere ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass das Sulcus ulnaris-Syndrom bereits seit dem Jahr 2009 dokumentiert ist und daher nicht als neu aufgetreten bewertet werden kann. Weiter beurteilten die Experten der MEDAS Interlaken Unterseen den psychischen Gesundheitszustand als seit Jahren unverändert bzw. mit nur unerheblichen Fluktuationen. Von einer wesentlichen Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes seit der Begutachtung durch die ZIMB wird dabei nicht berichtet. In ihrem Verlaufsgutachten vom 13. Februar 2025 hielten sodann die MEDAS-Gutachter in Kenntnis der im März 2023 aufgetretenen Synkopen fest, dass sich der unfallbedingte Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem Vorgutachten vom 28. März 2023 überwiegend wahrscheinlich nicht verändert hatte.

4.4. Ging somit entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers das kantonale Gericht zu Recht davon aus, dass sich der (unfallbedingte) Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem 7. März 2017 nicht verschlechtert hat, so ist die Bestätigung des rentenablehnenden Einspracheentscheides nicht zu beanstanden. Demgemäss ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.

5. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).