8C_355/2026

1.

1.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art. 95 f. BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) prüft es grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 145 V 304 E. 1.1 mit Hinweisen).

1.2. Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden (Art. 97 Abs. 2 und Art. 105 Abs. 3 BGG).

2. Strittig ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte, indem sie die am 18. September 2024 verfügte und mit Einspracheentscheid vom 5. Juni 2025 geschützte Zusprache einer Integritätsentschädigung von 30 % bei gleichzeitiger Verneinung eines Rentenanspruchs bestätigte.

3. Das kantonale Gericht hat die massgebenden Rechtsgrundlagen richtig wiedergegeben. Darauf wird verwiesen (Art. 109 Abs. 3 BGG).

4. Mit Blick auf die vor Bundesgericht erhobenen Rügen ist einzig zu prüfen (E. 1.1), ob die Vorinstanz bei gegebener Aktenlage bundesrechtskonform die Unfallkausalität der Daumenbasis-Schmerzen im Zusammenhang mit der SST-Arthrose verneint hat.

4.1. Das kantonale Gericht hat mit in allen Teilen überzeugender Begründung, worauf verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG), zutreffend erkannt, dass zwar der Neurologe Dr. med. D.________ gemäss Bericht vom 29. März 2021 ein leichtgradiges Sulcus ulnaris Syndrom rechts diagnostizierte, welches er in einen Zusammenhang mit dem Gebrauch der Unterarmgehstöcke stellte. Demgegenüber steht nach dem vorinstanzlichen Urteil fest, dass der Beschwerdeführer anschliessend ab April 2021 auf die Stockentlastung verzichtete und sodann bereits anlässlich der Untersuchung vom 19. Mai 2021 des Dr. med. E.________ eine Besserung der Beschwerden ohne den Gebrauch der Stöcke festzustellen war. Zudem blieb unbestritten, dass aktenkundig erstmals der Handchirurg Dr. med. F.________ am 28. September 2023 - also mehr als zwei Jahre nach dem Verzicht auf die Gehstocknutzung - über Daumenbasis-Schmerzen rechts im Zusammenhang mit einer STT-Arthrose berichtete. Diese erstmals mehr als zwei Jahre nach Beendigung der Gehstocknutzung gestellte Diagnose einer angeblich durch die Mobilisation mittels Gehstöcken aktivierten STT-Arthrose steht gemäss beweiskräftiger Aktenbeurteilung des Suva-Chirurgen Dr. med. G.________ vom 21. Dezember 2023 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem Unfall vom 27. April 2019. Zum einen sei die rechte Hand nicht vom Unfall betroffen gewesen, zum andern sei das Sulcus ulnaris Syndrom nach Beendigung der Gehstocknutzung abgeklungen und im Bericht des Dr. med. F.________ nicht mehr erwähnt worden.

4.2. Was der Beschwerdeführer hiergegen vorbringt, ist offensichtlich unbegründet. Indem er - ohne sich dabei auf neuere, fachärztlich begründete Einschätzungen berufen zu können - aus dem Bericht des Dr. med. F.________, wonach der Stockgebrauch die STT-Arthrose aktiviert habe, auf zumindest geringe Zweifel an der Aktenbeurteilung des Dr. med. G.________ schliesst, argumentiert er im Wesentlichen mit medizinisch laienhaften Hypothesen zur Entstehung der STT-Arthrose. Während die Schmerzen im Bereich des Sulcus ulnaris und im Schultereckgelenk nach Beendigung des Stockgebrauchs abgenommen hätten, hätten sich "die durch die STT-Arthrose verursachten Schmerzen wohl erst in einem späteren Stadium [verstärkt], was entgegen der Ansicht der Suva eine Aktivierung der Arthrose durch den vorangehenden, zweijährigen Gebrauch von Unterarmgehstöcken nicht überwiegend unwahrscheinlich erscheinen [lasse]". Weshalb jedoch die Aktivierung der Arthrose - nach dem Abklingen des Sulcus ulnaris Syndroms im Mai 2021 - erst nach zwei weiteren Jahren des Nichtgebrauchs der Unterarmgehstöcke symptomatisch geworden sein soll, vermag der Beschwerdeführer auch unter Berufung auf den Bericht des Dr. med. F.________ nicht ansatzweise nachvollziehbar darzulegen. Insbesondere ist der Verweis auf die Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc" praxisgemäss unzulässig (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.6 mit Hinweisen).

4.3. Soweit das kantonale Gericht auch nur geringe Zweifel an den versicherungsinternen Beurteilungen hinsichtlich der Feststellung der unfallkausalen Gesundheitsschädigungen und der daraus resultierenden medizinisch-theoretischen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit ausschloss, ist jedenfalls nicht als bundesrechtswidrig zu beanstanden, dass es die Unfallkausalität der Daumenbasis-Schmerzen im Zusammenhang mit der STT-Arthrose gestützt auf die Aktenbeurteilung der Dr. med. G.________ verneint hat.

4.4. Zusammenfassend hat es beim angefochtenen Entscheid sein Bewenden.

5. Die offensichtlich unbegründete Beschwerde wird im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG - ohne Durchführung eines Schriftenwechsels, mit summarischer Begründung unter Verweis auf den vorinstanzlichen Entscheid (Art. 102 Abs. 1 und Art. 109 Abs. 3 BGG) - erledigt.

6. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im bundesgerichtlichen Verfahren ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG; vgl. Urteil 8C_230/2020 vom 7. Mai 2020 E. 5). Dem Beschwerdeführer sind demnach die Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).