I 419/99

1.- Die kantonale Rekurskommission hat die gesetzlichen Bestimmungen und Grundsätze über den Umfang des Rentenanspruchs (Art. 28 Abs. 1 und Abs. 1bis IVG) sowie die

Ermittlung des Invaliditätsgrads nach der Einkommensvergleichsmethode (Art. 28 Abs. 2 IVG; BGE 104 V 136 Erw. 2a und b) zutreffend dargelegt. Entsprechendes gilt auch für die Ausführungen zur den ärztlichen Stellungnahmen bei der

Ermittlung des Invaliditätsgrads zukommenden Bedeutung (BGE 114 V 314 Erw. 3c, 105 V 158 Erw. 1; vgl. auch BGE 115 V 134 Erw. 2) sowie zum Beweiswert und zur richterlichen Würdigung von medizinischen Berichten und Gutachten (vgl. BGE 125 V 351, 122 V 160 Erw. 1c). Darauf kann verwiesen werden.

2.- Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt, weil die Vorinstanz den von ihr eingeholten Bericht des Kantonsspitals Basel vom 15. Dezember 1998 in ihre Entscheidbegründung einbezogen hatte, ohne diesen dem Versicherten vorgängig zur Kenntnis und

Stellungnahme gebracht zu haben, gilt diese Verletzung letztinstanzlich als geheilt. Denn dieser Bericht diente dem kantonalen Gericht primär zur Vervollständigung des

Sachverhaltes und wurde nicht zu einem wesentlichen Punkt der Beurteilung gemacht, sodass nicht von einer besonders schwerwiegenden Gehörsverletzung gesprochen werden kann, die nicht wieder dadurch gutgemacht werden konnte, dass sich der Beschwerdeführer in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde zum Inhalt dieses Gutachtens nachträglich äussern konnte (vgl. BGE 125 V 371 Erw. 4c/aa, 124 V 183 Erw. 4a, 120 V 362 Erw. 2a, je mit Hinweisen).

3.- Die Vorinstanz ist in Würdigung der medizinischen

Unterlagen davon ausgegangen, dass dem Beschwerdeführer leichte bis mittelschwere Arbeiten mindestens im Umfang von 50 % einer Vollzeitstelle voll zugemutet werden können.

Diese Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit ist präzisierungsbedürftig. Gemäss der Stellungnahme der Rheumathologischen Klinik X.________ vom 3. Juni 1996, welche durch das Departement Innere Medizin, Abteilung für Psychosomatik des Spitals Y.________, vom 23. Juli 1997 ausdrücklich bestätigt wird, ist der Versicherte aus rheumatologischer

Sicht in einer leichten bis mittelschweren Arbeit nur insoweit voll leistungsfähig, als es sich um wechselbelastende Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten oder Arbeiten in ausschliesslich kniender Position handelt. Eine weitergehende, somatisch bedingte Einschränkung besteht sodann insoweit, als dem Versicherten wegen der funktionellen Einäugigkeit keine ein räumliches Sehen oder Stereosehen voraussetzende Tätigkeit zuzumuten ist (Bericht der Klinik

X.________ vom 10. März 1998). Da er weiter an einer

Innenohrschwerhörigkeit beidseits leidet (Bericht der

Klinik für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, vom 10. September 1998), ist er schliesslich für Arbeiten ungeeignet, die besondere Hörfähigkeiten verlangen. Eine derart verstandene somatische Restarbeitsfähigkeit kann der

Versicherte schliesslich gemäss der umfassenden und überzeugenden Einschätzung des Psychiaters Dr. F.________ (Berichte vom 24. Oktober und 25. November 1997) wegen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (F45.4) mit sekundärer andauernder Persönlichkeitsveränderung (F62.8) lediglich in einem Teilzeitpensum von (mindestens) 50 % umsetzen. Insoweit ist die vorinstanzliche Einschätzung nicht zu beanstanden.

Entgegen der in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde vertretenen Auffassung erlauben die einzelnen Fachberichte wie soeben dargetan - eine zuverlässige Beurteilung der

Restarbeitsfähigkeit zum Verfügungszeitpunkt (12. Juni 1998), worauf nach ständiger Rechtsprechung abzustellen ist (BGE 121 V 366 Erw. 2b mit Hinweisen). Von ergänzenden Abklärungen, insbesondere einer multidisziplinären Begutachtung des Versicherten, sind keine neuen Erkenntnisse über den Gesundheitszustand zum massgebenden Zeitpunkt zu erwarten, weshalb dem Eventualantrag auf Rückweisung zur Durchführung einer polydisziplinären Untersuchung nicht stattzugeben ist. Ebenso wenig besteht letztinstanzlich hinreichender Anlass für weitere Abklärungen in dieser Richtung.

4.- Trotz der attestierten Einschränkungen verfügt der

Beschwerdeführer noch über eine beträchtliche Restarbeitsfähigkeit, deren zumutbare Verwertbarkeit auf dem Arbeitsmarkt ohne Weiteres bejaht werden kann. Zu denken ist etwa an Kontroll- und Überwachungsfunktionen, leichtere Magaziner-, Sortier-, Prüf-, und Verpackungsarbeiten sowie leichtere Arbeiten im Bereich der Reinigung. Zwar ist dem Beschwerdeführer beizupflichten, dass in diesem Spektrum Arbeitsstellen anzutreffen sind, die ein räumliches Sehen oder Stereosehen erfordern und/oder in erster Linie auf

Weisungen (Schwerhörigkeit) auszuführen sind. Indessen kann nicht gesagt werden, dies sei die Regel, sodass die aufgezeigten leichteren Arbeiten bloss noch theoretischer Natur und im ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt (Art. 28

Abs. 2 IVG) nicht mehr verbreitet wären.

5.- Zu beurteilen ist sodann, welche Einkünfte der

Beschwerdeführer bei Verrichtung der oben aufgezeigten Verweisungstätigkeiten durchschnittlich zu erreichen vermöchte. Zu diesem Zweck ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz von dem in der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 1996 des Bundesamtes für Statistik in der Tabelle TA1 ausgewiesenen durchschnittlichen Verdienst von Männern im privaten Sektor für einfache und repetitive Tätigkeiten auszugehen.

Danach betrug der Durchschnittslohn für eine derartige

Tätigkeit bei 40 Arbeitsstunden pro Woche Fr. 4294.- im Monat. Dieser Betrag ist an die durchschnittliche Arbeitszeit

1996 von 41,9 Stunden (Die Volkswirtschaft 1997, Heft 7,

Tabelle B 9.2) anzupassen, was die kantonale Rekurskommission übersehen hat. Daraus resultiert für 1996 ein Einkommen von Fr. 53'976.- (4294 x 12 Monate x 41.9 / 40). Da der

Beschwerdeführer aus psychischen Gründen nur zu 50 % arbeitsfähig ist, ist dieser Betrag entsprechend zu kürzen, was Fr. 26'988.- ergibt. Von diesem Durchschnittseinkommen ist angesichts der ärztlich attestierten Einschränkungen bei der Verrichtung mittelschwerer und leichterer Arbeiten sowie des Umstandes, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit nur in einer Teilzeitarbeitsstelle optimal umsetzen kann (siehe Erw. 3 hievor) und Teilzeitbeschäftigte in der Regel überproportional weniger als Vollzeitangestellte verdienen (LSE 1994 Ziff. 1.4.5 und Tabelle 13*

S. 30), ein Abzug vorzunehmen (vgl. BGE 124 V 323

Erw. 3b/bb mit Hinweisen; AHI 1999 S. 181 Erw. 3b, 1998

S. 177 Erw. 3a und S. 178 Erw. 4b, S. 292 Erw. 3b). Unter

Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint die Annahme eines um maximal 25 % verminderten Tabellenlohnes als angemessen. Daraus ergibt sich ein Invalideneinkommen von mindestens Fr. 20'241.- (26'988 x 0,75).

6.- Stellt man den Betrag von Fr. 20'241.- dem von

Verwaltung und Vorinstanz festgelegten und vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellten hypothetischen Verdienst ohne Gesundheitsschaden (Valideneinkommen) von Fr. 57'200.gegenüber, resultiert eine Erwerbseinbusse von knapp 65 %, was den Anspruch auf eine ganze Rente ausschliesst. Der angefochtene Entscheid hält damit im Ergebnis stand.