DTF 24 I 154
Regesto
Vendita di uno stabile gravato da ipoteche.
Art. 106, 107 et 140 della legge di esecuzione e fallimento.
Fatti da pagina 154
A. Con sentenza del 10 gennaio 1898 l'Autorità superiore di vigilanza del cantone Ticino in materia di esecuzione e 'fallimento respingeva un ricorso dei fratelli Marconi, tendente a far obbligare l'Ufficio di esecuzione e fallimento di Locarno a consegnar 101'0 l'eccedenza risultante dalla vendita di uno — DTF 24 I 154, pag. 155 — stabile... in due esecuzioni, Nri 1299 e 2499, contro di 101'0 iniziate. Sul detto stabile gravavano diverse ipoteche inscritte nei registri pubblici, ma che, a quanto pare, non vennero insinuate da! rIspettivi creditori all'elenco degli oneri. D'altra parte le dette ipoteche non furono contestate dai ricorrenti. Ora l'Autorità superiore di vigilanza ritenne che a giustificare l'invocata consegna del danaro esistente presso l'Ufficio di Locarno è insufficiente il fatto dell'inesistenza attuale di esecuzioni in corso contro Marconi, poichè rappresentando il danaro suddetto beni affetti da ipoteche, queste precisamente per la mancanza di procedura esecutiva non potendo impugnarsi od essere in altro legittimo modo liquidate, continuano a spIegare 1 loro effetti; che, rifiutando la detta consegna, l'ufficiale non ha misconosciuto nè contestato i diritti Marconi, ma ha agito solo a salvaguardia della propria responsabilità, potendo Il danaro essere distratto 0 fatto scomparire senza possibilità di ricupero; che se i fratelli Marconi vogliono mettersi al possesso del danaro di cui sopra, 10 possono senza porre a repentaglio la responsabilità dell'ufficiale e quella sussidiaria dello Stato, promovendo azione per la cancellazione delle ipoteche od ottenendo l'autorizzazione dei creditori ipotecari al ritiro del danaro dalle mani dell'Ufficio.
B. Contro questo giudizio i fratelli Marconi ricorrono al Tribunale federale ed espongono: L'Autorità superiore di vigilanza riconosce essa stessa che l'Ufficio di esecuzione e fallimento non poteva tutelare in modo ultroneo, vale a dire senza che ne fosse richiesto, i diritti delle persone che figurano di avere dei crediti ipotecari sopra tali beni. Per sostenere il rifiuto dell'Ufficio dovette trincerarsi dietro alla eventuale responsabilità dell'Ufficio 0 dello Stato. Ma all'Ufficio non incombe nessuna responsabilità se, in eonformita del- 1'art. 119, lascia che i beni dei debitori ritornino a questi in assoluto dominio tosto che sia estinta l'esecuzione pella quale i beni furono appresi. L'art. 5 della legge esecuzione e fallimento stabilisce che l'Ufficio è risponsevole solo quando non abbia ossequiato alle disposizioni che la legge gli attribut sue, ossia quando vi è colpa. Ora questa colpa non pub e::;istere — DTF 24 I 154, pag. 156 — neUa fattispecie, dal momento che non vi è più nessuna domanda di esecuzione contro i fratelli Marconi e che l'Ufficio deve restituire al debitore le eccedenze delle esecuzioni chiuse. I creditori ipotecari non avendo nulla reclamato, l'Ufficio non può essere risponsevole se il danaro restante da consegnarsi al debitore sarà distratto. Non è giusto neppure di pretendere che i fratelli Marconi debbano spurgare prima il 101'0 stato ipotecario per ottenere la libera disposizione dei 101'0 beni. Primieramente perchè non vi è nessuna disposizione di legge che li obblighi, anzi l'art. 129 suona in senso. affatto contrario. Poi perchè sarebbe fuori di luogo di pretendere che i fratelli Marconi procedano a cause e spese per ottenere la cancellazione di quelle ipoteche che le persone che figurano come creditori non si curarono nè sì curano di far valere. I ricorrenti domandano perciò:
I. Che sia riformato il giudizio querelato ed obbligato l'Ufficio di esecuzione e fallimento a consegnare ai fratelli Marconi i 101'0 beni (danaro) eccedenza nelle esecuzioni precitate, coi relativi interessi.
II. Che le spese siano a carico di chi di diritto e da rimborsare quelle pagate dai fratelli Mareoni.
Considerandi
In diritto:
Il ricorso dei fratelli Marconi non potrebbesi ritenere fondato che qualora la decisione delle Autorità cantonali di vigilanza implicasse a danno dei ricorrenti un diniego di giustizia o la lesione di un disposto della legge esecuzione e fallimento. Nel caso attuale non si verifica però nè l'una nè l'altra di queste condizioni. Dal fatto che i creditori non hanno insinuato le 101'0 ipoteche e che quest'ultime non furono inseritte nell'elenco oneri, i ricorrenti non possono derivare nessun argomento in 101'0 favore. Il disposto dell'art. 140, alinea 2°, o meglio degli art. 106 e 107 legge esecuzione e fallimento, non trova applicazione che a favore delle persone che hanno contestato l'elenco oneri, 0 a pro' delle quali è avvenuta la confezione dell'elenco. Il debitore invece dal quale l'elenco oneri non venne contestato non ha qualitä. per valersi della non iscrizione dello stesso di un onere qualunque 0 del fatto. — DTF 24 I 154, pag. 157 — ehe non fu intentata alcun'azione in proposito. 11 diritto cantonale è libero perciò di stabilire, senza mettersi con ciò in opposizione coi disposti degli art. 106 e 107 della Legge federale, che il ricavo di uno stabile gravato di ipoteche rappresenta, dopo la vendita, 10 stabile stesso, e che deve essere impiegato a favore dei creditori ipotecari che non parteciparono all'esecuzione. Non è dunque possibile di ravvisare una lesione della Legge federale 0 un caso di denegata giustizia nel giudizio delle Autorità cantonali talmente che l'eccedenza risultante dalla vendita dello stabile rappresenti la parte dei creditori ipotecari insoddisfatti e che non si possa perciò consegnare al debitore escusso fintanto che non sia estinta l'iscrizione nei pubblici registri 0 che i creditori ipotecari non abbiano dichiarato di aeeonsentirvi.
Dispositivo
Per questi motivi,
la Camera cli esecuzione e fallimento pronuncia:
Il ricorso dei fratelli Marconi è respinto.