DTF 27 I 598
Regesto
Non comunicazione al debitore den' elenco oneri eden' dell'incanto; nullità dell'incanto? Art. 139 e 140 L. E. F. — Modo dell'incanto; art. 125 e 184 1. c.
Fatti da pagina 598
I. Con ricorso 14 marzo 1901 il signor Turri Gi 0 vanni domandava all' Autorità inferiore di vigilanza di Locarno l'annullazione den' incanto 9 marzo 1901 avvenuto in odio degli eredi Turri fu Giovanni, quondam Giovanni Carlo, su esecuzione loro intentata da Giuseppe Remonda, pei motivi seguenti:
a) perchè al ricorrente, interessato nell' esecuzione quale — DTF 27 I 598, pag. 599 — coerede e coproprietario, non era stato comunicato nè la domanda di vendita, nè l'elenco oneri, nè l'avviso d'incanto;
b) perchè l'Ufficio non aveva esperito l'incanto singolarmente sopra ogni stabile come avrebbe dovuto fare in base agli art. 119, 140, 141 e 142 della L. E. F., ma aveva venduto senz'altro una parte degli stabili in blocco;
c) perchè l'Ufficio aveva deliberato gli immobili agli stessi debitori escussi, ciò che secondo il ricorrente non era nè legale, nè onesto.
L'Autorità inferiore di vigilanza ammise il ricorso. Invece l'Autorità superiore cantonale trovò l'operato dell' Ufficio corretto e confermò la delibera e l'incanto.
II. La decisione dell' Autorità cantonale è motivata in sostanza come segue:
Ad a. La notifica avvenne alla madre del ricorrente, signora Giacomina Turri, colla quale il ricorrente convive. Essa deve quindi ritenersi per valida tanto più che il ricorrente non ha mai impugnato che gli atti vennero a sua cognizione. L'eccezione venne del resto abbandonata nel ricorso all' Autorità superiore.
Ad b. La legge non fa nessun obbligo an' Ufficio di esperire la vendita separatamente prima della vendita in blocco degli stabili. L'Ufficio deve curare gli interessi tanto del debitore che del creditore e deve quindi poter procedere ad un incanto in blocco quando questo sistema gli risulta il più adatto. Vedasi per analogia l'art. 125. Del resto nel caso concreto, nessuna offerta parziale sembra essere stata fatta, secondo le dichiarazioni dell' Ufficio. Anche formando un gruppo di una parte soltanto degli stabili e tentando per essi l'incanto, non può dirsi che l'Ufficio non abbia agito nell' interesse di tutti, giacchè per tal modo i debitori si trovano ancora in possesso di parte dei loro beni ed il creditore procedente venne soddisfatto del suo credito.
Ad c. La legge non vieta all' escusso di partecipare all' incanto dei suoi beni. TI fatto di una simile partecipazione non può quindi invocarsi come titolo di nullità dell' incanto. (Ved. Commentario Colombi all' art. 141.)
XXVII, L — !90i 40 — DTF 27 I 598, pag. 600 — TII. E contro questa decisione che il signor Turri Giovanni ricorre attualmente al Tribunale federale.
Considerandi
In diritto:
1. Non vi ha dubbio che, a tenore degli art. 139 e 140 della Legge fed., l'elenco oneri e l'avviso d'incanto devono essere comunicati anche al debitore. Quest' ultimo deve essere messo in posizione di poter presentare l'incanto per tutelare con misure opportune i propri interessi. Ma dal fatto che il debitore non è stato debitamente avvisato non ne consegue ancora senz' altro la nullità dell' incanto. Il debitore può. avere avuto in altro modo cognizione degli atti di cui agli art. 139 e 140 e quindi occasione sufficiente di salvaguardare i propri diritti. Vedasi la sentenza del Tribunale federale 14 aprile 1896 nella causa Grütter (Archivo n° 119). Ora il ricorrente non ha contestato di aver conosciuto in fatto tanto la domanda e l'avviso d'incanto, che l'elenco oneri. L'istanza superiore cantonale lo dichiara del resto nel modo il più esplicito. Poco importa quindi che l'eccezione relativa alla non comunicazione degli atti più sopra indicati sia stata 0 meno abbandonata davanti l'Autorità superiore cantonale.
2. Secondo il disposto dell' art. 125 della Legge federale, è all' Ufficio di Esec. che tocca di stabilire il modo, il tempo e il luogo degli incanti. Questo articolo figura bensì fra le disposizioni che trattano della venditä. dei beni mobili, ma l'art. 134 sanziona in sostanza lo stesso principio col dire che le condizioni dell'incanto vengono determinate dall' Ufficio. La legge federale non traccia quindi altro limite all'azione dell' Ufficio che quello che debba avere la maggior cura possibile degli interessi delle parti, 0, come si esprime l'art. 134, che abbia da cercare di ottenere la maggior somma possibile. Anche la questione di sapere se l'incanto debba essere esperito per ogni singolo stabile, oppure se la vendita possa 0 debba avvenire in blocco, è quindi una semplice questione di opportunità, da risolversi unicamente secondo gli interessi delle parti 0 secondo la probabilitä. di un maggiore 0 minore ricavo. La legge federale non contiene — DTF 27 I 598, pag. 601 — in proposito nessuna disposizione speciale. Ora dalle dichiarazioni den' Autorità superiore cantonale devesi ammettere che l'incanto e la vendita in blocco di una parte degli stabili era In concreto una misura pienamente giustificata, dal momento che l'Ufficio non ottenne nessuna offerta parziale sui singoli. enti e che col metodo seguito si potè conseguire il pagamento completo del creditore, risparmiando ai debitori una parte dei loro beni. (Ved. art. 119.) TI ricorrente ha bensì contestato che siasi sperimentato prima l'incanto separatamente sopra ciascuno degli immobili, ma non ha fornito la benchè minima prova in proposito. ' 3. Che la legge federale vieti direttamente 0 indirettamente all' escusso di partecipare all'incanto, è pure un' asserzione gratuita. TI debitore è libero di fare offerte e di rendersi compratore dei beni posti all'incanto come qualsiasi altra persona. La sola condizione da richiedersi è, secondo Jäger, Commentario, art. 125, pag. 223, che abbia a fornire cauzione idonea 0 ad eseguire il pagamento in contanti, ciò che sembra essere avvenuto nel caso attuale.
Dispositivo
Per questi motivi,
il Tribunale federale pronuncia:
TI ricorso Turri è respinto.