DTF 28 I 372

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht in Erwägung:

1. Mit der Vorinstanz ist zunächst daran festzuhalten, daß die einzelnen Gläubiger einer Gruppe hinsichtlich des Avisierungs¬ und Vindikationsverfahrens der Art. 106/109 sich in einer selbständigen, von einander unabhängigen Rechtsstellung befinden und daß also, wenn ein einzelner von ihnen dieses Verfahren mit Erfolg durchführt, das Resultat desselben auf die übrigen, die sich dem Vindikationsanspruche gegenüber passiv verhalten und ihn damit — DTF 28 I 372, pag. 374 — sich gegenüber anerkannt hatten, keine nachträglichen, diese Situation abändernden Wirkungen auszuüben vermag. Der Prozeßgewinn hat vielmehr lediglich dem prozessierenden Gläubiger zuzufallen und ein allfälliger Überschuß nach Deckung seiner Forderung ist nicht etwa den andern Gruppenteilnehmern zuzuweisen, sondern dem Drittansprecher abzuliefern (vergl. Jäger, Kommentar, Art. 107, Note 5, S. 190 oben).

Hievon ausgegangen wäre freilich dem Begehren des Rekurrenten zu entsprechen, ihm den ganzen Erlös aus dem fraglichen Ordonnanzgewehre (durch den seine Forderung nur zum kleinsten Teile gedeckt würde) zuzuteilen. Es fragt sich nun aber, ob man nicht zu einem hievon abweichenden Entscheide gelangen müsse in Rücksicht auf den besondern Umstand, daß der Gruppengläubiger Köchli-Meier gleichzeitig der Drittansprecher des genannten Pfändungsobjektes ist.

2. In dieser Beziehung läßt sich vorerst nicht mit dem Rekurrenten annehmen, es sei überhaupt gesetzlich nicht möglich, daß jemand an einem Objekte als Vindikant im Sinne der Art. 106/109 Eigentum beanspruche und gleichzeitig als betreibender Gläubiger in einer Gruppe teilnehme, der das nämliche Objekt zugepfändet ist. Der Betreffende kann über den rechtsgültigen Bestand des beanspruchten Eigentumsrechtes selbst nicht ohne Zweifel sein und auf alle Fälle besteht für ihn die Ungewißheit, ob der Richter seinen Anspruch wirklich schützen werde. Hat er nun, neben andern betreibenden Gläubigern, für eine betriebene Forderung das Recht auf Teilnahme an einer Gruppenpfändung erworben und wird dabei das vindizierte Objekt dieser Gruppe zugepfändet, so ist nicht einzusehen, wieso er nicht mit den Mitbetreibenden in die Stellung eines Pfändungsgläubigers eintreten könne, ohne dadurch dem behaupteten Eigentumsrechte, für den Fall seines Bestandes, Eintrag zu tun. Er beansprucht damit nicht, wie der Rekurrent behauptet, ein Pfändungspfandrecht an der eigenen Sache, sondern er macht vorsorglich in alternativer Weise Ansprüche als Eigentümer und als Pfändungsgläubiger geltend. Würde man ihm ersteres verwehren, so sähe er sich damit unter Umständen sein wohlbegründetes Eigentumsrecht entzogen; wollte man ihn aber von letzterem ausschließen, so hätte die Geltendmachung des Drittanspruches, — DTF 28 I 372, pag. 375 — die er vielleicht in besten Treuen und gestützt auf gute Gründe unternahm, zur Folge, daß nun seine Mitgläubiger zu seinen Ungunsten allein auf das streitige Pfändungsobjekt greifen könnten.

3. Während sodann für diejenigen Gruppengläubiger, welche die Drittansprache des Köchli unangefochten ließen, das Vindikationsobjekt aus der Pfändung fiel, läßt sich der Eintritt eines solchen Rechtsnachteils diesem gegenüber nicht annehmen. Denn die Durchführung des Avisierungs- und Vindikationsverfahrens, an deren Unterlassung das Gesetz die genannte Rechtsverwirkung knüpft, konnte dem Gläubiger Köchli nicht obliegen, weil es ein Ding der Unmöglichkeit ist, daß ein betreibender Gläubiger sich selbst als vindizierendem Rechtsgegner gegenüber steht. Fällt aber dem Köchli eine Unterlassung in der Ergreifung der gesetzlichen Rechtsvorkehren der Art. 106/109 nicht zur Last, so muß er in seinen betreibungsrechtlichen Befugnissen einem Gläubiger gleichgehalten werden, der diesen Vorkehren nachzuleben in der Lage gewesen ist und nachgelebt hat. Köchli kann also den streitigen Erlös in dem Umfange beanspruchen, wie es ein anderer Gruppengläubiger mit einem Forderungsbetrage von gleicher Höhe dürfte, der den Vindikationsprozeß neben dem Rekurrenten durchgeführt hätte. Damit ergibt sich aber, daß die angefochtene Kollokation des Betreibungsbeamten von Kilchberg gesetzlich richtig ist. Denn sie geht davon aus, daß der vom Rekurrenten erstrittene Prozeßgewinn, d. h. der Erlös aus dem fraglichen Pfändungsobjekt, zwischen dem Rekurrenten und Köchli pro parte ihrer betriebenen Forderungen zu teilen sei.