DTF 35 I 215

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht in Erwägung:

Zur Begründung seiner Beschwerde beruft sich der Rekurrent auf Art. 206 SchKG, wonach mit der Konkurseröffnung alle gegen den Gemeinschuldner hängigen Betreibungen aufgehoben sind. Die Bedeutung dieser Bestimmung besteht darin, daß damit — DTF 35 I 215, pag. 216 — eine mit der Generalexekution des Konkurses konkurrierende Sondervollstreckung einzelner Gläubiger — abgesehen von speziellen Ausnahmen, wie dem Falle des Art. 199 — als unzulässig erklärt wird, indem, so lange der Konkurszustand dauert, alle Gläubiger die zwangsweise Befriedigung ihrer Forderungen im Konkurse selbst suchen müssen. Danach fällt die genannte Bestimmung außer Betracht für die Frage, wie es sich nach dem Schlusse des Konkurses, wo von einer solchen Konkurrenz zwischen General- und Spezialexekution sich nicht mehr sprechen läßt, mit der Zulässigkeit der letztern verhalte, im besondern also auch, ob nunmehr die vor der Konkurseröffnung hängig gewesenen Betreibungen wieder fortgesetzt werden können oder nicht. Für den Fall, wo der Konkurs im ordentlichen oder summarischen Verfahren durchgeführt wurde, gibt hierauf Art. 265 SchKG eine verneinende Antwort, indem er die Anhebung einer neuen Betreibung verlangt und zudem eine solche Betreibung nur bei Vorhandensein neuen Vermögens gestattet. Damit ist aber nicht gesagt, daß dies ohne weiteres auch gelten könne, wenn der Konkurs, wie hier, nach Art. 230 SchKG. mangels Aktiven geschlossen wird (vergl. AS 23 II Nr. 262). Zwar läßt sich fragen, ob man nicht auch hier im allgemeinen zu dem nämlichen Ergebnis kommen müsse, nämlich von der Erwägung aus, daß die Feststellung des Konkursamtes betreffend das- Fehlen jeder liquidierbaren Habe inhaltlich die gleiche Bedeutung und formell mindestens die gleiche Verbindlichkeit habe, wie die entsprechende Feststellung des Betreibungsbeamten im Pfändungsverfahren, und daß deshalb der betreibende Gläubiger, auch was seine Betreibung betrifft, sie gegen sich gelten lassen und anerkennen müsse, eine Weiterführung der Betreibung sei zwecklos und letztere deshalb zu schließen. Diese Erwägung kann immerhin dann nicht mehr zutreffen, wenn ausnahmsweise erstellt ist, daß sich noch ein zu Gunsten des betreibenden Gläubigers liquidierbares Vermögensstück des Schuldners vorfindet, das nicht als Aktivum in die Konkursmasse einbezogen werden konnte, wie es hier mit dem gepfändeten Lohne der Fall ist (vergl. Sep.-Ausg. 2 Nr. 40 In einem solchen Fall rechtfertigt es sich, die Betreibung, nachdem sie während des Konkursverfahrens sistiert war, hinsichtlich solchen Vermögens * Ges.-Ausg. 25 I Nr. 73 S. 371 ff. (Anm. d. Red. f. Publ.) — DTF 35 I 215, pag. 217 — wieder fortsetzen zu lassen, da es andernfalls der Schuldner in der Hand hätte, durch die Konkurserklärung jede auf einen größern Zeitraum sich erstreckende Lohnpfändung hinfällig zu machen. Damit erweist sich die Beschwerde und der nunmehrige Rekurs als unbegründet.