DTF 39 I 524

Considerando in diritto:

1° — L'eccezione di incompetenza è inammissibile.

Non si tratta, nella specie, di decidere se un oggetto pignorato debba essere escluso dal pignoramento perchè di proprietà di un terzo; al qual fine tende il procedimento degli art. 106 e 109 LEF, che presuppone pignoramento valido ed incontestato dell'oggetto. Si tratta invece di sapere se il pignoramento eseguito dall'Ufficio e che potrà servire di base al procedimento previsto a quegli articoli possa essere confermato a norma degli art. 91, 95 e 98 LEF; questione questa indubbiamente di competenza delle Autorità di vigilanza (vedi JAEGER, oss. 7 all'art. 91 e le sentenze ivi citate). È assioma di diritto, consacrato anche dalla LEF (art. 91, 95 e 98, 109), che l'intiero patrimonio del debitore debba, salvo qualche eccezione (art. 92 e seg.), in caso di necessità, servire di soddisfacimento dei creditori. A garanzia di questo diritto fondamentale, l'esecuzione deve tendere ad impedire che nessun ente di sua natura pignorabile sfugga al nesso esecutorio; neanche quelli su cui terzi vantino dei diritti, poichè, secondo il sistema della nostra legge, il pignoramento è la sola via che conduca al procedimento degli art. 106-109 e quindi all'appuramento delle pretese accampate da terzi.

2° Ad attuare questi principî, la legge federale (art. 91, 95, 98, 109) e la giurisprudenza che su di essa si è formata stabiliscono che l'Ufficio non possa rifiutarsi a staggire un oggetto il di cui pignoramento è richiesto dal creditore in maniera formale, neanche quando questo oggetto sia in possesso di terze persone che vi accampino dei diritti, i quali, se — DTF 39 I 524, pag. 526 — esistenti, renderebbero poi il pignoramento inefficace (RU ed. sep. 6 n° 31; 7 n° 21; 10 n° 35*; JAEGER, 0ss. 7 all'art. 91 e i le sentenze ivi citate). Tuttavia, alla generalità di questo principio la giurisprudenza concede, in fatto di stabili, l'attenuazione, che, malgrado l'istanza del creditore, il pignoramento di immobili iscritti al registro fondiario a nome di terzi non possa avvenire ove il sistema catastale escluda in modo assoluto l’oppugnabilitä delle iscrizioni (RU ed. sep. 10 n° 35**), + Erra quindi l'istanza cantonale quando ammette che ad escludere il pignoramento basti la presunzione della proprietà che essa attribuisce all'iscrizione al catasto. Questa presunzione non è sufficiente, se essa non è assoluta ed inoppugnabile;

ed è questo poi quello che nella specie si deve ricercare.

3° — Raimondo Bury ha acquistato il 13 febbraio 1913 gli stabili pignorati: il 19 febbraio 1913 ebbe luogo l'iscrizione al catasto in suo favore in conformità del CCS. Ma il zioni al registro fondiario, nè la presunzione assoluta della sistema del CCS non ammette l’inoppugnabilità delle iscrifondatezza dei diritti ivi iscritti. Se gli art. 656 e 972 CCS dispongono che per l'acquisto della proprietà fondiaria occorre l'iscrizione, essi non dicono, per il converso, che la proprietà sia inoppugnabile una volta iscritta. L'iscrizione infatti non è il solo elemento dell'acquisto della proprietà fondiaria. A mente degli art. 656 e seg. à concepibile sia l'acquisto della proprie à senza iscrizione (656, capov. 2), sia l'invalidità della iscrizione quando faccia difetto uno degli altri elementi essenziali del trapasso della proprietà (validità del titolo o causa traditionis, art. 657, 965, difetto del diritto di disporre, art. 965, e della validità della dichiarazione scritta del tra- i dente art. 963 ecc.). Dai disposti poi degli art. 975 e seg.

risulta che un'iscrizione può essere cancellata, modificata e rettificata per disposizione del giudice.

Da queste considerazioni emerge che la presunzione creata dalla iscrizione in favore di Raimondo Bury non è assoluta:

il pignoramento del 9 giugno 1913 dell'Ufficio di Mendrisio deve venir confermato; * Ed. gen. 29 I n° 33, 30 1 no 40, 331 no 82. — ** Ed. gen. 33 I no 82,