DTF 42 III 111

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht in Erwägung:

1. — Es frägt sich in erster Linie, ob die Aufsichtsbehörden, insbesondere das Bundesgericht, zur Beurteilung der Sache zuständig seien. Streitig ist die Verteilung der eingezogenen Mietzinse unter die Pfandgläubiger einerseits, deren Pfandrecht kraft Art. 806 ZGB und 152 SchKG durch die Anhebung der Betreibung auf Grundpfandverwertung und die Anzeige an die Mieter auf die von diesem Zeitpunkt bis zur Verwertung auflaufenden Mietzinse erstreckt worden ist, und die P f ä nd u n g sgl ä u b i ger andererseits, indem die Pfändung eines Grundstücks nach Art. 102 SchKG auch dessen Früchte und sonstige Erträgnisse, unter Vorbehalt der den Grundpfandgläubigern daran zustehenden Rechte, erfasst. Bei dieser Konkurrenz zwischen Grundpfandgläubigern und Pfändungsgläubigern entsteht das Betreibungspfandrecht der letzteren mit der Pfändung, und es geht dem Pfandrecht der Gläubiger, die noch nicht Betreibung auf Verwertung des Grundpfandes angehoben haben, vor. Was daher an Mietzinsen verfallen ist, bevor der Grundpfandgläubiger Betreibung anhebt, bleibt den Pfändungsgläubigern, soweit es nicht etwa einem anderen Grundpfandgläubiger, der bereits Betreibung eingeleitet und die erforderliche Anzeige an die Mieter hatte ergehen lassen, verhaftet ist. Die Höhe des den Pfändungsgläubigern — DTF 42 III 111, pag. 114 — zukommenden Zinsbetreffnisses hängt also davon ab, in welchem Verhältnis der Erlös aus dem Grundstück einerseits und aus den Mietzinsen andererseits zur Deckung der Forderung der betreibenden Pfandgläubiger verwendet wird. Dabei handelt es sich überall um Fragen der Verteilung, die durch die Aufsichtsbehörden, nicht durch den Richter, zu entscheiden sind.

Denn der Streit dreht sich nicht um den Bestand, noch um den gegenseitigen Rang der konkurrierenden Pfandrechte. Die Rekurrentin erklärt denn auch im Rekurs an das Bundesgericht ausdrücklich, sie bestreite weder die in Betreibung gesetzten Forderungen, noch die Grundpfandrechte, noch das Pfandrecht der Rekursgegner Bertschinger und Götz-Niggli an den Mietzinsen gemäss Art. 806 ZGB; was beanstandet werde, sei lediglich der Verteilungsmodus, die Art der Zuteilung der Mietzinse. Man hat es somit ausschliesslich mit der Anwendung der verfahrensrechtlichen Grundsätze und Vorschriften über die Verteilung des Pfanderlöses zu tun, woraus folgt, dass die Zuständigkeit der Aufsichtsbehörden gegeben ist.

2. — Wenn die Vorinstanz trotzdem auf die Sache materiell nicht eingetreten ist, so geschah es deshalb, weil sie die Legitimation der Rekurrentin zur Beschwerde über die im Pfandverwertungsverfahren erfolgte Verteilung verneint hat. Allein zu Unrecht. Denn Gegenstand der Beschwerde bildet die Zuteilung der Mietzinse, wie sie vom Betreibungsamt Zürich 2 aus den Pfandverwertungsbetreibungen in den «Kollokationsplan und Verteilungsliste m der P f ä n dun g s g r u p p e N0 176 hinübergenommen wurde. Darauf dass bei Verwertung in der Grundpfandbetreibung die Pfändungsgläubiger nicht direkt an dem Verfahren beteiligt seien, dass ihnen der Anspruch auf Zustellung eines Kollokationsplanes und einer Verteilungsliste fehle, und folglich auch das V Recht, sich über diese Verteilung zu beschweren (worauf die Vorinstanz als entscheidend abstellt), kommt daher nichts an. Die Pfändungsgläubiger haben zweifellos ein — DTF 42 III 111, pag. 115 — rechtliches Interesse daran, dass bei Konkurrenz mit den Grundpfandgläubigern mit Bezug auf die Mietzinse der verpfändeten Liegenschaft die Verteilung der Zinse unter die verschiedenen Gläubigerkategorien den gesetzlichen Vorschriften entspreche, und sie sind befugt, gegen einen Verteilungsmodus, den sie als gesetzwidrig betrachten, sich auf dem Weg der Beschwerde über die ihnen im Pfändungsverfahren bekannt gegebene Verteilung zur Wehr zu setzen.

3. — Dem Eintreten auf die Beschwerde steht endlich auch nicht der Umstand entgegen, dass die streitigen Beträge von den Betreibungsämtern Zürich 1 und 6 bereits an die Grundpfandgläubiger ausbezahlt worden und die Pfandverwertungsbetreibungen abgeschlossen sind. Die Rekurrentin hat die Verteilungsliste in der Pfändungsbetreibung innert gesetzlicher Frist angefochten. Die vorzeitige gänzliche Auszahlung des Mietzinserlöses an die Pfandgläubiger kann ihr daher nicht entgegengehalten werden. Es genügt in dieser Hinsicht, auf die Entscheide des Bundesgerichts in Sachen Wilczek, Strasser und Wyss (AS Sep.-Ausg. 12 No 25 und 56, 13 No 38, 15 N°"37*) hinzuweisen, worin ausgeführt ist, dass der Anspruch des Gläubigers an das Betreibungsamt auf Herausgabe des Erlöses der Betreibung nicht zivil-, sondern betreibungsrechtlicher Natur sei und durch die bereits erfolgte Ablieferung an einen zur Empfangnahme nicht legitimierten Dritten nicht berührt werde. Die Rekurrentin kann deshalb nicht auf den Weg der Schadenersatzklage gegen den Betreibungsbeamten oder der Bereicherungsklage gegen die aus den Mietzinsen befriedigten Pfandgläubiger verwiesen werden, sondern die Vorinstanz ist anzuhalten, auf die vorliegende Beschwerde einzutreten und sie materiell zu behandeln.

• Ges.-Ausg. 35 1 No 78 und 123, 36 I No 78, 33 I No 63.