DTF 46 II 90
Regesto
La domanda di assistenza giudiziaria non è atto iniziatore d' istanza ed interruttivo del termine di prescrizione previsto dall' art. 308 CC. — Non può opporre l'eccezione di tardività il convenuto che abbia, con atto proprio, indotto ]' attrice a lasciar trascorrere' infruttuosamente il termine
den' art. 308 CC.
Fatti da pagina 90
A. - Il16 agosto 1917 Elisa Sartini vedova De Rocchi in Viganello dava alla luce un figlio illegittimo cui fu dato il nome di Silvio. Piero Patocchi, controllore di dogana in Lugano, che la puerpera aveva indicato come padre del neonato, era allora unito in matrimonio con Giuseppina Sorio, da cui aveva chiesto il divorzio, che fu pronunciato dal Tribunale di Appello del Cantone Ticino con sentenza del 21 maggio 1917. Questa sentenza fu confermata dal Tribunale federale e divenne definitiva in — DTF 46 II 90, pag. 91 — datà del 15 novembre 1917. Il 6 giugno 1918 Piero Patocchi ammetteva a verbale davanti la Delegazione tutoria del Comune di Lugano di aver avuto relazioni amorose colla de Rocchi, ma contestava di essere il padre del nato. Ciò nondimeno, in ima lettera del 14 luglio, affermava alla De Rocchi di non aver mai avuto l'intenzione di ingannarla e di sottrarsi alla responsibilità delle sue azioni, di voler riconoscere prossimamente il figlio come suo, anzi di volerlo prendere ed allevare in casa propria, ma le raccomandava vivamente di serbare il silenzio. Il riconoscimento davanti lo Stato civile di Viganello avvenne infatti poco tempo dopo, il 25 luglio 1918.
Nel frattempo, e precisamente l' 11 luglio 1918 la De Rocchi aveva inoltrato domanda di assistenza giudiziaria per l'inizianda causa di paternità contro Piero Patocchi. Nella domanda si legge: «Si prega sollecito disbrigo, perchè il 16 agosto scade l' anno per I' azione di paternità.» La domanda venne tuttavia ritirata e, pel momento, De Rocchi non diede corso alla causa, alla quale, dato il riconoscimento dell' infante, non credeva aver più alcun interesse.
B. — Essendosi in seguito Patocchi rifiutato a contribuire all' allevamento del figlio, Elisa de Rocchi, con petizione del 17 febbraio 1919, domandava al Pretore di Lugano-Città che pronunciasse:
1° La patria potestà sul figlio Silvio è concessa alla madre attrice.
2° Il convenuto è condamnato a pagare al figlio e per esso alla madre un sussidio di mensili 90 fr.
3° Il convenuto è inoltre condannato a pagare alla madre un' indennità di 400 fr. per spese di parto ecc., a mente dell'art. 318 CCS.
Il convenuto conchiuse domandando il rigetto della seconda e terza domanda e chiedendo, riconvenzionalmente. l' annullamento del riconoscimento del 25 luglio 1918 per difetto di forma e in virtù dell' art. 304 CCS. Di fronte all' azione di paternità, esso solleva l' eccezione — DTF 46 II 90, pag. 92 — di tardività a sensi dell' art. 308 CCS e afferma che l' attrice, nel periodo critico, ha avuto rapporti carnali con altri amanti.
C. — Con sentenza del 12 gennaio 1920 il Tribunale di Appello del Cantone Ticino, confermando la sentenza di primo grado, accoglieva la prima domanda della petizione, ammetteva la seconda limitatamente ad una somma di 35 fr. mensili, respingeva la terza e confermava la domanda riconvenzionale, dichiarando nullo il riconoscimento dell' infante del 25 luglio 1918.
Considerandi
l' - L' eeee~ione di perenzione dell' azione di pater-
mta basata sull' art. 308 CC fu respinta dal Tribunale federale per i seguenti motivi:
La decisione cade nella competenza del Tribunale federale perchè, come esso ha ripetutamente ammesso, il quesito di sapere quale atto processuale sia introduttivo d'istanza e quindi interruttivo del termine annuo di perenzione previsto da quel disposto, involve interpretazione di un concetto di diritto federale (v. RU 42 II p. 101 e seg. e le sentenze ivi citate). Ma l' istanza cantonale ha ritenuto a torto che la domanda tendente alla concessione dell' assistenza giudiziaria, interposta dall' attrice l' 11 luglio 1918, vale a dire entro il termine di un anno dalla nascita dell' infante, possa essere considerata come atto interrutivo del termine di perenzione previsto dall' art. 308 CC. Vero si è che il Tribunale federale ebbe ad ammettere che la domanda diretta al giudice di pace onde promuovere la procedura di conciliazione sia introduttiva dell' azione di paternità, come quella che in modo preciso fa valere le pretese della madre illegittima davanti al giudice (RU 42 II p. 102 e seg.). Ma diversa è la situazione quando si tratti di una domanda tendente alla concessione del beneficio del povero. Mentre, nei Cantoni dove è prescritta, la domanda di conciliazione appare vero atto giudiziario, come quello che tende ad una procedura che dell' inizio della causa è condizione imprescindibile (procedura di conciliazione), — DTF 46 II 90, pag. 93 — la domanda di assistenza giudiziaria si appalesa come misura prevalentemente amministrativa e meramente facoltativa. In alcuni cantoni (cosi nel Ticino, art. 520 e seg. PC), non è precetto di legge che la domanda venga comunicata alla parte avversa; il magistrato può dunque conoscerne senza avvisare la parte, nei cui confronti l' atto dovrebbe essere interruttivo di termine perentorio. In altri (così nel Cantone di San Gallo, art. 99 e seg. PC), il procedimento si svolge non solo senza I' intervento della parte avversa, ma davanti le Autorità amministrative (Ufficio distrettuale ed il Dipartimento cantonale di Giustizia), di modo che esso è, anche esteriormente, affatto indipendente dal procedimento giudiziario. Del resto, una domanda di assistenza giudiziaria non ha tratto, contrariamente a quanto avviene in sede di conciliazione, al merito della causa inizianda: il procedimento si svolge tra la parte istante e lo Stato e non concerne che indirettamente la sostanza stessa della causa per cui l' assistenza è richiesta. Non si può quindi considerare la procedura eccezionale dell'assistenza giudiziaria come fase iniziale di una causa: ne segue, che anche la domanda di assistenza non è atto iniziatore d' istanza e interruttivo di perenzione a sens i ~e1I' art. 308 CC.
Ciò nondimeno l'eccezione di tardività sollevata dal convenuto non può essere accolta per altri motivi: e cioè in forza dell' art. 2 al. 2 CC.
Interpretando questo disposto, il Tribunale federale ebbe a statuire che esso non può essere invocato da chi è vittima della propria negligenza (sentenza 10 maggio 1917 nella causa Eberle C. Hremmerli, Praxis vol. 6 p. 145 e seg.) ed è principio di diritto che nessuno può invocare l' ignoranza della legge onde sfuggire alle sue conseguenze. Ma nel caso in esame non sì tratta di negligenza o di ignoranza della legge: l' attrice non se ne prevale nemmeno, ammette anzi di aver saputo che il termine per proporre I' azione scadeva entro l' anno dalla nascita deI — DTF 46 II 90, pag. 94 — bambino. Set nondimeno, essa tardò a promuoverla fino al febbraio del 1919, si è perchè vi fu indotta dall' agire del convenuto, il quale, nel momento appunto in cui l'attrice si accingeva a farlo, le promise, con lettera apparentemente affettuosa e sincera (lettera 14 luglio 1918) di voler riconoscere ufficialmente l' infante, rendendo così affatto superflua l' imminente azione di paternità. TI riconoscimento che seguì non fu che l'apparente adempimento della promessa, poichè esso non era valido; ma valse nondimeno a distogliere l'attrice, che lo credeva efficace, dal proposito di iniziare la causa. Che il convenuto abbia saputo della nullità radicale del riconoscimento prima che lo compiesse, non risulta in modo positivo dagli atti: non è pero escluso, dato il modo di agire subdolo e tortuoso che il convenuto ebbe a praticare nei confronti dell' attrice. Comunque la promessa di riconoscimento ed il riconoscimento stesso, che in seguito si appalesarono fallaci, trassero l'attrice in inganno e la indussero a rinunciare all' introduzione della causa quando essa avrebbe ancora potuto essere proposta utilmente. La decorrenza del termine di cui all' art. 308 CC è dunque, in sostanza, imputabile al fatto del convenuto stesso: il pronunciare la decadenza dei diritti dell' attrice e del neonato a vantaggio di chi questa decadenza ha provocato con atti idonei a trarre la parte avversa in inganno, significherebbe sancire un abuso manifesto ed intollerabile di diritto (art. 2~. 2 CC).