DTF 49 II 149

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. — Wie das Bundesgericht wiederholt erkannt hat, sind die Fälle der Entziehung und Wiederherstellung der elterlichen Gewalt, gegen die die zivilrechtliche Beschwerde an das Bundesgericht gegeben ist, in Art. 86 Ziff. 2 OG erschöpfend aufgezählt (BGE 1912 II Nr. 121 S. 768 und Nr. 122 S. 771; j 1913 II Nr. 2 S. 6). Danach ist sie — DTF 49 II 149, pag. 151 — nur zulässig, wenn die elterliche Gewalt gestützt auf Art. 285 ZGB entzogen worden ist, oder wenn deren Wiederherstellung gemäss Art. 287 ZGB in Betracht kommt, oder wenn sich die Beschwerde auf Verletzung von Verfahrensvorschriften im Sinne von Art. 288 ZGB beruft. Wie gegen eine im Falle der Wiederverheiratung von Vater oder Mutter auf Grund von Art. 286 ZGB ausgesprochene Entziehung der elterlichen Gewalt die zivilrechtliche Beschwerde nicht zulässig ist (BGE 1912 11 Nr. 122 S. 769), so ist sie auch ausgeschlossen gegen Erteilung und Entzug der elterlichen Gewalt an eine aussereheliche Mutter oder einen ausserehelichen Vater im Sinne der Art. 324/26 ZGB. Die elterliche Gewalt im ausserehelichen Kindesverhältnis unterscheidet sich wesentlich von der im ehelichen Kindesverhältnis. Das aussereheliche Kindesverhältnis zwischen dem Kind und seiner Mutter entsteht allerdings wie das eheliche gleich mit der Geburt des Kindes (Art. 302 ZGB); im Gegensatz zum ehelichen Kindesverhältnis (Art. 273 ZGB) entsteht aber die elterliche Gewalt über ein uneheliches Kind nicht schon mit der Geburt, sondern erst durch Verfügung der Vormundschaftsbehörde. Dem ausserehelichen Kinde wird in jedem Fall zur Wahrung seiner Vaterschaftsrechte zuerst ein Beistand gegeben, der dann grundsätzlich durch einen Vormund ersetzt wird (Art. 311 ZGB), wenn es die Vormundschaftsbehörden nicht für angezeigt erachten, das Kind gemäss Art. 324/26 ZGB unter die elterliche Gewalt der Mutter oder des Vaters zu stellen. Ein Recht der ausserehelichen Mutter oder des ausserehelichen Vaters auf die elterliche Gewalt besteht nicht, während die ehelichen Kinder von Geburt an, solange sie unmündig sind, unter der elterlichen Gewalt ihrer Eltern stehen, denen sie nur aus den im Gesetz namhaft gemachten Gründen entzogen werden dürfen (Art. 273 ZGB). Dabei handelt es sich nicht bloss um das Wohl des Kindes, sondern auch um die Persönlichkeitsrechte der Eltern, während im ausserehelichen — DTF 49 II 149, pag. 152 — Kindesverhältnis bei der Verfügung darüber, ob dem Kinde ein Vormund gegeben werden soll, oder ob es unter der elterlichen Gewalt der Mutter oder, wenn die OOSQll;"

. deren Voraussetzungen hierfür gegeben sind, unter der des ausserehelichen Vaters gestellt werden soll, lediglich das Wohl des Kindes massgebend ist und der Entscheid hierüber dem freien Ermessen der Vormundschaftsbehörde überlassen bleibt. Deshalb hat das ZGB in Art. 288 den ehelichen Eltern die Weiterziehung von Entscheiden über Entzug und Wiederherstellung ihrer elterlichen Gewalt an das Bundesgericht ausdrücklich vorbehalten, während ein solcher Weiterzug im ausserehelichen Kindesverhältnis nicht vorgesehen ist und daher die Artikel 324 /26, die die elterliche Gewalt im ausserehelichen Kindesverhältnis regeln, in Art. 86 Ziff. 2 OG mit Absicht nicht genannt sind. (Stenographisches Bulletin der Bundesversammlung 1911 S. 138).

2. — Nun hat die Vorinstanz, wie schon die Vormundschaftsbehörde, ihrem Entscheid mit Recht nur Art. 325/26 ZGB zu Grunde gelegt, und auch die Rekurrentin beruft sich in ihrer Beschwerdeschrift auf keine anderen gesetzlichen Bestimmungen. Es ist in der Tat von der Rechtslage auszugehen, wie sie Art. 325 ZGB vorsieht. Der aussereheliche Vater hat das Kind freiwillig und zwar mit Standesfolge anerkannt, sodass es die Vormundschaftsbehörde gemäss Art. 325 Abs. 3 und Art. 326 ZGB unter die elterliche Gewalt des Vaters oder der Mutter stellen konnte, je nachdem sie es im Interesse des Kindes für angezeigt erachtete. Ob mit der Bestimmung des Prozessvergleiches, das Kind werde zur Pflege und Erziehung der Mutter überlassen, auch eine Vereinbarung über die Erteilung der elterlichen Gewalt getroffen worden ist, wie die Rekurrentin geltend macht, oder ob damit der Mutter nicht vielmehr nur die Sorge und die blosse Erziehungspflicht, nicht aber auch das Recht auf die Erziehungsgewalt zugestanden werden wollte, kann dahingestellt bleiben. Denn es steht in jedem Fall nicht — DTF 49 II 149, pag. 153 — bei den Parteien, söndern ausschliesslich bei den Vormundschaftsbehörden, über die elterliche Gewalt zu verfügen; wollte man aber auch dem Vergleich in diesem Punkte eine entscheidende Bedeutung beimessen, so wäre zu sagen, dass der Vater in die Überlassung des Kindes an die Rekurrentin nur eingewilligt hat, solange diese für richtige Erziehung und Pflege genügende Gewähr biete; damit hat er sich das Recht vorbehalten, eine Aenderung in der elterlichen Gewalt zu bewirken, sobald die Rekurrentin ihre Pflicht nicht ganz erfüllen sollte. Mag sodann auch in dem Umstand, dass die Vormundschaftsbehörde den Prozessvergleich genehmigt und dem Kinde in einer Drittperson nur einen Beistand und keinen Vormund ernannt hat, eine Erteilung der elterlichen Gewalt an die Rekurrentin erblickt werden, so hat die Vormundschaftsbehörde sich dadurch in keinem Falle: des Rechtes begeben, jederzeit auf ihren Entscheid zurückzukommen. Nach Art. 326 Abs. 2 ZGB kann die Vormundschaftsbehörde auf Begehren der Mutter oder von sich aus die elterliche Gewalt über das Kind bis zu einem bestimmten Alter zunächst der Mutter und dann dem Vater zuweisen, sie kann aber auch anders verfügen öder eine einmal getroffene Verfügung wieder abändern und je nach den Verhältnissen im Interesse des Kindes einen Wechsel in der elterlichen Gewalt eintreten lassen, ohne dass, wie die Vorinstanz mit Recht hervorhebt, in der Person des Elternteils, dem das Kind bisher zugewiesen war, ein Grund für den Entzug der elterlichen Gewalt im Sinne des Art. 285 ZGB nachgewiesen sein muss. Art. 285 ZGB, (sowie auch die Art. 286 und 288 ZGB), bei deren Verletzung allein ein Beschwerderecht an das Bundesgericht gegeben ist, hat, wie Erwägung 1 ausführt, mit der Verfügung über die elterliche Gewalt im ausserehelichen Kindesverhältnis nichts zu tun, sodass der Entscheid der Vorinstanz, das Interesse des Kindes verlange im vorliegenden Falle gemäss Art. 325/26 ZGB dessen Unterstellung unter die elterliche Gewalt des — DTF 49 II 149, pag. 154 — Vaters, an das Bundesgericht nicht weitergezogen werden kann.