DTF 50 II 9

Considerando in diritto:

10 — (Questioni d'ordine e di fatto).

20 — Una questione tuttavia merita qualche maggior chiarimento: quella che concerne l'eccezione di prescrizione dell'azione di garanzia per difetti della cosa venduta, che l'appellante deduce dall'art. 210 CO.

La sentenza querelata rileva che la denunzia dei difetti della merce, cioè della mancanza di peso (in questo caso, il peso è qualità, non misura della merce), è avvenuta tempestivamente. Questa constatazione è conforme all'incarto (efr. lettere 13 dieembre 1916,4,12 e 18 gennaio, 3 e 8 febbraio 1917 della ditta F. & R. allo S. V. D.). Ciö essendo, trattasi solo di decidere, se l'azione stessa di garanzia sia prescritta.

A torto invero l'istanza cantonale, onde dimostrare l'infondatezza dell'eccezione, fa capo al secondo alinea dell'art. 210 CO. Questo disposto concerne l'ipotesi in cui il compratore si sia prevalso dei difetti della cosa venduta facendoli valere in via di eccezione di fronte all'azione di adempimento del contratto di vendita da — DTF 50 II 9, pag. 11 — parte del venditore (S. V. D.). Tale non è l'ipotesi del caso. Il venditore S. V. D. non ha azionato la compratrice F. & R. in adempimento del contratto. Si è questa, la compratrice che, per via di denunzia della lite, promosse verso il venditore (S. V. D.) l'azione di garanzia per difetti della cosa acquistata. Il caso è dunque quello previsto dal capoverso 1 dell'art. 210 e la prescrizione è indubbiamente di un anno.

Tuttavia l'eccezione di prescrizione appare infondata per il secondo motivo addotto dall'istanza cantonale: vale a dire perchè la prescrizione fu interrotta tempestivamente colla denunzia di lite del 20 ottobre 1917.

Si tratta di sapere, se questo atto (denunzia di lite) possa venir considerato come interruttivo della prescrizione a sensi dell'art. 135 cif. 2, CO. La questione stessa è di diritto federale, perchè concerne l'interpretazione di un disposto del CO: dipende dalla natura e dagli effetti giuridici della denunzia di lite a sensi del diritto cantonale, questione questa della quale questa Corte può conoscere perchè non fu decisa espressamente dal giudizio querelato (art. 83 OGF).

Ciö posto occorre osservare: La denunzia di lite del codice di procedura ticinese ha indole giuridica diversa dell'istituto analogo di parecchie legislazioni della Svizzera tedesca. Per non rilevare che alcune delle maggiori divergenze, si osserva che, in quelle legislazioni, il fatto di partecipare al procedimento principale (Vorprozess) non fa perdere alla parte interveniente la facoltà di contestare poi nei confronti del denunziante il di lui diritto a rivalsa, questione questa che è quindi riservata ad un secondo procedimento (cfr. ad es. proc. civ. Lucerna § 65, Argovia § 41, San Gallo art. 71 al. 3 ecc.). Basilea-Città dispone persino che la non intervenzione del denunziato non induce, per principio, riconoscimento a suo carico della sentenza prolata tra le parti (§ 21). Diversa è la posizione della parte denunziata nel diritto ticinese. Se essa interviene, la questione del fondamento della denunzia (cioè — DTF 50 II 9, pag. 12 — deI diritto a rivalsa della parte denunciante) è giudicata contemporaneament all'azione principale e collo stesso giudizio. Se non interviene, essa non può, per principio, impugnare la sentenza in suo confronto: le potrà solo, eccezionalmente, nei casi previsti dall'art. 119 PCT (cfr. art. 120 e specialmente 122 §§ 1 e 2 PCT). In altri termini, la denunzia di lite secondo il diritto ticinese provoca una vera e propria causa tra il denunziante e la parte denunziata, causa che si innesta al procedimento originale e nella quale vien statuito tanto sull'esistenza del regresso che sulla misura del danno causato dalla parte denunziata e di cui essa è contabile verso la parte denunziante. Il diritto ticinese prescrive persino che, se non interviene, la parte denunziata subisce una specie di contumacia, nel senso che, per principio, il risultato della causa nei riguardi del denunciante vale anche verso la parte denunciata (art. 122 § 2 PCT). E dunque lecito equiparare la denuncia di lite del diritto ticinese ad una vera e propria azione. Ciö almeno quando, come nel caso in esame, l'atto di denunzia contiene gli elementi essenziali di una petizione: l'indicazione della somma per la quale il denunziato è dichiarato responsabile ed i motivi sui quali la parte avversa fonda la sua pretesa di regresso (v. stato di fatto lett. B). Del resto, pur contestando il diritto a rivalsa, 10 S. V. D. è entrato nel merito della controversia ed ha propriamente e chiaramente considerato la denunzia di lite come l'inizio di una causa di merito, alla quale prese parte intervenendo anche nella questione dei mezzi di prova (v. contro-domande peritali), tentando di dimostrare l'infondatezza sostanziale dell'azione e proponendo che la riconvenzione proposta da Cossio fosse respinta per motivi di merito. Non si è dunque a torto che, nel caso in esame, l'istanza cantonale ha considerato l'atto di denunzia di lite come atto iniziativo di causa (petizione), cioè come un'azione interruttiva della prescrizione a sensi dell' art. 135 cif. 2 CO.