DTF 52 II 143

Considérant en droit:

Le moyen tiré de ce que le tapis en litige, garanti ancien, est de fait une imitation moderne, ne consiste pas à invoquer un défaut au sens de l'art. 197 CO. Si tel était le cas, le demandeur serait à tard pour le faire valoir, car il n'a pas signalé le défaut en conformité de l'art. 201 ni ouvert action dans le délai d'une année (art. 210 OC). Le moyen du demandeur revient à soutenir que le tapis appartient à une catégorie de marchandises différente de celle qui a fait l'objet du contrat. L'erreur in substantia dont il se prévaut ainsi, et que le CO ancien (art. 19 ch. 3) prhoyait spécialement, ne figure plus à la vérité dans le code revisé, sans doute pour éviter les difficultés d'application que l'analogie avec l'art. 197 CO pouvait faire surgir (v. OSER, note 1 sur art. 23 CO); mais cette erreur n'en peut pas moins être essentielle si, vu les circonstances du cas, elle se range sous une des rubriques de l'art. 24 CO revisé. Il ne suffira donc pas que la chose vendue appartienne à une autre catégorie de marchandises que celle envisagée par celui qui se prévaut de son — DTF 52 II 143, pag. 146 — erreur, il faudra encore que les conditions particulières de telle ou telle rubrique de l'art. 24 soient réalisées.

L'art. 24 ch. 2, auquel on pourrait songer éventuellement, ne s'applique pas à la présente espèce, car il vise l'erreur sur l'identité de la chose, et cette erreur ne pourrait exister que si le demandeur n'avait pas vu et choisi le tapis qui lui a été vendu et livré — hypothèse qui n'est pas réalisée, le tapis litigieux étant bien celui que le demandeur a examiné avant de l'acheter.

Reste l'art. 24 ch. 4 à teneur duquel l'erreur est essentielle lorsqu'elle porte sur des faits que la loyauté commerciale permettait à celui qui invoque son erreur de considérer comme des éléments nécessaires du contrat.

L'instance cantonale constate d'une façon qui lie le Tribunal fédéral que le tapis en question est un tapis moderne de Tébriz qui aurait dû être vendu sous le nom de «Tébriz genre Chah Abbaz» ou «Tébriz dessin Chah Abbaz» ou sous toute autre dénomination analogue. D'où il suit que le tapis vendu au demandeur appartenait à une autre catégorie de marchandises que celle, indiquée et garantie dans la facture, qui faisait l'objet du contrat. Il n'y a donc pas lieu de renvoyer la cause à l'instance cantonale pour élucider ce point.

Mais, d'après ce qui est exposé plus haut, cette circonstance ne suffit pas pour que l'art. 24 ch. 4 soit applicable; il faut encore: 10 que l'acheteur ait ignoré que malgre la désignation «Chah Abbaz», «authenticité garantie», il ne s'agissait pas d'un tapis ancien et rare; 2 que le fait d'avoir admis que le tapis était ancien ait joué un rôle décisif pour la conclusion du contrat et 30 que le vendeur ait dû se rendre compte que l'authenticité était un élément nécessaire de la vente.

Il résulte des constatations de l'instance cantonale que le demandeur a ignoré qu'il achetait un tapis de fabrication moderne. Sans doute ne savait-il pas au juste ce qu'était un tapis fabriqué au XVI siècle dans les ateliers du Schah Abbas — il reconnaît que la question — DTF 52 II 143, pag. 147 — de «la date» n'a pas été discutée — sans doute aussi n'en connaissait-il pas la valeur, mais il avait conscience et il était fondé à admettre qu'il achetait un tapis persan ancien, qui ne se fabrique plus, qui a donc une valeur particulière en raison de sa rareté et dont l'acquisition constitue un placement avantageux. Il était convaincu, et il pouvait l'être de bonne foi, que la défenderesse lui vendait une pièce ancienne authentique de grande valeur et non la reproduction moderne d'un tapis ancien. Et son erreur a porté sur un fait que la loyauté commerciale lui permettait de considérer comme un élément nécessaire du contrat. Il ressort d'autre part des circonstances que la question d'authenticité a joué un rôle décisif en ce sens que le demandeur n'eût pas acheté le tapis si l'authenticité ne lui en avait pas été garantie. Enfin, le vendeur, qui a donné la garantie stipulée, a dû se rendre compte que l'acheteur voulait et croyait faire l'acquisition d'un tapis ancien véritable.

Toutes les conditions de l'art. 24 ch. 4 étant ainsi remplies, l'arrêt attaqué doit être confirmé sans autre, car le demandeur n'a pas recouru au Tribunal fédéral pour lui soumettre la question du prix payé.

Voulût-on même ne pas considérer l'erreur du demandeur comme essentielle au sens de l'art. 24, l'action n'en devrait pas moins être admise en vertu de l'art. 28 CO, aux termes duquel la partie induite à contracter par le dol de l'autre n'est pas obligée même si son erreur n'est pas essentielle. Il est en effet indiscutable, d'après ce qui a été dit plus haut, que c'est par ses assurances, qu'elle savait être inexactes, que la défenderesse a induit le demandeur en erreur sur la nature et la valeur du tapis et l'a amené à conclure le marché (cf. VON TUHR, Allgem. Teil des OR I p. 264 ch. II).