DTF 56 III 181

Oonsiderando in diritto:

1. — Rettificato l'errore di calcolo in cui è incorsa l'istanza cantonale (v. sopra, sotto lettera C in fine) concernente le somme che l'Ufficio di Bellinzona ha devolute allo Stato 0 gli ha accreditate per tasse incassate dal 1923 al 1930, devesi anzitutto esaminare, se le autorità di vigilanza siano competenti a decidere le questioni seguenti:

a) se il credito deHa signora Hüblin a dipendenza delle spese e ripetibili processuali aggiudicatele a carico della massa fallita S. A. Pastificio Camorino-Bellinzona, prevalga sul diritto dello Stato del Cantone Ticino alle competenze in questione;

b) se la signora Hüblin abbia ancora la facoltà di far valere le sue pretese nei confronti dello Stato poscia che queste somme gli furono devolute.

2. — In merito alla competenza, la risposta non può essere che affermativa. Si tratta di una questione di riparto, non di collocazione, poichè il procedimento di collocazione 0 di graduatoria non riflette che controversie tra i creditori concernenti il loro grado. Per quanto ha tratto al soddisfacimento dei debiti e delle spese della massa, la legge parte dalla supposizione ~he l'Ufficio — DTF 56 III 181, pag. 186 — debba ognora disporre dei mezzi sufficienti per tacitarli: essa ha quindi fatto astrazione d'un procedimento di collocazione a loro riguardo. Questa lacuna della legge dev'essere colmata dalla giurisprudenza e la soluzione non può essere diversa da quella accolta dal diritto germanico (legge germanica sul fallimento § 60; KOHLER, Commento, p. 384/385) nel senso che, ai debiti della massa spetta, per principio, la priorità sulle spese della massa. Le spese della massa consistone in spese propriamente dette ed in tasse od emolumenti: e si vedrà, più sotto, che tra questi e quelle occorre fare una distinzione.

Per quanto specialmente concerne i debiti della massa, è fuori dubbio che, secondo i principi di una prudente gestione, l'amministrazione non deve mettersi nella situazione di doverne contrarre — specialmente a cagione di cause iniziate 0 da iniziarsi — se non può disporre ognora di fondi sufficienti a coprirli: obbligo di previdenza incombentele tanto più, in quanto, secondo la maggior parte delle procedure civili vigenti, essa può procedere quale attrice senza essere tenuta già a limine della lite alla prestazione di una cautio judicatum solvi, garanzia alla quale non può essere astretta neanche in base all'art. 83 CO. Che poi l'Autorità di Vigilanza, cui spetta la facoltà di conoscere, se un credito non contestato rivesta la qualità d'un debito fallimentare ordinario 0 d'un debito della massa in senso proprio (RU 48 III N. 66), sia anche competente a decidere la questione, riflettente il riparto, se il pagamento dei debiti della massa debba prevaiere su quello delle spese 0 viceversa, è fuori di dubbio. Ed in questa questione la Corte si chiarisce nel senso che, per principio, in caso d'insufficienza dell'attivo, il credito dell'Ufficio (nel Cantone Ticino, dello Stato) dispendente dalle tasse (emolumenti) deve essere tacitato solo dopo il soddisfacimento integrale dei debiti della massa, mentre, per contro, le spese della massa (p. es. per sborsi postali, compere in contanti, ecc.), che, regolarmente, debbono essere solute tosto incontrate, devono essere — DTF 56 III 181, pag. 187 — subito e definitivamente accreditate all'Ufficio (RU 53 III N. 14).

3. — Ciò posto, chiedesi quale sia la conseguenza giuridica del fatto che nel caso concreto l'Ufficio ha distratto dalla massa, per versare allo Stato non solo le spese, ma gli emolumenti percepiti, ponendosi quindi nell'impossibilità di pagare il debito in questione.

a) Eanzitutto fuori di dubbio, che l'importo di 800 fr., percepito dall'Ufficio di Bellinzona in base all'art. 53 della tariffa senza la debita autorizzazione (ed è questo un modo di procedere irregolare, già sovente constatato presso certi Uffici del Cantone Ticino in occasione delle ispezioni), dev'essere riversato dall'Ufficio alla massa a soddisfacimento dei debiti di quest'ultima.

b) Più dubbia è la questione di sapere, se lo stesso obbligo incomba all'Ufficio in merito a tasse percepite per provvedimenti ultimati. Sarebbe eccessivo l'ammettere che in ogni fallimento, l'ufficiale debba liquidare le tasse che gli spettano e percepirle solo alla chiusura del procedimento. E omo, che questa soluzione sarebbe inaccettabile in tutti quei cantoni in cui la rinumerazione degli impiegati dell'Ufficio consiste, non in un salario fisso, ma negli emolumenti previsti dalla tariffa: e, per principio, la soluzione non può essere diversa, per gli Uffici di quei cantoni in cui, come nel Ticino, quegli impiegati sono considerati come funzionari a mercede fissa, lo Stato facendosi attribuire le tasse percepite. Dall'art. art. 16 del regolamento 13 luglio 1911 concernente l'amministrazione degli uffici dei fallimenti (secondo cui, oltre le spese, anche le competenze sono da registrare senza indugio nel libro-cassa), sembra risultare, che le tasse per procedimenti ultimati possano essere attribuite definitivamente all'Ufficio. Si potrà tutt'al più ammettere che, ove in questo momento, dei debiti della massa siano già esistenti 0 possano essere previsti in modo sicuro, questi importi siano da riservarsi per il loro soddisfacimento. Se invece dei debiti della massa, non previdibili — DTF 56 III 181, pag. 188 — in modo indubbio, vengono a nascere dopo un accreditamento regolare e legale degli emolumenti a favore • deU'Uffieio (0 dello Stato), sarebbe eccessivo l'esigere che questi importi debbano essere stornati e riversati nella massa a tacitamento di siffatti debiti. In questo senso dispone il diritto germanico, che ai debiti della massa spetta la priorità sulle spese solo dopo che siasi rivelato, che gli attivi della massa non bastano per soddisfarne i debiti. Le tasse potranno dunque essere percepite definitivamente fintanto che un'insufficienza della massa non è constatabile. Se, eseguiti questi accreditamenti definitivi, da decisioni dei creditori può nascere la possibilità d'insufficienza degli attivi per assunzione di obblighi (debiti) di qualche importanza, l'Ufficio deve rendere attenti i creditori a quest'eventualità e chieder loro degli anticipi per un eventuale tacitamento di siffatti debiti.

4. — Applicando questi principi al caso in esame, risulta: La decisione dei creditori d'iniziare le cause di responsabilità in discorso fu presa solo nel 1926. Non è ammissibile, che già negli anni 1923 e 1924 (nei quali certe somme furono accreditate allo Stato a titolo di emolumenti (v. sopra sotto lettera C), l'Ufficio abbia potuto prevedere, che per siffattì accreditamenti la massa sarebbe talmente impoverita, da non poter saldare le spese di queste cause, iniziate solo nel 1927 e definite ne11929. Non esiste quindi un obbligo den' Ufficio di rifondere le somme devolutegli a titolo di tasse nel 1923 e 1924. Per contro, non potevano essere accreditate allo Stato le tasse che gli furono versate solo il 17 maggio 1930 (v. sopra sotto lett. C), perchè, come sembra, il relativo importo rappresentava allora il solo attivo rimanente e l'Ufficio doveva prevedere il caso che dovesse rifondere alla parte Hüblin le spese da questa incontrate nella causa. Infatti la sentenza del Tribunale federale, colla quale queste spese furono addossate alla massa attrice definitivamente, data del 12 giugno 1929, seguita a breve scadenza (26 giugno 1929) dall'esecuzione N. 87818.

— DTF 56 III 181, pag. 189 — A questa soluzione non è di ostacolo la circostanza, che, come fu detto, quest'importi di 800 fr. e 182 fr. 55 sono già stati devoluti allo Stato, la posizione giuridica dei creditori della massa non potendo essere diversa da quella che fosse se gli emolumenti in discorso fossero rimasti nella cassa dell'Ufficio.

La giurisprudenza di questa Corte ha del resto contantemente ammesso che, ove l'Ufficio abbia erroneamente versato a persone non legittimate a riceverli degl'importi percepiti, le Stato può esser tenuto dall'Autorità di Vigilanza a rifonderli alle persone cui spettano, ove non sì possa più rivendicarli dal terzo non legittimato. A fortiori, lo Stato dovrà rifonderli quando egli stesso li ha a torto percepiti (v. in questa materia, JAEGER, Comm. 3 all'art. 263 e supplemento II del 1921; le sentenze e gli autori ivi citati e specialmente RU 43 III N. 7; 50 III N. 15).