DTF 57 I 405

C0n8iderando in diritto:

1. — L'art. 4 GAD e la cifra lX dell'allegato 80 detta legge istituiscono il Tribunale federale quale autorità di ricorso contro «le decisioni della Direzione generale delle Dogane prese nell'ambito della legge e dei regolamenti sulle dogane», eccezion fatta delle pene inflitte per reati doganali e delle ammende che non superano l'importo di 100 franchi.

Un'altra eccezione a questa norma giurisdizionale è inoltre prevista dall'art. 32 GAD il quale, in armonia coll'art. lU LD, affida al giudizio inappellabile della Commissione di ricorso in materia doganale i ricorsi contro le decisioni della "Direzione generale delle Dogane, quando si tratti della determinazione dell'importo di un dazio.

Nella fattispecie si è 80 torto che la ricorrente nega la competenza della Commissione di ricorso pel motivo che non sussisterebbe la condizione a cui l'art. 32 GAD subordina il diritto a giudicare di quest'Autorità. La dogana ha infatti determinato l'importo del dazio chiesto alla ricorrente, il quale fu da questa pagato. Col ricorso in esame essa ripete ora la somma soluta adducendo che il dazio non era in realtà dovuto, mentre l'Amministrazione — DTF 57 I 405, pag. 407 — sostiene il contrario. La controversia verte quindi sul quesito se l'importo del dazio fu determinato rettamente, vale a dire in conformità delle prescrizioni vigenti, 0 meno e, giusta l'art. 32 GAD, il giudizio in merito spetta alla Commissione di ricorso. La ricorrente obbietta a torto 80 questa conclusione ch'essa non contesta l'esattezza dei calcoli in base ai quali fu fissato il dazio, ma pretende d'aver diritto all'entrata in franchigia delle campane in virtù delle prescrizioni degli art. 14 e 15 LD sull'esenzione totale dal dazio di certe merci. Questa circostanza non è infatti tale da mutare i termini del problema, il quale si riduce anche allora in sostanza 80 ricercare se ed in quale misura un dazio sia dovuto, poco importando al riguardo che le critiche del ricorrente siano fondate sulle disposizioni relative alla franchigia d'entrata e non sulle voci della tariffa, e che, come in concreto, esse investano 1& totalità dell'importo pagato all'Amministrazione e non soltanto una parte.

Questa interpretazione, conforme al testo chiaro della legge, è inoltre consigliata anche da valide ragioni d'ordine tecnico. Poichè il legislatore ha affidato il giudizio dei ricorsi relativi alla determinazione di un dazio ad una commissione speciale, appare infatti opportuno che a questa spetti il compito d'apprezzare tutte le questioni, strettamente connesse in pratica, dalla cui soluzione dipende l'obbligo 0 meno di pagare un dazio, comprese quindi anche quelle relative al diritto parziale 0 totale alla franchigia, ad eventuali riduzioni di dazio, eee., regolate dagli art. 15, 16, 17 e 18 LD. ]n questo campo, come negli altri che sono disciplinati dalla legge sulla giurisdizione amministrativa e disciplinare, la ripartizione delle competenze s'opera per materie e non in base ai motivi invocati nel ricorso. La soluzione contraria avrebbe l'inconveniente grave di ripartire il giudizio di questioni, in pratica inscindibili, fra due Autorità coordinate: la Commissione di ricorso ed il Tribunale federale, la seconda delle quali non ha da occuparsi, di regola, di siffatti quesiti.

— DTF 57 I 405, pag. 408 — 2. — In uno scambio di vedute seguito nel 1929 la Commissione di ricorso in materia doganale ha dichiarato di condividere i criteri sovraesposti del Tribunale federale 'in punto alla ripartizione delle competenze fra le due Autorità. A questi criteri essa s'era del resto già attenuta quando le competenze, che ora spettano al Tribunale federale in virtù della legge sulla giurisdizione amministrativa, appartenevano al Consiglio federale (art. 111 LD). (Cfr. Rivista trim. di diritto fiscale svizzero vol. IX p. 69).