DTF 57 III 47

Oonsiderant en droit:

1. — Il n'est pas contesté que le siège de la société débitrice est à Monthey. La poursuite a été ouverte à ce for. L'art. 46 LP a donc été observé.

2. — L'art. 64 LP dispose que les actes de poursuite sont notifiés au débiteur dans sa demeure ou à l'endroit où il exerce habituellement sa profession. Cet article ne se rapporte qu'aux personnes physiques, mais, de toute évidence, le principe qui y est formulé est également applicable aux personnes morales. Lors donc que le débiteur est une société anonyme, il suffit d'examiner si ladite société possède un local d'affaires ou un bureau au for de la poursuite, auquel cas les actes de poursuite seront valablement notifiés en ce lieu. L'art. 65 LP ne dispose pas autrement. Le «bureau» dont il est question en son alinéa deuxième est incontestablement celui de l'entreprise elle-même, et non pas le local d'affaires propre à l'un de ses administrateurs. En effet, ce dernier local peut être situé en dehors de l'arrondissement de poursuite, voire à l'étranger; il peut être destiné à l'exercice d'une activité totalement différente de celle de la société même.

3. — En l'espèce, la créancière a allégué que la société poursuivie possédait un local d'affaires particulier à Monthey. Cette allégation n'a pas ew contestée. Il n'est pas contesté non plus que les actes de la présente poursuite ont été notifiés dans ce local. E: 'absence des repre- ::lentc1l1ts de la société (administrateur ou fondé de pro curation), — DTF 57 III 47, pag. 49 — ils ont été remis à son employé, l'architecte Cornaz. Cette procédure est exactement conforme à celle que prévoit l'art. 65 al. 2. Lesdits actes de poursuite ont donc ew valablement notifiés.

4. — L'autorité cantonale est dans l'erreur lorsqu'elle estime que ces actes auraient dü être notifiés 1. 1\1 e Riole)'. par le motif que les statuts de la société n'indiquent pas seulement comme siège social la ville de Monthey. mais encore, d'une façon plus précise, l'étude de ce notaire. En effet, Me Bioley n'est pas l'administrateur, ni le fondé de pouvoirs, ni le fonctionnaire, ni l'employé de la débitrice; ill1'a donc pas qualité, suivant l'art. 65 LP. pour recevoir les actes de poursuite destinés à celle-ci. On ne saurait soutenir le contraire, en invoquant l'art. 66 LP. En effet, cette disposition n'est applicable que dans le cas où le débiteur ne demeure pas au for de In. poursuite. 01' il n'en est pas ainsi en l'espèce. Il importe peu, à ce propos, que les administrateurs de la société poursuivie aient leurs domiciles personnels dans d'autres arrondissements. Quant à savoir si, en l'absence de tout représentant et de tout employé dans les bureaux de l'entreprise, la notification aurait pu être valablement faite en l'étude de Me Bioley, cette question ne se pose pas en l'état de la cause et peut donc demeurer ouverte.