DTF 68 III 123

Considerando in diritto:

1. — Il Soldati pretende anzitutto che l'autorità cantonale di vigilanza era incompetente ad infliggergli un biasimo.

Il legislatore non ha dichiarato espressamente a quale autorità spetti il potere disciplinare sul commissario nominato giusta l'art. 295 LEF, che non faccia parte dell'ufficio d'esecuzione 0 dell'ufficio dei fallimenti.

L'autoritA di vigilanza è bensì chiamata ad esercitare un controllo sull'operato del commissario. Infatti, secondo l'art. 295 cp. 3 LEF, è ammissibile contro il commissario il reclamo all'autorità di vigilanza basato sull'art. 17 LEF, fino a tanto però che gli atti non siano stati trasmessi — DTF 68 III 123, pag. 126 — all'autorità dei concordati conformemente all'art. 304 cp. 1 LEF (RU 65 III pag. 17 e seg.), e anche dopo questa trasmissione, quando si tratti di applicare esattamente la tariffa in generale 0 di stabilire la retribuzione del commissario a' sensi dell'art. 61 della tariffa in particolare (RU 64III 70). Non se ne deve tuttavia inferire ehe anche il potere disciplinare sul commissario faccia parte delle attribuzioni dell'autorità di vigilanza. Infatti, è anzitutto normale che il potere disciplinare sia riconosciuto all'autorità di nomina, ossia, per quanto riguarda il commissario, all'autorità competente in materia di concordato. Inoltre l'art. 14 LEF, che conferisce all'autorità di vigilanza la facoltà d'infliggere pene disciplinari, non è menzionato come applicabile nei confronti del commissario dall'art. 295 LEF.

In concreto l'autorità di vigilanza è anche autorità superiore in materia di concordato (art. 22 della legge organica giudiziaria del Cantone Ticino) e come tale competente ad esercitare il potere disciplinare sul commissario Soldati, cosicchè non esiste motivo di annullare, per l'eccezione d'incompetenza invocata, il biasimo che gli è stato inflitto.

2. — Secondo l'art. 61 della tariffa (il testo italiano che parla erroneamente di «autorità competente in materia dî concordato» dev'essere rettificato sulla scorta dei testi tedesco e francese), spetta all'autorità di vigilanza di stabilire la retribuzione da accordarsi al commissario «per esaminare il progetto di concordato, fare rapporto e proposte all'autorità competente e per altre operazioni non contemplate dalla presente tariffa». La chiusura della procedura concordataria non osta all'applicazione dell'art. 61 della tariffa, sia essa chiesta dal commissario per ottenere un titolo di credito nei confronti del debitore dopo l'omologazione, sia essa domandata dal debitore (eventualmente, come in concreto, dall'amministrazione del suo fallimento) per crearsi una base su cui poggiare la domanda di restituzione di somme che il commissario ha — DTF 68 III 123, pag. 127 — indebitamente ritirate. Ciò che il commissario ha ritirato non in virtù delle norme generali 0 dell'art. 600 dell'art. 61 della tariffa, 10 possiede senza causa legittima. Di quest'indebito può essere chiesta la restituzione mediante azione civile.

3. — La sentenza impugnata, che applica l'art. 61 della tariffa, involge quasi esclusivamente questioni di apprezzamento ed è quindi sindacabile dalla Camera esecuzioni e fallimenti del Tribunale federale soltanto entro limiti molto ristretti.

I motivi di diritto, su cui si basa il querelato giudizio, non appaiono contrari alla legge, cosicchè non si giustifica di annullarlo. Infatti l'art. 61 della tariffa, secondo cui l'ammontare della retribuzione del commissario dev'essere fissato «in ogni caso particolare e tenendo conto dell'importanza del lavoro» (in jedem einzelnen Fall nach Massgabe der Leistungen), consente che si prenda come criterio di base non soltanto la mole, ma anche l'utile ed il successo del lavoro fornito. Ne segue che l'autorità di vigilanza può rifiutare la retribuzione di un lavoro inutile del commissario e procedere quindi ad una considerevole decurtazione delle di lui pretese s'egli ha consacrato alla procedura concordataria un lavoro di gran mole, quantunque dovesse rendersi conto ch'essa era condannata all'insuccesso.

La sentenza impugnata dev'essere intesa nel senso che i fr. 2000 da essa accordati al ricorrente comprendono anche le tasse ch'egli può esigere giusta le norme generali e l'art. 60 della tariffa; il altri termini, l'indennità globale, cui il Soldati ha diritto in virtù dell'art. 61 della tariffa, è pari al residuo dei fr. 2000 dopo la deduzione di queste tasse, il cui importo è fissato dalla tariffa. Infatti, non eccede i limiti della propria facoltà di apprezzamento l'autorità di vigilanza che nello stabilire il compenso delle prestazioni a' sensi dell'art. 61 della tariffa tenga conto dell'importanza degli altri proventi, di cui ha beneficiato il commissario nella procedura concordataria. D'altra parte, l'autorità di vigilanza non è tenuta a spiegare — DTF 68 III 123, pag. 128 — nei particolari perchè 'essa riduce l'ammontare della nota presentata dal commissario.

................