DTF 69 III 86

OonBitlerando in diritto:

1. — In virtù d'un attestato di carenza di beni. fallimentare il creditore può promuovere esecuzione e, ottenuto il rigetto dell'eccezione che il debitore non possiede nuovi beni (art. 265 cp. 3 LEF), può far eseguire un pignoramento. Se il ricavo non basta 0. soddisfare il creditore, l'ufficio deve rilasciare un secondo attestato di carenza di beni, il quale sostituisce il primo, di cui ha i medesimi effetti: in particolare non dà diritto ad un proseguimento dell'esecuzione senza nuovo precetto &' sensi dell'art. 149 cp. 3 LEF. Contro il nuovo precetto il debitore ha nuovamente la possibilità di sollevare 1"0000- zione di non possedere nuovi beni, eccezione che il creditore deve far respingere prima di poter chiedere un nuovo — DTF 69 III 86, pag. 88 — pignoramento. Ne segue che per un credito dipendente da un attestato di carenza di beni fallimentare la quota dello stipendio del debitore, che il giudice ha riconosciuta come nuovobene 80' sensi dell'art. 265 cp. 2 LEF, respingendo l'eccezione di mancato ritorno 80 migliore fortuna, può essere pignorata nella stessa esecuzione soltanto per un anno.

Sorge però il quesito se la soluzione debba essere diversa quando il debitore, escusso in virtù d'un attestato di carenza di beni fallimentare, ometta di contestare il suo ritorno 80 migliore fortuna e, dato l'insufficiente ricavo del pignoramento, sia di nuovo escusso in base ad un secondo attestato di carenza di beni.

La risposta dev'essére negativa. Come fu sopra rilevato, il secondo attestato sostituisce il primo in ogni suo effetto e non muta quindi la speciale posizione giuridica che il primo ha conferita al creditore. L'omessa contestazione del ritorno 80 migliore fortuna rende possibile di pignorare nella prima esecuzione anche quei beni che non sono nuovi 80' sensi dell'art. 265 cp. 2 LEF, ma non conferisce 801 secondo attestato di carenza di beni le caratteristiche proprie ad un attestato rilasciato in seguito 80 pignoramento infruttuoso.

Si devono pertanto rivedere le norme sancite dalla sentenza Wunderlin del 12 settembre 1930 (RU 56HI 138), in cui il Tribunale federale, pur riconoscendo che, in linea di massima, l'omessa contestazione del ritorno 80 migliore fortuna non dà 801 secondo attestato di carenza di beni un carattere diverso da quello del primo (tant'e vero che deve portare la menzione di consecutivo ad un attestato di carenza di beni fallimentare), non ha però tratto da questo principio tutte le conseguenze logiche, inquantochè ha ammesso che il secondo attestato conferisce al creditore il diritto previsto dall'art. 149 cp. 3 LEF, mettendo così ,I debitore nell'impossibilità di sollevare, nei sei mesi dopo 11 rilascio del secondo attestato, l'eccezione di non possedere nuovi beni.

In concreto non è contestato che tutti i crediti in eseussione — DTF 69 III 86, pag. 89 — poggiano su un attestato di carenza di beni consecutivo ad un attestato di carenza di beni fallimentare e che per ciascun credito è stato domandato il proseguimento dell'esecuzione 80' sensi dell'art. 149 cp. 8 LEF. Per le ragioni suesposte l'ufficio doveva rifiutare di da corso 80 questa domanda.

2. — Come l'Autorità cantonale di vigilanza rileva, nel fattispecie le esecuzioni 74265 e 56411 promosse dalla ditta Achille Frigerio e Co concernono lo stesso, identico credito.

Formalmente si è però in presenza di due esecuzioni distinte, cosicchè l'Ufficio di Locarno rilascerà alla creditrice, in sostituzione di quelli in atti, due attestati di carenza di beni, su ciascuno dei quali figurerà la stessa somma corrispondente allo scoperto effettivo del credito. Qualora la ditta Achille Frigerio e Co continuasse a valersi contemporaneamente di questi due attestati, il debitore potrebbe insorgere mediante opposizione.