DTF 72 I 6

GQnsiderando in diritto

1.-.,.

2. - Ernesto Kraft, quale esecutore testamentario nominato da Amalia Tagliani, ha veste per interporre il presente ricorso di diritto pubblico. Infatti l'esecutore testamentario è tenuto a salvaguardare gli interessi patrimoniali della successione, e quindi a ricorrere. contro le pretese ingiustificate del fisco (cfr. sentenza 16 febbraio 1934 del Tribunale federale su ricorso del Credito svizzero).

3. — Secondo la legislazione ticinese, la pubblicazione d'un testamento avviene alla presenza del pretore, di un notaio e di due testimoni: il pretore legge il testamento o 10 fa leggere dal notaio, il quale redige l'istrumento di pubblicazione che dev'essere firmato da tutti i presenti e del quale il notaio deve rilasciare una copia all'archivio notarile affinchè la custodisca (art. 81-83 della legge d'introduzione del CC). Giusta gli art. 5 e 6 della legge 26 novembre 1934 sulla nuova tariffa notarile, il notaio può chiedere a titolo d'onorario per la pubblicazione d'un testamento olografo fr. 10 per i primi fr. 200 del valore netto dell'asse ereditario, fr. 1 per ogni cento franchi da fr. 200 a fr. 5000 e fr. 0,75 per ogni cento franchi oltre i fr. 5000. Per i suoi incombenti il pretore riscuote, conformemente all'art. 31 della legge sulla tariffa giudiziaria — DTF 72 I 6, pag. 9 — riveduta dal decreto 14 settembre 1938, una tassa dell'uno per mille del valore netto dell'asse ereditario (al minimo fr. 5). Inoltre l'archivista notarile esige in virtù dell'art. 7 LB, un diritto de13 0/ 00 del valore netto dell'asse ereditario. Solo questo diritto è impugnato 001 presente ricorso.

4. - diritto di bollo, che l'archivista notarile ha chiesto nel fattispecie in virtù dell'art. LB, è una cosiddetta contribuzione mista: comprende in massima parte un'imposta (ossia una contribuzione agli oneri generali delle funzioni statali) e solo in minima parte una tassa (ossia il compenso dovuto dal cittadino per una determinata prestazione statale che in concreto consiste nella custodia d'un atto pubblico presso l'archivio notarile). In questo senso si è già pronunciato il Tribunale federale con la sentenza 10 febbraio 1923 nella causa Polus contro Ticino (RU 49 I 51 e seg.), dichiarando che la «tassa» per la custodia d'un atto presso l'Archivio notarile può essere al massimo di fr. 10. Questa sentenza merita conferma, tanto più ehe il legislatore ticinese ne ha tenuto conto, prevedendo nell'art. 7 § della vigente LB che l'archivista notarile riscuoterà per la custodia di un atto soggetto al bollo federale ed esonerato dal bollo cantonale a' sensi dell'art.2 della legge federale 22 dicembre 1937 una tassa da fr. I a fr. 10.

5. — L'impugnata risoluzione osserva che il Consiglio di Stato, giudicando il 31 gennaio 1939 nella causa Masarey, ha dichiarato ammissibile, in circostanze analoghe a quelle del caso presente, la riscossione d'un diritto di bollo per la custodia dell'atto di pubblicazione d'un testamento. Il Consiglio di Stato dimentica però che il suo giudizio nella causa Masarey è stato cassato per incostituzionalità dal Tribunale federale con sentenza 5 maggio 1939. In questa sentenza il Tribunale federale ha lasciato indecisa la questione se il diritto di bollo supplementare risoosso in virtù dell'art. 7 LB sm in tutto od in parte un'imposta, cui torni applicabile l'art. 46 cp.2 CF, ed ha dichiarato inammissibile, in virtù dell'art. 3 CF, la risoossione — DTF 72 I 6, pag. 10 — di questo diritto di bollo supplementare, poichè il testatore non aveva avuto l'ultimo suo domicilio nel Cantone Ticino e la pubblicazione del suo testamento davanti alle autorità ticinesi non era stata fatta su domanda degli eredi.

Nel frattempo, e precisamente il 15 gennaio 1945 (RU 71 I 324 e seg.), il Tribunale federale ha dichiarato che il diritto di bollo proporzionale al valore dell'atto, così com'è previsto dalla LB, cade sotto il divieto della doppia imposta sancito dall'art. 46 ep. 2 CF. La questione se il Cantone Ticino possa riscuotere il diritto di bollo preteso nel fattispecie dev'essere quindi esaminata, in quanto si tratti d'una contribuzione avente carattere d'imposta, sulla scorta dell'art. 46 ep.2 CF.

Nella misura in cui l'art. 46· ep. 2CF è applicabile al diritto di bollo preteso nel fattispecie, l'impugnata risoluzione dev'essere annullata. La contribuzione litigiosa è un'imposta successoria speciale che viene riscossa, in più di quell'ordinaria, quando il ik cuius ha fattol1I1 testamento e questo epresentato 801 pretore per la pubblicazione (cfr. testo unico delle leggi 6 dicembre 1917 e 16 dicembre 1919 sulle tasse di successione, con le modificazioni e le aggiunte apportate dal decreto legislativo 14 settembre 1938).

Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale nel campo deU'art.46 ep.2 CF, le imposte successorie sulla sostanza mobile sono da solvere dove il testatore ha avuto l'ultimo domicilio e quelle sulla sostanza stabile debbono essere solute dove sono situati gli immobili (RU 59 I 211 e le sentenze ivi citate). Siccome Amalia Tagliani ha lasciato soltanto sostanza mobile ed era domiciliata, allorchè morì, in Basilea, gli eredi debbono pagare l'imposta successoria esclusivamente 80 Basilea. E irrilevante che 80 Basilea sia dovuta 0 no una contribuzione analoga 80 quella che il fisco ticinese pretende riscuotere oonereto: 180 doppia imposta e vietata anche se virtuale (RU 49 I 44; 46 I 31).

— DTF 72 I 6, pag. 11 — 6. — La contribuzione contestava dev'essere altresì annullata per incostituzionalità in quanto abbia il carattere d'una tassa.

Come il Tribunale federale ha ripetutamente dichiarato, non soltanto nel caso di doppia imposta, ma anche in ogni caso in cui il Cantone viola la sovranità d'un altro Cantone, quest'ultimo può promuovere azione di diritto pubblico (art. 83, cp. 1 lett. b OGF) e il singolo cittadino leso personalmente può interporre ricorso di diritto pubblico. Questo diritto individuale del cittadino al rispetto del limite che il legislatore federale ha tracciato tra la sovranità d'un Cantone e quella degli altri Cantoni è stato dedotto talora dall'art. 3 CF (RU 24 I 226; 29 I 418; sentenze non pubblicate 27 marzo 1933 su ricorso Grasso e 5 maggio 1939 su ricorso Masarey), talora dall'art. 5 CF (RU 32 I 626; 33 I 363) e talora è stato riconosciuto senza riferimento ad un preciso disposto costituzionale (RU 41 I 444).

Sta bene che l'art. 3 e l'art. 5 CF non accordano, giusta il loro tenore, diritti individuali, anzi non pongono nemmeno il principio che un Cantone non possa violare la sovranità di un altro Cantone. Ma l'essenza dello Stato federale postula questo principio e giustifica che, ove esso non sia rispettato, il cittadino leso abbia la facoltà di adire il Tribunale federale mediante ricorso di diritto pubblico.

In concreto il Consiglio di Stato del Cantone Ticino ha violato la sovranità del Cantone di Basilea-città, pretendendo dalla successione Tagliani il pagamento d'una tassa per la custodia dell'atto di pubblicazione del testamento olografo della de cuius presso l'Archivio notarile del distretto di Lugano. Ai fini di sapere se si tratti d'una tassa è irrilevante che il singolo si valga dei servizi d'un'istituzione pubblica volontariamente oppure obbligatoriamente. Tuttavia, chi non utilizza di propria volontà questi servizi può essere tenuto al pagamento d'una tassa soltanto se è. assoggettato alla sovranità di quel Cantone che impone l'obbligo di utilizzarli.

— DTF 72 I 6, pag. 12 — In concreto la successione Tagliani non ha utilizzato volontariamente i servizi dell'Archivio notarile del distretto di Lugano; infatti il notaio van Aken ha pubblicato testamento olografo della de cuius (ed ha dovuto quindi depositare una copia dell'atto di pubblicazione) non per incarico della successione, ma in urto con le istruzioni dell'esecutore testamentario. Il Cantone Ticino non poteva obbligare la successione Tagliani a rivolgersi, contro la sua volontà, alle autorità ticinesi per pubblicare il testamento e depositare il relativo atto di pubblicazione, poichè a tale riguardo la successione è assoggettata, in virtù del diritto federale alla sovranità del Cantone di Basilea-città (art. 551 ep. 2 CC). L'art. 69 LN, secondo cui la pubblicazione d'un testamento depositato presso un notaio ticinese deve essere fatta nel Cantone Ticino, anche se ivi il testatore non era più domiciliato all'atto della sua morte, è, almeno nei rapporti intercantonali, contrario al diritto federale.

Infine giova osservare che in concreto il fisco ticinese non potrebbe esigere dal notaio van Aken il pagamento del diritto di bollo supplementare. Infatti il notaio van Aken pubblicò il testamento in ossequio alle istruzioni che il Presidente del Tribunale d'appello gli ha date sulla base dell'art. 103 LN.