DTF 76 II 247

Considérant en droit:

1. — Il n'y a pas lieu d'entrer en matière en tant que le recourant reproche à la Chambre d'appel d'avoir admis la validité de la clause de juridiction. En effet, le for conventionnel n'est pas un für de droit fédéral; il ressortit à la procédure cantonale, dont la violation ne peut pas être relevée dans un recours en réforme (art. 43 OJ). Cela est vrai également dans la mesure où le recourant prétend qu'admettre en l'espèce le caractère obligatoire de la clause attributive de for, serait incompatible avec l'ordre public suisse. Lorsqu'il s'agit d'un point régi par le droit cantonal, la réserve de l'ordre public est aussi — DTF 76 II 247, pag. 250 — du domaine cantonal. Cette réserve n'est de droit fédéral qu'en ce qui concerne l'application de la législation fédérale.

2. — Le for du séquestre est aussi de droit cantonal. Toutefois, dans la mesure où la Chambre d'appel a écarté ce for pour des raisons tirées du droit fédéral (en l'espèce, d'un traité international conclu par la Confédération, art. 43 al. 1 OJ), le Tribunal fédéral doit en vérifier l'exactitude. Il est en effet de jurisprudence que l'application du droit fédéral, ne serait-ce que dans les motifs d'un jugement touchant des points de droit cantonal, comme en particulier sur des questions préjudicielles ou sur des exceptions, est sujette à la censure de la juridiction de réforme (RO 31 II 291, 48 II 355).

La Cour cantonale écarte le for du séquestre, parce qu'il serait en contradiction avec l'art. 2 al. 2 de la Convention précitée entre la Suisse et la République tchécoslovaque. Mais le recourant a raison de dire que cette convention porte exclusivement sur l'exécution des jugements et n'est en rien un traité sur la compétence judiciaire. Si elle règle la compétence, c'est uniquement comme une condition de l'exécution dans un Etat du jugement rendu dans l'autre. Dans chaque Etat, les tribunaux sont donc compétents pour connaître des litiges selon leur loi interne, et la question de savoir s'ils l'étaient aussi d'après le traité ne se posera que si le jugement dont il s'agit doit être exécuté dans l'autre État. Elle ne se posera pas s'il peut être exécuté ailleurs, par exemple dans l'Etat où le jugement a été rendu, sur la base d'un séquestre; c'est le cas en l'espèce où des séquestres ont été pratiqués et où ils peuvent, le cas échéant, l'être encore.

En conséquence, dans la mesure où la compétence du juge genevois pour connaître des chefs de la demande peut être fondée sur le for du séquestre, l'arrêt attaqué qui a nié cette compétence viole le droit fédéral et doit être annulé.

La Chambre d'appel aura à décider, sans du tout tenir — DTF 76 II 247, pag. 251 — compte du traité conclu avec la Tchécoslovaquie, si les conditions de l'art. 57 OJG sont réunies en ce qui concerne les prétentions de la demande pour lesquelles un séquestre :a été obtenu, et si le for prévu par cette disposition n'est pas tenu en échec par la clause de juridiction. A cet égard, la question pourrait toujours se poser, à titre préjudiciel, de la validité même de cette clause, mais sous un aspect que les juridictions cantonales n'ont pas encore examiné, à savoir en considération du fait qu'elle profite désormais à l'Etat tchécoslovaque en sa qualité de propriétaire de l'entreprise nationalisée. La personne qui prend la place d'une autre dans un contrat ne peut pas prétendre nécessairement et dans tous les cas au bénéfice d'une clause de prorogation de for consentie à son prédécesseur dans des conditions déterminées, sauf confirmation expresse du cocontractant. De ce point de vue, il s'agirait de savoir en l'espèce si, d'après la volonté des parties au moment où elles sont convenues de fixer le for, cette clause devait aussi valoir en faveur d'un successeur des aciéries Poldi qui serait une entreprise de l'Etat. On conçoit en effet que, pour un particulier qui prend des engagements 'à l'étranger, la clause par laquelle il se soumet à la juridiction des tribunaux d'un Etat n'ait pas la même portée selon qu'elle doit s'appliquer à des litiges qu'il peut avoir avec un autre particulier ou à des litiges qu'il peut avoir avec l'Etat lui-même. En tant que juridiction de réforme, le Tribunal fédéral ne peut pas en juger. Comme ni la clause de juridiction ni le for du séquestre ne sont de son ressort, il ne peut pas se prononcer non plus sur le rapport existant entre l'une et l'autre, ni sur la question de la substitution intervenue dans la personne du bénéficiaire de la clause.