Vai all’elenco dei risultati
Filtri avanzati
1A.300/1999BGEx
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal

1A.300/1999

1A.300-320-321-322-323-324-325-326-328-330-331-332-333-334-336-
337-338-342-343-344-345-346-347/1999/err
I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG
**********************************
Beschluss vom 14. Dezember 2000
Es wirken mit: Bundesrichter Aemisegger, Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundesrichter Aeschlimann, Bundesrichter Catenazzi und Gerichtsschreiberin Schilling.---------
In Sachen
1. Gallus - Investment AG, Schlossbergstrasse 22,
Zollikon,
2. Wilhelm Mose r, Rigistrasse 23, Meggen,
Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Christian Sager,
Rickenbach & Partner, Schlossbergstrasse 22, Zollikon,
1A.320/1999
Ljubodrag Spasojevi c, Erlenstrasse 27, Oberglatt,
Predrag Spasojevi c, Erlenstrasse 27, Oberglatt,
Dragana Jakob - Spasojevic, Erlenstrasse 27, Oberglatt,
Beschwerdeführer,
1A.321/1999
Reinhold Ehrsa m, Kaiserstuhlstrasse 46, Oberglatt,
Beschwerdeführer,
1A.322/1999
Karl Steiner AG, Immobilienbewirtschaftung, Oliver
Zanella, Hagenholzstrasse 60, Zürich, Beschwerdeführerin,
1A.323/1999
Theo Brunne r, Mattenweg 6, Oberglatt, Beschwerdeführer,
1A.324/1999
Heidi Amberg - Sieber, Haslibergstrasse 2, Oberglatt,
Beschwerdeführerin,
1A.325/1999
Remo Ferrari o, Mattenweg 8, Oberglatt, Beschwerdeführer,
1A.326/1999
Willy und Selma Maag - Agostini, Haslibergstrasse 6,
Oberglatt, Beschwerdeführer,
1A.328/1999
Max Brogg i, Schärenmoosstrasse 35, Zürich, Beschwerdeführer,
1A.330/1999
Karl Pavoni - Gallatti, Schreinerei, Steigstrasse 1, Hochfelden,
Beschwerdeführer,
1A.331/1999
Hanna Heidelberge r, Schachenstrasse 11a, Hochfelden,
Beschwerdeführerin,
1A.332/1999
Marcel und Susi Liecht i, Höhenstrasse 16A, Wallisellen,
Beschwerdeführer,
1A.333/1999
Ueli Dübendorfer - Stucki, Auf der Ebene 18, Bassersdorf,
Beschwerdeführer,
1A.334/1999
1. Otto Seitz - Good, Mattackerstrasse 71, Zürich,
2. Jakob Casee l, Mattackerstrasse 67, Zürich,
3. Marlies Casee l, Mattackerstrasse 67, Zürich,
4. Trudi Hochreutene r, Mattackerstrasse 71, Zürich,
5. Hedi Kun z, Mattackerstrasse 71, Zürich,
6. Paul Kun z, Mattackerstrasse 71, Zürich,
7. Rudolf Witsch i, Mattackerstrasse 71, Zürich,
8. Marianne Witsch i, Mattackerstrasse 71, Zürich,
9. Jakob Bollhalde r, Mattackerstrasse 83, Zürich,
10. Margrit Bollhalde r, Mattackerstrasse 83, Zürich,
11. Ernst Haa g, Mattackerstrasse 79, Zürich,
12. Edith Haa g, Mattackerstrasse 79, Zürich,
13. Willi Doldere r, Mattackerstrasse 77, Zürich,
14. Hans Hause r, Mattackerstrasse 81, Zürich,
15. Werner Schneide r, Mattackerstrasse 81, Zürich,
16. Frieda Riethman n, Mattackerstrasse 81, Zürich,
17. Gret Gött i, Mattackerstrasse 67, Zürich,
18. Hugo Schmidbaue r, Mattackerstrasse 67, Zürich,
19. Franziska Haspe l, Mattackerstrasse 81, Zürich,
20. Astrid Schwarzäug l, Mattackerstrasse 81, Zürich,
21. Daniel Turc i, Mattackerstrasse 65, Zürich,
22. Walter Solenthale r, Mattackerstrasse 83, Zürich,
23. Elsbeth Solenthale r, Mattackerstrasse 83, Zürich,
24. Wanda Seit z, Mattackerstrasse 71, Zürich,
25. Marcel Wenge r, Mattackerstrasse 73, Zürich,
26. Verena Wenge r, Mattackerstrasse 73, Zürich,
27. Erna O t t, Mattackerstrasse 73, Zürich,
28. Josefin Döri g, Mattackerstrasse 79, Zürich,
29. Kurt Federe r, Mattackerstrasse 73, Zürich,
30. Brigitta Federe r, Mattackerstrasse 73, Zürich,
31. Verena Kelle r, Mattackerstrasse 73, Zürich,
32. Johann Schmi d, Mattackerstrasse 73, Zürich,
33. Martha Schmi d, Mattackerstrasse 73, Zürich,
34. Josef Grosswile r, Mattackerstrasse 32, Zürich,
35. Severin Käli n, Mattackerstrasse 32, Zürich,
36. Eduard Sidle r, Mattackerstrasse 69, Zürich,
37. Christa Wirt h, Mattackerstrasse 69, Zürich,
38. Edwin Lüth i, Mattackerstrasse 65, Zürich,
39. Monika Bönisc h, Sperletweg 15, Zürich,
40. Reinhold Bönisc h, Sperletweg 15, Zürich,
41. Calogero Bai o, Sperletweg 7, Zürich,
42. Stefania Bai o, Sperletweg 7, Zürich,
43. Rolf Singe r, Sperletweg 25, Zürich,
44. Brigitte Singe r, Sperletweg 25, Zürich,
45. Marcel Hirze l, Sperletweg 41, Zürich,
46. Karin Mart y, Sperletweg 41, Zürich,
47. Jürg Brandenberge r, Sperletweg 39, Zürich,
48. Mathilde VonAllme n, Sperletweg 9, Zürich,
49. Albert VonAllme n, Sperletweg 9, Zürich,
50. Werner Hes s, Sperletweg 31, Zürich,
51. Silvia Hes s, Sperletweg 31, Zürich,
52. Karl Fässle r, Sperletweg 21, Zürich,
53. Maria Gretz l, Schaffhauserstrasse 561, Zürich,
54. Angela Gegecka s, Schaffhauserstrasse 561, Zürich,
55. Ernst Hit z, Schaffhauserstrasse 577, Zürich,
56. Albert Pete r, Schaffhauserstrasse 577, Zürich,
57. Alfred Kuh n, Schaffhauserstrasse 577, Zürich,
58. Anni Kuh n, Schaffhauserstrasse 577, Zürich,
59. Verena Fersin i, Schaffhauserstrasse 591, Zürich,
60. Donato Fersin i, Schaffhauserstrasse 591, Zürich,
61. Albert Thom a, Schaffhauserstrasse 597, Zürich,
62. Cleofe Thom a, Schaffhauserstrasse 597, Zürich,
63. Daria Fre i, Schaffhauserstrasse 565, Zürich,
64. Edith Maa g, Schaffhauserstrasse 565, Zürich,
65. Ruth Stol l, Schaffhauserstrasse 569, Zürich,
66. Arthur Stol l, Schaffhauserstrasse 569, Zürich,
67. Gottfried Räbe r, Schaffhauserstrasse 569, Zürich,
68. Maria Räbe r, Schaffhauserstrasse 569, Zürich,
69. Ernst Schmi d, Schaffhauserstrasse 569, Zürich,
70. Elinor Schmi d, Schaffhauserstrasse 569, Zürich,
71. Maria Wües t, Schaffhauserstrasse 563, Zürich,
72. Alois Wües t, Schaffhauserstrasse 563, Zürich,
73. Esther Schaufelberge r, Schaffhauserstrasse 573,
Zürich,
74. Olga Jos t, Schaffhauserstrasse 587, Zürich,
75. Paul Jos t, Schaffhauserstrasse 587, Zürich,
76. Anna Somme r, Stiglenstrasse 3, Zürich,
77. Anton Berthe r, Stiglenstrasse 3, Zürich,
78. Mierta Berthe r, Stiglenstrasse 3, Zürich,
79. Hans Meie r, Stiglenstrasse 3, Zürich,
80. Klara Meie r, Stiglenstrasse 3, Zürich,
81. ASIG - Koloniekommission Seebach, Rolf Singer, Sperletweg
25, Zürich,
Beschwerdeführer, 2. - 81. vertreten durch Beschwerdeführer 1,
1A.336/1999
Ralph und L. Lorenz - Kienast, Reservoirstrasse 16, Oetwil an der Limmat, Beschwerdeführer,
1A.337/1999
Alfred Weidman n, Rebhalde 14, Bassersdorf, Beschwerdeführer,
1A.338/1999
Jürg Casserin i, Rebhaldenstrasse 37, Bassersdorf, Beschwerdeführer,
1A.342/1999
Albert und Lisbeth Lienhart - Bieri, Sagiweg 1, Bassersdorf,
Beschwerdeführer,
1A.343/1999
SeitzmeirImmobilien AG, Bahnhofstrasse 73,
Zürich,
1A.344/1999
Wolfgang Linde r, Im Nill 3b, Oberglatt, Beschwerdeführer,
1A.345/1999
Ruedi Juchl i, Im Nill 5a, Oberglatt, Beschwerdeführer,
1A.346/1999
Stefan Hes s, Im Nill 5b, Oberglatt, Beschwerdeführer,
1A.347/1999
Marc Hürliman n, Im Nill 3a, Oberglatt, Beschwerdeführer, gegen
Kanton Zürich, vertreten durch die Volkswirtschaftsdirektion, diese vertreten durch Rechtsanwalt Roland Gfeller,
Florastrasse 44, Postfach 1709, Zürich,
Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und
Kommunikation (UVEK), betreffend
5. Ausbauetappe des Flughafens Zürich-Kloten (Baukonzession für das Projekt Dock Midfield,

zieht das Bundesgericht in Erwägung:

Schallschutzkonzept), zieht das Bundesgericht in Erwägung:

1.- a) Mit Verfügung vom 5. November 1999 erteilte das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) dem Kanton Zürich als Halter des Flughafens Zürich- Kloten die Baukonzession für ein neues Abfertigungsgebäude, das sog. Dock Midfield, das den Hauptbestandteil der 5. Ausbauetappe bildet. Die Baukonzession wurde mit zahlreichen Auflagen - so auch umweltschutzrechtlicher Natur - verbunden. Im Zusammenhang mit den für die künftige Lärmbelastung gewährten Erleichterungen ordnete das UVEK an, dass mit der Umsetzung des vom Kanton Zürich erarbeiteten Schallschutzkonzepts nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides zu beginnen sei. Das Konzept sei nach der Festsetzung der definitiven Lärmbelastungsgrenzwerte für Landesflughäfen allenfalls noch anzupassen.

Gegen das im Rahmen der Baukonzession Dock Midfield erstellte Schallschutzkonzept haben zahlreiche Anwohner Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben und den Einbezug ihrer Liegenschaften in den Schallschutzperimeter verlangt. Etliche Beschwerdeführer machen geltend, das Schallschutzkonzept müsse auf die Lärmbelastungs-Grenzwerte abgestützt werden, welche von der Eidgenössischen Kommission für die Beurteilung von Lärm-Immissionsgrenzwerten (im Folgenden: Eidgenössische Kommission) festgelegt worden seien. Andere bringen vor, der Schallschutzperimeter sei infolge eines Berechnungsfehlers unrichtig abgegrenzt worden. Vereinzelt wird gerügt, dass im verwendeten Kartensatz nicht alle bestehenden Gebäude eingezeichnet seien.

b) Der Kanton Zürich hat in seiner Beschwerdeantwort vom 29. März 2000 eingeräumt, dass die unrichtige Angabe einer Radarposition zu Fehlern in der Berechnung der Fluglärmbelastung geführt habe (sog. Holberg-Fehler) und dass einzelne Bauten in den Plänen nicht verzeichnet seien. Er stellt daher für verschiedene Liegenschaften Antrag auf definitiven oder provisorischen Einbezug in den Schallschutzperimeter. Im Übrigen seien die Verwaltungsgerichtsbeschwerden vollumfänglich abzuweisen. Das UVEK ersucht um Abweisung aller Beschwerden.

c) Im Laufe des bundesgerichtlichen Verfahrens - am 12. April 2000 - hat der Bundesrat die Belastungsgrenzwerte für den Lärm der zivilen Flugplätze in Anhang 5 der Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV 814. 41) festgelegt. Die gemäss Lärmschutz-Verordnung für die Landesflughäfen geltenden Immissionsgrenzwerte weichen sowohl von den von der Eidgenössischen Kommission vorgeschlagenen Werten als auch von jenen ab, die für die Erarbeitung des Scha

llschutzkonzeptes des Flughafens Zürich beigezogen wurden.

2.- Das Bundesgericht hat am 8. Dezember 2000 über eine Reihe von Verwaltungsgerichtsbeschwerden entschieden, die sich gegen die

Baukonzession Dock Midfield selbst und gegen weitere für den Flughafenausbau erteilte Baukonzessionen richteten. In diesem Urteil sind die in der Lärmschutz-Verordnung für die Landesflughäfen festgelegten Lärmbelastungsgrenzwerte als nicht anwendbar erklärt worden, da sie mit den Zielen des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (USG, SR 814. 01) nicht vereinbar seien. Anstelle der vom Bundesrat festgesetzten Grenzwerte blieben, wie das Bundesgericht ausgeführt hat, weiterhin die Belastungsgrenzwerte massgebend, die von der Eidgenössischen Kommission für die Beurteilung von Lärm- Immissionsgrenzwerten in ihrem 6. Teilbericht vom September 1997 vorgeschlagen worden seien. Demzufolge müsse das Schallschutzkonzept neu erarbeitet werden. Da das neue Konzept nicht nur auf die Grenzwerte der Eidgenössischen Kommission, sondern auch auf das neue Betriebsreglement abzustützen sei, müsse die Festsetzung der Schallschutzmassnahmen in ein nachlaufendes gesondertes Bewilligungsverfahren verwiesen werden (vgl. zur Publ. bestimmtes Urteil vom 8. Dezember 2000 i.S. Politische Gemeinde Bachs und Mitbeteiligte, E. 46 und 47). Dementsprechend ist Ziffer 2.2.3 des Dispositives der Baukonzession Dock Midfield durch folgende Bestimmung ersetzt worden:

"Die Festsetzung des Schallschutzkonzeptes wird in ein nachlaufendes gesondertes Bewilligungsverfahren verwiesen. Bei der Erarbeitung dieses Konzeptes ist auf die von der Eidgenössischen Kommission für die Beurteilung von Lärm-Immissionsgrenzwerten festgelegten Belastungsgrenzwerte für den Lärm der Landesflughäfen (6. Teilbericht vom September 1997) abzustellen. Die Lärmimmissionen, die vom Betrieb des Militärflugplatzes Dübendorf ausgehen, sind mitzuberücksichtigen. "

Durch diesen bundesgerichtlichen Entscheid sind die vorliegenden Beschwerden gegen das Schallschutzkonzept gegenstandslos geworden. Das überarbeitete Konzept wird unter Wahrung des Rechtsschutzes neu aufgelegt werden müssen. Die hängigen Verwalt

ungsgerichtsbeschwerden können somit abgeschrieben werden.

3.- Wird ein Rechtsstreit gegenstandslos, ist mit summarischer Begründung über die Prozesskosten auf Grund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes zu entscheiden (Art. 72 BZP in Verbindung mit Art. 40 OG). Soweit der Kanton Zürich selbst den Einbezug von Liegenschaften in den Schallschutzperimeter beantragt hat, wären die Beschwerden offensichtlich gutzuheissen gewesen. Den Anträgen der Beschwerdeführer hätte auch insofern entsprochen werden müssen, als die Anwendung der von der Eidgenössischen Kommission festgelegten Lärmbelastungs-Grenzwerte verlangt worden ist. Es rechtfertigt sich daher insgesamt, die Gerichtskosten, die niedrig gehalten werden können, dem Kanton Zürich aufzuerlegen. Dabei kann offen bleiben, ob sämtliche Beschwerdeführenden - auch die Mieter und Hausverwaltungen - zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde legitimiert seien, da die Grosszahl der Beschwerdeführer zweifellos beschwerdeberechtigt ist.

Die Zusprechung von Parteientschädigungen fällt in jenen Verfahren ausser Betracht, in denen kein Rechtsvertreter beigezogen worden ist. Dagegen ist der Kanton Zürich zu verpflichten, der Gallus Investment AG und Wilhelm Moser, die sich durch einen Rechtsanwalt vertreten liessen, für das bundesgerichtliche Verfahren eine Parteientschädigung zu bezahlen.

Demnach wird beschlossen:

1.- Die Verwaltungsgerichtsbeschwerden werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.- Die Gerichtsgebühr von insgesamt Fr. 2'000. -- wird dem Kanton Zürich auferlegt.

3.- Der Kanton Zürich wird verpflichtet, der Gallus Investment AG und Wilhelm Moser eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 2'000. -- für das bundesgerichtliche Verfahren zu bezahlen.

Weitere Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen.

4.- Dieser Beschluss wird den Parteien und dem Eidgenössischen Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (für sich und zuhanden des Bundesamtes für Zivilluftfahrt, des Bundesamtes für Umwelt, Wald und Landschaft und des Bundesamtes für Raumentwicklung) schriftlich mitgeteilt sowie zur Kenntnisnahme dem Bundesamt für Betriebe der Luftwaffe zugestellt.

______________

Lausanne, 14. Dezember 2000

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS

Der Präsident:

Die Gerichtsschreiberin:

Fonte del testo della sentenza: bger.ch · Tribunale federale svizzero · 1A.300/1999
Termini attivi:
Nulla da mostrare
Giurisprudenza più recente