1C_254/2026

1.

1.1. Presentato tempestivamente (art. 100 cpv. 1 in relazione con l'art. 46 cpv. 1 lett. a LTF) contro una decisione finale (art. 90 LTF) emanata dal TAF (art. 86 cpv. 1 lett. a LTF) in una causa di diritto pubblico (art. 82 lett. a LTF), il ricorso è di principio ammissibile giusta gli art. 82 segg. LTF, non essendo realizzata alcuna eccezione prevista dall'art. 83 LTF.

1.2. 1.2.1. Quali parti nella procedura, i ricorrenti sono di principio legittimati giusta l'art. 89 cpv. 1 LTF a censurare la violazione di garanzie procedurali che il diritto conferisce loro in tale veste e la cui disattenzione equivale ad un diniego di giustizia formale (cfr. DTF 136 I 323 consid. 1.2; 135 I 265 consid. 1.3). In tale contesto sono segnatamente abilitati a fare valere che il TAF avrebbe negato a torto la loro legittimazione ricorsuale.

1.2.2. Il TAF ha negato la legittimazione ricorsuale, giusta l'art. 48 PA, di B.________ e di C.________, quali proprietari dei fondi part. yyy e zzz di Caslano, siccome i loro fondi non erano oggetto di opere di costruzione o di altri effetti giuridici del progetto RTTL. Il TAF ha ammesso la legittimazione a ricorrere di A.________, quale proprietaria del fondo part. xxx di Caslano, unicamente nella misura in cui all'impresa ferroviaria è stata concessa una facilitazione riguardo al superamento dei valori concernenti le vibrazioni su detto fondo. Il TAF ha parzialmente accolto il ricorso di questa proprietaria, limitatamente alla questione della facilitazione, annullandola e precisando che questo aspetto era semmai oggetto della procedura di approvazione del progetto di rinnovo della tratta Ponte Tresa - Caslano pendente. Per il resto, come per gli altri due opponenti, il TAF non è sostanzialmente entrato nel merito delle contestazioni sollevate. La precedente istanza ha infatti precisato che, anche per il fondo part. xxx di Caslano, il progetto RTTL non prevedeva interventi edilizi, sicché le questioni sollevate dai tre proprietari, relative alla sicurezza della linea elettrica di contatto e degli accessi ai loro fondi, oltre a quelle concernenti le vibrazioni, non rientravano nella procedura in esame; non sono di conseguenza state vagliate dal TAF. Esso ha essenzialmente rinviato i ricorrenti alla procedura separata di rinnovo della tratta Ponte Tresa - Caslano della linea esistente. In tali circostanze, l'oggetto della contestazione in questa sede è circoscritto alla questione di sapere se il TAF ha negato a ragione la legittimazione dei ricorrenti ad aggravarsi contro la decisione di approvazione dei piani dell'UFT del 7 marzo 2023. Le censure ricorsuali che esulano dal tema litigioso sono pertanto inammissibili.

2.

2.1. I ricorrenti lamentano la violazione dell'art. 48 PA, sostenendo che il TAF avrebbe negato a torto la loro legittimazione. Gli rimproverano di avere accertato in modo manifestamente inesatto che sul tratto ferroviario vicino ai loro fondi non sarebbero previste né opere ferroviarie, né altri interventi edilizi. Adducono che, in realtà, il progetto RTTL implica il rifacimento completo dei binari in corrispondenza delle loro proprietà. Ritengono inoltre che, anche a prescindere dall'esecuzione o meno di lavori di costruzione in prossimità delle particelle xxx, yyy e zzz, essi sarebbero comunque toccati dalla realizzazione della nuova rete ferrotranviaria, siccome il progetto RTTL comporterebbe quantomeno una trasformazione o un ampliamento della linea esistente, con l'utilizzo di nuovo materiale rotabile, una maggiore frequenza dei treni e un incremento del numero di passeggeri. Adducono che il previsto aumento del traffico ferroviario dinanzi alle loro proprietà aggraverebbe la situazione attuale sotto il profilo della sicurezza degli accessi e della linea elettrica, nonché per quanto concerne le ripercussioni ambientali, segnatamente per la maggiore intensità delle vibrazioni.

2.2. Secondo l'art. 48 cpv. 1 PA ha diritto di ricorrere chi ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore o è stato privato della possibilità di farlo (lett. a), è particolarmente toccato dalla decisione impugnata (lett. b) e ha un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa (lett. c). L'interesse degno di protezione ai sensi di questa disposizione corrisponde a quello di cui all'art. 89 cpv. 1 LTF e deve quindi essere interpretato allo stesso modo (DTF 146 I 172 consid. 7.1.2 e rinvii). Deve trattarsi di un interesse diretto e concreto. I ricorrenti devono trovarsi in un rapporto sufficientemente stretto, particolare e degno di essere preso in considerazione con l'oggetto litigioso. Devono essere toccati in una misura e con un'intensità maggiori rispetto alla globalità degli amministrati (DTF 146 I 172 consid. 7.1.2 e rinvii). L'interesse invocato non deve necessariamente essere un interesse giuridicamente protetto, ma può essere anche un interesse di fatto (DTF 143 II 506 consid. 5.1).

In materia di approvazione di progetti ferroviari, la legittimazione è segnatamente data quando l'interessato è particolarmente toccato dai piani del progetto in questione ed ha un interesse degno di protezione al loro annullamento o alla loro modifica (DTF 120 Ib 59 consid. 1c). Occorre che sussista uno stretto legame spaziale con l'oggetto del litigio. L'interesse degno di protezione è dato quando la situazione fattuale o giuridica del ricorrente può essere influenzata dall'esito della procedura (DTF 139 II 499 consid. 2.2; 120 Ib 59 consid. 1c). Chi è legittimato a ricorrere può fare valere non soltanto carenze del progetto nelle sue vicinanze, ma può pure criticare il tracciato generale della linea, nella misura in cui ciò potrebbe comportare la soppressione o la modifica del tracciato in prossimità dei suoi fondi (DTF 139 II 499 consid. 2.2).

2.3. Il TAF ha accertato che il progetto di pubblicazione RTTL non prevede, sulla linea ferroviaria esistente nella tratta Ponte Tresa - Caslano, né opere di costruzione né interventi che incidono sui fondi di proprietà dei ricorrenti. Essi ritengono arbitrario questo accertamento, adducendo che il progetto RTTL prevederebbe in realtà il rifacimento di questa tratta ferroviaria, con la sostituzione dei binari e dei pali delle linee di contatto. A torto. Questi interventi sono infatti previsti dal progetto di rinnovo della tratta Ponte Tresa - Caslano, attualmente pendente, e non dal progetto di pubblicazione della rete ferrotranviaria RTTL oggetto della procedura in esame. L'accertamento del TAF secondo cui il progetto RTTL, qui litigioso, non contempla interventi sul tracciato esistente nel tratto in corrispondenza dei fondi dei ricorrenti è pertanto conforme agli atti e vincolante per il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF).

I ricorrenti sostengono di essere comunque toccati dal progetto, siccome esso comporterebbe un aumento del traffico ferroviario sulla linea esistente in corrispondenza dei loro fondi, aggravandone la situazione per quanto concerne la sicurezza e gli effetti sotto il profilo ambientale, segnatamente per quanto riguarda le vibrazioni provocate dal passaggio dei treni. Non contestano tuttavia il tracciato generale della linea, in particolare le nuove tratte e i relativi collegamenti e non prospettano una modifica del tracciato ferroviario in prossimità dei loro fondi. Non criticano di per sé il percorso della linea o determinate altre parti dell'impianto ferroviario. Essi presentano per contro richieste specifiche riferite alla situazione peculiare dei loro fondi. Invocano al riguardo carenze concernenti la sicurezza degli accessi alle loro proprietà e la sicurezza della linea elettrica per la vicinanza della stessa alle abitazioni. Come riconoscono gli stessi ricorrenti, si tratta tuttavia di problematiche da lungo tempo preesistenti e che non sono riconducibili al progetto RTTL oggetto dell'approvazione dei piani litigiosa. Anche l'aspetto delle vibrazioni sui fondi dei ricorrenti, ricordato l'annullamento della facilitazione riferita al superamento dei limiti sul fondo part. xxx di Caslano, non rientra nel progetto RTTL, bensì nel progetto di rinnovo della tratta Ponte Tresa - Caslano di cui alla procedura distinta, ancora pendente. Quest'ultimo progetto contempla, in particolare, il rifacimento dei binari, nonché modifiche a livello del tracciato dei cavi e la posa di un materassino antivibrazioni in corrispondenza dei fondi dei ricorrenti. Il TAF ha accertato che i ricorrenti hanno presentato un'opposizione contro questo progetto di rinnovo dell'infrastruttura ferroviaria. L'accertamento non è censurato d'arbitrio ed è quindi vincolante per il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF). Risulta in particolare dall'opposizione di A.________, prodotta dinanzi alla precedente istanza, che la ricorrente ha nuovamente presentato contro il progetto di rinnovo della tratta Ponte Tresa - Caslano le obiezioni riguardanti le vibrazioni, la sicurezza degli accessi e della linea elettrica.

Nelle esposte circostanze, i ricorrenti non sono quindi particolarmente toccati dal progetto RTTL, bensì da quello di rinnovo della tratta che interessa direttamente il comparto in cui sono ubicati i loro fondi e che prevede in particolare un intervento concreto in merito alle vibrazioni che colpiscono le loro proprietà. È infatti l'esito della procedura di rinnovo dell'infrastruttura su questa tratta che può eventualmente influire sulla loro situazione di vicini dell'impianto ferroviario. Nel contesto della stessa dovranno quindi pure essere affrontate le contestazioni sollevate dagli opponenti in materia di sicurezza, che sono strettamente connesse al rinnovo della tratta ferroviaria. La richiesta dei ricorrenti di assumere determinate prove al riguardo, in particolare una perizia specialistica, dovrà se del caso essere presentata nell'ambito di detta procedura. Quanto al principio di coordinazione, invocato dai ricorrenti in questa sede, spetterà all'autorità di approvazione dei piani, nell'ambito dell'approvazione del progetto concernente il rinnovo della tratta Ponte Tresa - Caslano, tenere conto anche degli effetti del progetto RTTL approvato (cfr. DTF 121 II 378 consid. 4d pag. 390 seg.). Del conseguente aumento del traffico ferroviario sulla linea dovrà perciò essere tenuto conto in tale contesto.

2.4. Ne consegue che, alla luce di quanto esposto, i ricorrenti non sono particolarmente toccati dai piani del progetto RTTL approvato dall'UFT il 7 marzo 2023, che non prevede interventi sulla suddetta tratta Ponte Tresa - Caslano in corrispondenza dei loro fondi e non modifica la linea ferroviaria esistente. La precedente istanza non ha pertanto violato l'art. 48 PA negando loro la legittimazione a ricorrere.

3. In quanto ammissibile, il ricorso dev'essere pertanto respinto. Le spese giudiziarie seguono la soccombenza e sono pertanto poste in solido a carico dei ricorrenti (art. 66 cpv. 1 e 5 LTF). Non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF).