1C_302/2026

1. Am 18. April 2023 erteilte der Gemeinderat Rifferswil der C.________ AG unter Nebenbestimmungen die Bewilligung für den Neubau von vier Mehrfamilienhäusern (je zwei zusammengebaut) mit Tiefgarage und einem Reihenfamilienhaus mit drei Wohneinheiten auf den Grundstücken Kat.-Nrn. 886, 1301 und 2003 in Rifferswil. Gleichzeitig wurde die Gesamtverfügung der Baudirektion des Kantons Zürich vom 22. Februar 2023 betreffend Lage an einer Staatsstrasse, überkommunalen Ortsbildschutz sowie Bauten und Anlagen im Perimeter gemäss Kataster der belasteten Standorte eröffnet.

Den dagegen unter anderem von A.A.________ und B.A.________ erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 13. August 2024 teilweise gut und ergänzte die Bewilligung mit folgender, vor Baubeginn zu erfüllender Nebenbestimmung: "Der Baubehörde sind Änderungspläne über die ausreichende Belichtung der geplanten Zweizimmerwohnungen in den Untergeschossen der Häuser H2 und K4 im Sinne der Erwägungen zur Bewilligung einzureichen." Im Übrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich bestätigte diesen Entscheid mit Urteil vom 16. April 2026.

2. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 29. Mai 2026 gelangen A.A.________ und B.A.________ an das Bundesgericht und beantragen, das angefochtene Urteil sei aufzuheben und die Bewilligung zu verweigern, eventuell zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Im Rahmen des Schriftenwechsels beantragen die C.________ AG und der Gemeinderat Rifferswil, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Die Beschwerdeführenden halten an ihren Begehren fest.

3. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt ein blosser Zwischenentscheid vor, wenn bei der Umsetzung von Nebenbestimmungen, die zusätzliche Genehmigungen erforderlich machen, ein Spielraum besteht und trotz nominaler Erteilung einer "Baubewilligung" noch gar nicht gebaut werden darf (vgl. BGE 150 II 566 E. 2.2.2; 149 II 170 E. 1.6 ff.; Urteil 1C_481/2025 vom 4. März 2026 E. 2.2). Diese Konstellation liegt hier - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden - vor: Das Bauvorhaben bedarf vor seiner Ausführung der Einreichung und Bewilligung geänderter Pläne (betreffend Belichtung) und zusätzlicher Gesuchsunterlagen (bezüglich Liegenschaftsentwässerung und Baustelleninstallation), bei deren Umsetzung ein Spielraum verbleibt, wie die Beschwerdegegnerin und der Gemeinderat zu Recht betonen. Ob diese Unterlagen einen "nennenswerten Einfluss" auf die materielle Bewilligungsfähigkeit des Bauvorhabens haben bzw. es der Nachbarschaft wie hier vordergründig um baurechtliche Aspekte geht, die nicht mit den nachzureichenden Unterlagen im Zusammenhang stehen, ist entgegen den Beschwerdeführenden nicht entscheidend.

4. Die Beschwerde gegen andere selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide ist gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG zulässig, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).

Das angefochtene Urteil hat für die Beschwerdeführenden weder einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil zur Folge noch ist ersichtlich, inwiefern mit einem sofortigen Endentscheid ein bedeutender Zeit- oder Kostenaufwand für ein weitläufiges Beweisverfahren erspart bliebe (statt vieler Urteil 1C_481/2025 vom 4. März 2026 E. 2.3). Die Beschwerdeführenden haben die Möglichkeit, gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil Beschwerde einzureichen, wenn und sobald die von der Beschwerdegegnerin nachzureichenden Unterlagen genehmigt worden sind (vgl. BGE 150 II 566 E. 2.7.3; 149 II 170 E. 1.10; Urteil 1C_481/2025 vom 4. März 2026 E. 2.3.2; für einen Anwendungsfall: Urteil 1C_235/2026 vom 4. August 2026 E. 1).

5. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Da dies offensichtlich ist, ist dafür die Einzelrichterin im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG zuständig.

6. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Zudem haben sie der Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren eine Parteientschädigung zu leisten (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG). Für beides haften sie solidarisch (Art. 66 Abs. 5 und Art. 68 Abs. 4 BGG).