2C_50/2026

1. Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen (Art. 29 Abs. 1 BGG) und mit freier Kognition (BGE 151 II 68 E. 1 mit Hinweisen).

1.1. Angefochten ist ein Endentscheid eines oberen kantonalen Gerichts als letzter kantonaler Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts (Art. 82 lit. a, Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 sowie Art. 90 BGG).

Anfechtungsobjekt der Beschwerde ist allein das Urteil der Vorinstanz, welches den Beschluss des Bezirksrats vom 19. Mai 2025 ersetzte, der seinerseits an die Stelle des Beschlusses der Schulpflege vom 8. Juni 2023 getreten ist (sog. Devolutiveffekt; vgl. BGE 149 II 1 E. 4.7; 136 II 539 E. 1.2 mit Hinweis). Soweit mit der Beschwerde auch die Aufhebung der Beschlüsse des Bezirksrats und der Schulpflege verlangt wird, ist darauf nicht einzutreten. Sie gelten jedoch als inhaltlich mitangefochten (vgl. BGE 146 II 335 E. 1.1.2).

1.2. Auf Streitigkeiten über Schul (haus) zuteilungen findet Art. 83 lit. t BGG keine Anwendung, soweit organisatorische Fragen im Vordergrund stehen (Urteil 2C_688/2025 vom 28. Mai 2026 E. 1.2; vgl. auch Urteile 2C_409/2024 vom 21. August 2025 E. 1.1; 2C_495/2007 vom 27. März 2008 E. 1.1). So verhält es sich vorliegend. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist daher zulässig.

1.3. Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen (Art. 89 Abs. 1 lit. a BGG) und sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt (Art. 89 Abs. 1 lit. b BGG). Letzteres gilt auch für die Eltern des noch minderjährigen Beschwerdeführers 1, die sowohl in seinem wie auch in eigenem Namen Beschwerde führen (vgl. Art. 301 Abs. 1 und Art. 304 Abs. 1 ZGB [SR 210]; Urteil 2C_89/2025 vom 9. September 2025 E. 5.5). Die Ausgangsverfügung im vorliegenden Verfahren betrifft die Schul (haus) zuteilung des Beschwerdeführers 1 für das Schuljahr 2023/2024. Allerdings leiten die Beschwerdeführer aus der ihrer Ansicht nach rechtsfehlerhaften Zuteilung des Beschwerdeführers 1 ins Schulhaus G.________ finanzielle Ansprüche gegenüber der Beschwerdegegnerin ab und stellen entsprechende Anträge. Das Vorliegen eines schutzwürdigen bzw. aktuellen und praktischen Rechtsschutzinteresses (Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG) ist vor diesem Hintergrund zu bejahen.

1.4. Nicht einzutreten ist auf den Antrag der Beschwerdeführer, es sei die Schulpflege zu verpflichten, dem Beschwerdeführer 1 eine angemessene Beschulung im Schulhaus F.________ für die Zeit nach Ende des Schuljahrs 2023/2024 bereitzustellen. Die Schulzuteilung sowie die Modalitäten der Beschulung des Beschwerdeführers 1 seit dem Schuljahr 2023/2024 bildeten in zeitlicher Hinsicht nicht Teil des Streitgegenstands im vorinstanzlichen Verfahren und bilden mithin auch vor Bundesgericht nicht Teil des Streitgegenstands (vgl. Urteil 2C_202/2025 vom 13. August 2025 E. 1.4 mit Hinweis).

1.5. Auf die form- und fristgerecht (Art. 42 sowie Art. 100 Abs. 1 BGG) eingereichte Beschwerde ist mit den genannten Einschränkungen (vgl. E. 1.1 und 1.4 hiervor) einzutreten.

2.

2.1. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann namentlich die Verletzung von Bundes-, Völker-, kantonalem Verfassungs- und interkantonalem Recht gerügt werden (Art. 95 lit. a-c und e BGG). Die unrichtige Anwendung von einfachem kantonalen (und von kommunalem) Recht kann demgegenüber bloss über das Willkürverbot (Art. 9 BV) oder andere verfassungsmässige Rechte erfasst werden (BGE 146 I 11 E. 3.1.3; 134 I 153 E. 4.2.2; Urteil 2C_319/2025 vom 23. Januar 2026 E. 2.1). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG), prüft jedoch unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungsobliegenheit (Art. 42 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 BGG) nur die geltend gemachten Vorbringen, sofern weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 150 V 340 E. 2; 149 II 337 E. 2.2; 148 V 209 E. 2.2). Mit Blick auf die Verletzung von Grundrechten und (inter-) kantonalem Recht gilt eine qualifizierte Rüge- und Begründungsobliegenheit (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 151 I 354 E. 2.2 mit Hinweisen). Das bedeutet, dass in der Beschwerde klar und detailliert anhand der Erwägungen der Vorinstanz darzulegen ist, inwiefern das angefochtene Urteil die angerufenen Rechtssätze verletzt (BGE 150 II 346 E. 1.5.3 mit Hinweis).

2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde (Art. 105 Abs. 1 BGG). Eine Berichtigung oder Ergänzung der vorinstanzlichen Sachverhaltsermittlung ist von Amtes wegen oder auf Rüge hin möglich, wenn diese offensichtlich unrichtig - sprich: willkürlich - ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des bundesgerichtlichen Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 105 Abs. 2 bzw. Art. 97 Abs. 1 BGG; BGE 150 II 537 E. 3.1; 149 II 337 E. 2.3). Eine willkürliche vorinstanzliche Sachverhaltsermittlung ist in der Beschwerdeschrift klar und detailliert aufzuzeigen (Art. 106 Abs. 2 BGG; Urteil 2C_319/2025 vom 23. Januar 2026 E. 2.2 mit Hinweis).

3. Letztinstanzlich ist umstritten, ob den Beschwerdeführern finanzielle Ansprüche gegenüber der Beschwerdegegnerin zustehen, weil diese den Beschwerdeführer 1 für das Schuljahr 2023/2024 dem Schulhaus G.________ zuteilte. Die Beschwerdeführer machen im Wesentlichen geltend, die Schulhauszuteilung sei rechtswidrig gewesen, weshalb ihnen verschiedene Ansprüche zustünden.

3.1. Nach § 10 des Volksschulgesetzes des Kantons Zürich vom 7. Februar 2005 (VSG/ZH; LS 412.100) gilt der Anspruch auf Besuch der Volksschule (vgl. Art. 19 BV) grundsätzlich am Wohnort. § 41 Abs. 1 VSG/ZH sieht vor, dass die Gemeinden die öffentliche Volksschule führen, wobei die Schulpflege u.a. die Schulen bezeichnet, deren Angebote und deren Organisation festlegt sowie die Schulen beaufsichtigt und Schulbesuche durchführt (vgl. § 41 Abs. 2, § 41a Abs. 1 und 2 und § 42 Abs. 1 und 2 VSG/ZH). Zu den weiteren Aufgaben der Schulpflege gehört gemäss § 42 Abs. 3 lit. e VSG/ZH auch die Zuteilung der Schülerinnen und Schüler an die Schulen, während die Zuteilung der Schülerinnen und Schüler zu den Klassen nach § 44 Abs. 2 lit. a Ziff. 3 VSG/ZH der Schulleitung obliegt. Die Schulzuteilungen kann die Schulpflege unter bestimmten Voraussetzungen an gewisse Kommissionen oder an Gemeindeangestellte bzw. an eine allfällige Leitung Bildung übertragen (vgl. § 42 Abs. 4 und Abs. 5 lit. a sowie § 43 VSG/ZH). In Konkretisierung dieser gesetzlichen Vorgaben hält § 25 Abs. 1 der Zürcher Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV/ZH; LS 412.101) fest, dass bei der Zuteilung der Schülerinnen und Schüler zu den Schulen und Klassen auf die Länge und Gefährlichkeit des Schulwegs sowie auf eine ausgewogene Zusammensetzung zu achten ist. Zu berücksichtigen sind insbesondere die Leistungsfähigkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der Kinder sowie die Verteilung der Geschlechter.

3.2. Gemäss § 33 Abs. 1 Satz 2 VSG/ZH werden Schülerinnen und Schüler mit besonderen pädagogischen Bedürfnissen wenn möglich in der Regelklasse unterrichtet. Die Einzelheiten sind in einer Verordnung zu regeln (vgl. § 33 Abs. 2 VSG/ZH). § 22 Abs. 1 der Zürcher Verordnung vom 11. Juli 2007 über die sonderpädagogischen Massnahmen (VSM/ZH; LS 412.103) sieht vor, dass die Schülerinnen und Schüler administrativ einer Sonder- oder Regelschule zugeteilt werden (Satz 1). Im zweiten Fall erfolgt die Zuteilung an jene Schule, welche der betroffene Schüler bisher besuchte oder ohne Sonderschulbedürftigkeit besuchen würde (Satz 2).

3.3. Die Vorinstanz erwog, es sei unbestritten, dass die Beschwerdeführer im Einzugsgebiet der Schule F.________ wohnhaft seien, wobei die Distanz ihrer Familienwohnung zum deutlich kleineren Schulhaus G.________ geringer sei. Dass in einer Schulgemeinde Einzugsgebiete für Schulen festgelegt würden, bedeute nicht, dass die zuständige Behörde bei der konkreten Schulzuteilung in jedem Fall daran gebunden sei. Würden besondere Verhältnisse vorliegen, könne vielmehr eine andere Zuteilung im Einzelfall angezeigt sein. Ein solcher Ausnahmetatbestand sei etwa dann gegeben, wenn die integrierte Sonderschulung eines sonderschulbedürftigen Kindes innerhalb der Regelstrukturen nur in einem bestimmten Schulhaus möglich sei. Da der integrierten Sonderschulung nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers gegenüber der separativen Sonderschulung der Vorrang zukomme, müsse die Schulbehörde im Rahmen des Machbaren alles Erforderliche und Zumutbare vorkehren, um dem betroffenen Kind den Regelschulbesuch zu ermöglichen, selbst wenn damit andere Zuteilungskriterien weniger stark gewichtet oder gar missachtet würden. Hieran ändere § 22 Abs. 1 VSM/ZH nichts. Sodann sei die Begründung der Gemeinde, weshalb sich die Empfehlungen der Schulpsychologin bezüglich des ISR-Settings für den Beschwerdeführer 1 (wenn überhaupt) nur im Schulhaus G.________ umsetzen liessen, nachvollziehbar (vgl. E. 4.3 des angefochtenen Urteils). Insgesamt hätten gewichtige sachliche Gründe für die Zuteilung des Beschwerdeführers 1 ins Schulhaus G.________ bestanden (vgl. E. 4.4 des angefochtenen Urteils).

4. Die Beschwerdeführer rügen, das kantonale Gericht habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem es seiner Begründungspflicht nicht nachgekommen sei sowie beantragte Beweismittel nicht abgenommen und gewisse Sachverhaltselemente nicht gewürdigt habe.

4.1. Aus dem in Art. 29 Abs. 2 BV verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör fliesst u.a. das Recht der Parteien eines Verwaltungs- oder Rechtsmittelverfahrens, sich zur Sache zu äussern und entscheiderhebliche Beweise beizubringen (BGE 147 I 433 E. 5.1; 144 I 11 E. 5.3; Urteil 2C_508/2024 vom 4. November 2025 E. 4.2). Art. 29 Abs. 2 BV verlangt von der zuständigen Behörde, dass sie für die Klärung der konkreten Streitfrage relevante Parteivorbringen tatsächlich hört, ernsthaft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen berücksichtigt (vgl. BGE 142 II 49 E. 9.2; 136 I 184 E. 2.2.1; Urteil 2C_508/2024 vom 4. November 2025 E. 4.2). Die Begründung des Entscheids muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über dessen Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache anfechten kann. Die Behörde darf sich dabei auf die zentralen Punkte beschränken (BGE 150 III 1 E. 4.5; Urteil 2C_508/2024 vom 4. November 2025 E. 4.2; vgl. auch BGE 150 V 474 E. 4.1). Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst überdies das Recht auf Beweisabnahme (Urteil 2C_508/2024 vom 4. November 2025 E. 4.2 mit Hinweisen). Die Behörde darf allerdings auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn sie ihre Überzeugung aufgrund der bereits abgenommenen Beweise gebildet hat und willkürfrei annehmen kann, diese werde durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geändert ("antizipierte Beweiswürdigung"; BGE 145 I 167 E. 4.1; 144 II 427 E. 3.1.3; Urteil 2C_508/2024 vom 4. November 2025 E. 4.2).

4.2. Aus der Begründung des angefochtenen Entscheids geht hervor, welche Überlegungen die Vorinstanz leiteten und worauf sie ihren Entscheid stützte. Insbesondere hat die Vorinstanz eingehend dargelegt, weshalb nach ihrer Einschätzung Umstände vorlagen, die eine Abweichung von der in § 22 Abs. 1 (Satz 2) VSM/ZH aufgestellten Regel bzw. eine Zuteilung des Beschwerdeführers 1 ins Schulhaus G.________ erforderlich machten. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass den Beschwerdeführern eine sachgerechte Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids nicht möglich war.

4.3. Soweit die Beschwerdeführer der Vorinstanz eine Verletzung ihres Rechts auf Beweis vorwerfen, legen sie nicht dar, inwiefern das kantonale Gericht geradezu willkürlich von weiteren Beweisabnahmen abgesehen haben soll. Aus dem angefochtenen Entscheid ergibt sich hinreichend deutlich, dass sich die Vorinstanz in Bezug auf den Vorwurf, die Beschwerdegegnerin zentralisiere Sonderschüler systematisch im Schulhaus G.________, eine Meinung gebildet hat. Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass in der Klasse 1/2c im Schulhaus G.________ im Schuljahr 2023/2024 fünf Kinder sonderpädagogische Massnahmen erhielten (Art. 105 Abs. 1 BGG), ist im Verzicht der Vorinstanz auf die Abnahme weiterer Beweise betreffend die Schulzuteilungspraxis der Beschwerdegegnerin keine willkürliche antizipierte Beweiswürdigung zu erkennen. Dass die Beschwerdeführer mit einer Aufsichtsanzeige an den Bezirksrat gelangt sind, um (angebliche) Missstände bei der Zuteilung von Schülern mit besonderen Bedürfnissen durch die Beschwerdegegnerin beheben zu lassen, ändert hieran nichts. Schliesslich ist unter Gehörsaspekten nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem Sachverhaltselement, dass die Klasse 1/2c im Schulhaus G.________ im Schuljahr 2023/2024 von einem Kind weniger besucht wurde als ursprünglich vorgesehen, keine Entscheiderheblichkeit beimass.

4.4. Die Rüge der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe ihren Gehörsanspruch verletzt, ist nach dem Gesagten unbegründet.

5. Die Beschwerdeführer bringen vor, das kantonale Gericht habe das einschlägige kantonale und kommunale Recht willkürlich angewendet.

5.1. Willkür in der Rechtsanwendung liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Das Bundesgericht hebt einen Entscheid jedoch nur auf, wenn nicht nur die Begründung, sondern auch das Ergebnis unhaltbar ist. Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt nicht (BGE 152 II 1 E. 3.3.4; 151 II 850 E. 4.3; BGE 151 II 794 E. 3.4.1).

5.2. Die Vorinstanz begründete ihre rechtliche Würdigung, wonach im vorliegenden Fall von der schematischen Zuteilung nach abstrakt festgelegten (Schul-) Einzugsgebieten abzuweichen sei, primär mit dem Zweck von § 22 Abs. 1 VSM/ZH. Dieser bestehe darin, die Integration sonderschulbedürftiger Kinder innerhalb der Regelstrukturen zu fördern (vgl. E. 4.3 [S. 11] des angefochtenen Urteils). Da sich die Vorgaben der zuständigen Schulpsychologin (kleine Klassengrösse und ausreichende Rückzugsmöglichkeiten) nur im Schulhaus G.________ umsetzen lassen würden, bestünden sachliche Gründe für den strittigen Zuteilungsentscheid (vgl. E. 4.3 [S. 11 f. und 12] des angefochtenen Urteils).

5.3. Die vorinstanzliche Auslegung von § 22 Abs. 1 Satz 2 VSM/ZH hält der Willkürkontrolle stand. Es ist nicht geradezu unhaltbar, davon auszugehen, dass der Zürcher Regierungsrat bei Erlass der besagten Verordnungsbestimmung nicht ausschliessen wollte, dass bei deren Anwendung auch den individuellen Bedürfnissen des betroffenen Kindes Rechnung getragen wird. Der Regierungsrat hielt denn auch in der Begründung zur Änderung der VSM/ZH vom 13. April 2011, mit welcher der heutige § 22 Abs. 1 VSM/ZH in die Verordnung aufgenommen wurde, fest, dass sonderschulbedürftige Kinder bei der integrierten Sonderschulung in der Verantwortung der Regelschule "grundsätzlich" in der bisher besuchten Regelschule bleiben (Zürcher Amtsblatt [ABl] 2011, S. 1265). Entsprechend ist unter Willkürgesichtspunkten nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz § 22 Abs. 1 Satz 2 VSM/ZH dahingehend versteht, dass die Schulbehörden ein Kind, welches einer integrierten Sonderschulung in der Verantwortung der Regelschule zugewiesen wird, ausnahmsweise einer anderen als der bisherigen Regelschule zuteilen dürfen, wenn dies den besonderen pädagogischen Bedürfnissen des Kindes besser entspricht.

5.4. Die Beschwerdeführer berufen sich auch auf Ziff. 3.3 der Verordnung "Schülerzuteilung an der Primarstufe" der Gemeinde D.________ vom 17. Mai 2018. Dort ist unter der Überschrift "Besondere Zuteilungskriterien" festgehalten, dass Kinder mit sprachlichen, körperlichen oder psychischen Besonderheiten innerhalb eines Einzugsgebiets möglichst gleichmässig den zur Verfügung stehenden Klassen zugewiesen werden (Satz 1). Das kantonale Gericht verwies im angefochtenen Entscheid (vgl. E. 4.3 [S. 10]) auf Ziff. 1.2 der Zuteilungsverordnung. Gemäss dieser Bestimmung, die unter "Allgemeines - Ausnahmen" figuriert, kann bei Vorliegen ausserordentlicher Gründe ausnahmsweise die Zuteilung in ein anderes Einzugsgebiet beschlossen werden (Satz 2).

Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführer ist die Auslegung und Anwendung der kommunalen Verordnung nicht offensichtlich unhaltbar. Ziff. 3.3 dieser Verordnung betrifft nicht in erster Linie die hier strittige Schulzuteilung, sondern die Klassen zuteilung. Wenn die Vorinstanz nicht auf diese Regelung abstellt und stattdessen Ziff. 1.2 der Verordnung anwendet, verfällt sie zumindest nicht in Willkür.

5.5. Die Kritik der Beschwerdeführer, die Vorinstanz sei bei der Auslegung des massgebenden kantonalen und kommunalen Rechts in Willkür verfallen, ist nicht stichhaltig.

6. Die Beschwerdeführer kritisieren, der angefochtene Entscheid verletze Art. 20 Abs. 2 des Behindertengleichstellungsgesetzes (BehiG; SR 151.3). Inwiefern diese bundesrechtliche Norm durch die Zuteilung des Beschwerdeführers 1 ins Schulhaus G.________ konkret missachtet worden sein soll, ist jedoch weder dargelegt (Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG) noch ersichtlich. Auf diese Rüge ist daher nicht einzugehen. Soweit sich die Beschwerdeführer im Übrigen pauschal auf das Diskriminierungsverbot (Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 11 Abs. 2 KV/ZH [SR 131.211]), Art. 24 Abs. 1 der Behindertenrechtskonvention (BRK; SR 0.109) und Art. 2 lit. b der Interkantonalen Vereinbarung vom 25. Oktober 2007 über die Zusammenarbeit im Bereich der Sonderpädagogik (EDK-Rechtssammlung 1.3) berufen, genügt die Beschwerde den Begründungsanforderungen nach Art. 106 Abs. 2 BGG (vgl. E. 2.1 hiervor) nicht, weshalb auch darauf nicht einzugehen ist.

Vor diesem Hintergrund erübrigt es sich, über die finanziellen Ansprüche (auf Übernahme der Privatschul- und Massnahmekosten) zu befinden, welche die Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin geltend machen (vgl. E. 3 hiervor).

7.

7.1. Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet. Sie ist abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werden kann. Bei diesem Verfahrensausgang werden die Beschwerdeführer unter solidarischer Haftung kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 5 BGG), wobei die Beschwerdeführer 2 und 3 für die Kosten des minderjährigen Beschwerdeführers 1 aufzukommen haben (Art. 304 Abs. 1 ZGB; vgl. Urteil 2C_181/2025 vom 16. September 2025 E. 8 mit Hinweis).

7.2. Für das Verfahren vor Bundesgericht gilt gemäss Art. 10 Abs. 3 BehiG die Regelung des BGG, die u.a. für Verfahren nach Art. 8 Abs. 2 BehiG reduzierte Gerichtskosten vorsieht (vgl. Art. 65 Abs. 4 lit. d BGG; Urteil 2C_248/2023 vom 20. September 2024 E. 6 [nicht publ. in: BGE 151 I 73] mit Hinweisen). Hierfür wird vorausgesetzt, dass es in der Sache effektiv um den benachteiligungsfreien Zugang zu Aus- und Weiterbildung geht und nicht um eine andere Problematik, die lediglich einen gewissen Zusammenhang mit einer Behinderung hat (Urteile 2C_166/2023 vom 25. März 2025 E. 8.1; 2C_154/2017 vom 23. Mai 2017 E. 8.2.1 mit Hinweis). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt, zumal die strittige Schulzuteilung vorgenommen wurde, um den Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers 1 gemäss dem KJPP-Bericht vom Februar 2023 Rechnung zu tragen, und zusammen mit den sonderpädagogischen Massnahmen, welche die Schule D.________ im Juni 2023 für den Beschwerdeführer 1 anordnete, eine Einheit bildet. Die Beschwerdeführer haben mithin Anspruch auf Reduktion der Gerichtskosten. Eine Parteientschädigung ist nicht geschuldet (Art. 68 Abs. 3 BGG).