2C_660/2026

1.

1.1. Der türkische Staatsangehörige A.________ (geb. 1982) reiste am 16. Februar 2023 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Am 23. Januar 2024 heiratete er eine Schweizer Staatsangehörige (geb. 1970). In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons Zürich am 15. April 2024 eine Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug, die letztmals mit Gültigkeit bis 22. Januar 2026 verlängert wurde. Das Staatssekretariat für Migration (SEM) schrieb sein Asylgesuch infolge Rückzugs am 18. Juni 2024 ab.

Mit Eheschutzurteil vom 24. September 2025 stellte das Bezirksgericht U.________ fest, dass die Eheleute seit dem 1. Mai 2025 getrennt leben.

Mit Verfügung vom 28. Januar 2026 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A.________ um Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus der Schweiz und dem Schengenraum weg.

Die Ehe zwischen A.________ und seiner Ehefrau wurde am 18. März 2026 geschieden.

1.2. Die gegen die Verfügung des Migrationsamts vom 28. Januar 2026 erhobenen Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich mit Entscheid vom 19. März 2026 und das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 4. Abteilung, mit Urteil vom 3. September 2026 ab.

1.3. A.________ erhebt mit Eingabe vom 18. Oktober 2026 Beschwerde (in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten) an das Bundesgericht und beantragt, es sei das Urteil vom 3. September 2026 aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern. Eventualiter sei die Sache zur ergänzenden Abklärung und erneuten Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Prozessual ersucht er um Erteilung der aufschiebenden Wirkung bzw. um Gestattung des vorsorglichen Aufenthalts in der Schweiz während der Dauer des bundesgerichtlichen Verfahrens.

Es wurden keine Instruktionsmassnahmen angeordnet.

2. Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Bewilligungen ausgeschlossen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen oder Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen betreffen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 5 BGG). Für das Eintreten genügt, wenn der Betroffene in vertretbarer Weise dartun kann, dass ein potenzieller Anspruch auf die beantragte Bewilligung besteht, soweit dessen Vorliegen nicht offensichtlich ist; ob die jeweils erforderlichen Voraussetzungen tatsächlich gegeben sind, bildet Gegenstand der inhaltlichen Beurteilung (vgl. BGE 147 I 268 E. 1.2.7; 137 I 305 E. 2.5; 136 II 177 E. 1.1).

3.

3.1. Dem Beschwerdeführer war eine Aufenthaltsbewilligung aufgrund seiner Ehe mit einer Schweizer Bürgerin erteilt worden. Die Gültigkeitsdauer dieser Bewilligung ist am 22. Januar 2026 abgelaufen, sodass sie keine Rechtswirkungen mehr entfaltet. Es stellt sich daher einzig die Frage, ob der Beschwerdeführer einen Anspruch auf deren Verlängerung bzw. auf die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung habe.

3.2. Der Beschwerdeführer, dessen Ehe unbestrittenermassen am 18. März 2026 geschieden wurde, kann aus Art. 42 AIG (SR 142.20) keinen Bewilligungsanspruch mehr ableiten, was er im Übrigen auch nicht tut. Unbestritten ist zudem, dass die eheliche Gemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert hat (vom 23. Januar 2024 bis zur Trennung, am 1. Mai 2025), sodass die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfüllt sind. Der Beschwerdeführer beruft sich zu Recht nicht auf diese Bestimmung.

3.3. Er macht indessen das Vorliegen wichtiger persönlicher Gründe i.S.v. Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG geltend und weist in diesem Zusammenhang auf eheliche Gewalt und gesundheitliche Probleme hin.

3.4. Die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang festgehalten, allein gestützt auf die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach seine Frau ihm nach einem Konflikt mit der Scheidung gedroht und ihm gesagt habe, sie sei Schweizerin und sein Leben liege in ihrer Hand, könne nicht auf eine Situation ehelicher Gewalt geschlossen werden. Weitere nennenswerte Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer Opfer häuslicher Gewalt gewesen wäre, seien nicht ersichtlich. Weiter hat das Verwaltungsgericht erwogen, dass die gesundheitlichen bzw. psychischen Probleme des Beschwerdeführers bereits vor der Ehe bestanden hätten. Daher fehle es an einem hinreichenden Kausalzusammenhang zwischen den vorgebrachten psychischen Beschwerden und dem Scheitern der ehelichen Gemeinschaft in der Schweiz, sodass diese Probleme nicht geeignet seien, einen nachehelichen Härtefall zu begründen.

3.5. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz im Wesentlichen vor, sie habe das Vorliegen ausreichender Anhaltspunkte für häusliche Gewalt verneint, ohne die geschilderten Verhaltensweisen in ihrem Zusammenwirken und zusammen mit den dokumentierten gesundheitlichen Beschwerden genügend zu würdigen. Seine Ausführungen bleiben indessen vage und oberflächlich. Damit gelingt es ihm nicht, substanziiert darzutun, dass die vorinstanzliche Beweiswürdigung betreffend die geltend gemachte eheliche Gewalt willkürlich sei (vgl. Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 2 und Art. 106 Abs. BGG; zu den Begründungsanforderungen an Sachverhaltsrügen vgl. u.a. BGE 150 II 346 E. 1.6; 148 I 160 E. 3; 140 III 264 E. 2.3). Insbesondere legt er nicht dar, dass das Verwaltungsgericht entscheidende Beweismittel ausser Acht gelassen oder aus den vorhandenen Beweismitteln unhaltbare Schlüsse gezogen habe. Es ist daher in diesem Punkt auf den vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt abzustellen (Art. 105 Abs. 1 BGG).

Auch sonst vermag der Beschwerdeführer, der selber anerkennt, dass eine feste Anstellung keinen nachehelichen Härtefall begründet und dass seine psychischen Probleme vor der Einreise bestanden haben und in der Türkei behandelt werden können, nicht rechtsgenüglich darzutun (Art. 42 Abs. 2 BGG; vgl. dazu u.a. BGE 140 III 86 E. 2 mit Hinweisen), dass das Verwaltungsgericht Bundesrecht verletzt habe, indem es das Vorliegen wichtiger persönlicher Gründe i.S.v. Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG verneint hat.

3.6. Ein anderweitiger Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wird nicht in vertretbarer Weise geltend gemacht und ist auch nicht offensichtlich (vgl. E. 2 hiervor). Ausser Betracht fällt insbesondere die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf den Schutz des Privatlebens gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV, da der Beschwerdeführer sich erst seit Juli 2023 in der Schweiz aufhält, sodass er aus BGE 144 I 266 und der darin aufgestellten Vermutung, dass eine ausländische Person nach einem zehnjährigen rechtmässigen Aufenthalt als integriert gelten könne (vgl. dort E. 3.9), nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Besondere Umstände, wonach in seinem Fall - trotz kürzerer Aufenthaltsdauer - eine besonders ausgeprägte Integration vorliegen soll (vgl. hierzu BGE 149 I 207 E. 5.3), werden nicht dargetan.

3.7. Abschliessend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Voraussetzungen für die Erteilung einer Härtefallbewilligung gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG geprüft und verneint hat. Diese Bestimmung regelt Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen, die unter den Ausnahmetatbestand von Art. 83 lit. c Ziff. 5 BGG fallen (Urteile 2C_25/2025 vom 4. Februar 2025 E. 4.3; 2C_521/2023 vom 29. September 2023 E. 2.3; 2C_502/2023 vom 25. September 2023 E. 2.2). Sollte sich der Beschwerdeführer - zumindest sinngemäss - auch auf diese Bestimmungen berufen wollen, ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten in diesem Zusammenhang ausgeschlossen ist (vgl. Urteil 2C_365/2025 vom 4. November 2025 E. 1.2.1 mit Hinweisen).

Verletzungen von Parteirechten, deren Missachtung einer formellen Rechtsverweigerung gleichkommt und die das Gericht trotz fehlender Legitimation in der Sache im Rahmen einer subsidiären Verfassungsbeschwerde getrennt von der Bewilligungsfrage beurteilen könnte (sog. "Star-Praxis"; BGE 146 IV 76 E. 2; 137 II 305 E. 2; Urteil 2C_528/2021 vom 23. Juni 2022 E. 5.3), macht er nicht geltend, sodass die Eingabe auch nicht als subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 BGG) an die Hand genommen werden könnte.

4.

4.1. Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig bzw. offensichtlich nicht hinreichend begründet. Es ist darauf mit Entscheid des präsidierenden Mitglieds der Abteilung als Einzelrichterin im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG (Abs. 1 lit. b) nicht einzutreten. Damit werden die Gesuche um aufschiebende Wirkung und vorsorgliche Massnahmen gegenstandslos.

4.2. Der unterliegende Beschwerdeführer trägt die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG). Parteientschädigungen sind nicht geschuldet (Art. 68 Abs. 3 BGG).