4A_473/2026

1. Nach Art. 54 Abs. 1 BGG ergeht der Entscheid des Bundesgerichts in einer Amtssprache, in der Regel in jener des angefochtenen Entscheids. Wurde dieser in einer anderen Sprache abgefasst, bedient sich das Bundesgericht praxisgemäss der von den Parteien verwendeten Amtssprache (BGE 142 III 521 E. 1). Wurde die Beschwerde nach Art. 77 Abs. 2bis BGG (in Kraft seit 1. Januar 2021) in englischer Sprache abgefasst, bestimmt das Bundesgericht die Verfahrenssprache nach freiem Ermessen. Es kann dabei im Interesse des verfassungsmässigen Beschleunigungsgebots (Art. 29 Abs. 1 BV) namentlich die Ausgewogenheit der Arbeitsbelastung der sprachlichen Sektionen der mit der Materie befassten Abteilung des Bundesgerichts berücksichtigen (Urteile 4A_258/2026 vom 21. Juli 2026 E. 1; 4A_633/2025 vom 15. Juni 2026 E. 1; 4A_460/2024 vom 10. März 2025 E. 1).

Der angefochtene Entscheid wie auch die Beschwerde sind in englischer Sprache abgefasst. Da es sich dabei nicht um eine Amtssprache handelt und das Instruktionsverfahren vor Bundesgericht in deutscher Sprache geführt wurde, ergeht der Entscheid des Bundesgerichts in Deutsch.

2. Im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist die Beschwerde in Zivilsachen unter den Voraussetzungen der Art. 190-192 IPRG (SR 291) zulässig (Art. 77 Abs. 1 lit. a BGG).

2.1. Der Sitz des Schiedsgerichts befindet sich vorliegend in Lausanne. Beim angefochtenen Schiedsentscheid, mit dem sich das TAS für unzuständig erklärt hat, handelt es sich um einen Endentscheid, der nach Art. 190 Abs. 2 IPRG mit Beschwerde angefochten werden kann.

2.2. Die Beschwerde im Sinne von Art. 77 Abs. 1 BGG ist grundsätzlich rein kassatorischer Natur, d.h. sie kann nur zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen (vgl. Art. 77 Abs. 2 BGG, der die Anwendbarkeit von Art. 107 Abs. 2 BGG ausschliesst, soweit dieser dem Bundesgericht erlaubt, in der Sache selbst zu entscheiden). Soweit der Streit die Zuständigkeit des Schiedsgerichts oder dessen Zusammensetzung betrifft, gilt davon eine dahingehende Ausnahme, dass das Bundesgericht selber die Zuständigkeit oder die Unzuständigkeit des Schiedsgerichts feststellen bzw. über die Ablehnung des betreffenden Schiedsrichters befinden kann (BGE 136 III 605 E. 3.3.4 mit Hinweisen). Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass das Bundesgericht die Sache an das Schiedsgericht zurückweist (Urteile 4A_100/2025 vom 2. September 2026 E. 2.2; 4A_359/2025 vom 15. Januar 2026 E. 2.2; 4A_313/2025 vom 27. Januar 2026 E. 3.2).

Die Anträge des Beschwerdeführers sind demnach zulässig.

2.3. Zulässig sind allein die Rügen, die in Art. 190 Abs. 2 IPRG abschliessend aufgezählt sind (BGE 150 III 280 E. 4.1; 146 III 358 E. 4.1; 134 III 186 E. 5). Nach Art. 77 Abs. 3 BGG prüft das Bundesgericht nur die Rügen, die in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden sind. Diese Bestimmung sieht das Rügeprinzip und damit eine ähnliche Obliegenheit vor wie Art. 106 Abs. 2 BGG für die Rüge der Verletzung von Grundrechten oder von kantonalem und interkantonalem Recht (BGE 150 III 280 E. 4.1; 134 III 186 E. 5). Die Anforderungen an die Begründung der Schiedsbeschwerde sind demnach erhöht. Die beschwerdeführende Partei muss einen der abschliessend aufgeführten Beschwerdegründe geltend machen und ausgehend vom angefochtenen Schiedsspruch präzise aufzeigen, inwiefern der geltend gemachte Grund die Gutheissung der Beschwerde rechtfertigen soll (BGE 150 III 280 E. 4.1). Appellatorische Kritik ist unzulässig (BGE 150 III 280 E. 4.1; 134 III 565 E. 3.1).

2.4. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den das Schiedsgericht festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den Lebenssachverhalt, der dem Streitgegenstand zugrunde liegt, als auch jene über den Ablauf des schiedsgerichtlichen Verfahrens, also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt, zu dem namentlich die Anträge der Parteien, ihre Tatsachenbehauptungen, rechtlichen Erörterungen, Prozesserklärungen und Beweisvorbringen, der Inhalt einer Zeugenaussage, einer Expertise oder die Feststellungen anlässlich eines Augenscheins gehören (BGE 150 III 238 E. 4.2; 140 III 16 E. 1.3.1; Urteil 4A_483/2025 vom 9. April 2026 E. 3.2; je mit Hinweisen).

Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung des Schiedsgerichts weder berichtigen noch ergänzen, selbst wenn diese offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (vgl. Art. 77 Abs. 2 BGG, der die Anwendbarkeit von Art. 97 BGG sowie Art. 105 Abs. 2 BGG ausschliesst). Es überprüft die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Schiedsentscheids nur, wenn gegenüber diesen Sachverhaltsfeststellungen zulässige Rügen im Sinne von Art. 190 Abs. 2 IPRG vorgebracht oder ausnahmsweise Noven (Art. 99 BGG) berücksichtigt werden (BGE 149 III 338 E. 3.3; 144 III 559 E. 4.1; 142 III 220 E. 3.1, 239 E. 3.1; 140 III 477 E. 3.1; je mit Hinweisen).

3. Der Beschwerdeführer rügt, das TAS habe seine Zuständigkeit zu Unrecht verneint (Art. 190 Abs. 2 lit. b IPRG).

3.1. Das Bundesgericht prüft die Zuständigkeitsrüge nach Art. 190 Abs. 2 lit. b IPRG in rechtlicher Hinsicht frei, einschliesslich materieller Vorfragen, von deren Beantwortung die Zuständigkeit abhängt (BGE 152 III 181 E. 4.1.1; 150 III 89 E. 4.2.1; 149 III 131 E. 6.4.1). Demgegenüber überprüft es die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Schiedsentscheids auch im Rahmen der Zuständigkeitsrüge nur, wenn gegenüber diesen Sachverhaltsfeststellungen zulässige Rügen im Sinne von Art. 190 Abs. 2 IPRG vorgebracht oder ausnahmsweise Noven (Art. 99 BGG) berücksichtigt werden (BGE 152 III 181 E. 4.1.1; 150 III 89 E. 4.2.1; 149 III 131 E. 6.4.1; 144 III 559 E. 4.1; je mit Hinweisen).

3.2. Das TAS erwog, der Beschwerdeführer hätte den Entscheid der Global Integrity Unit des Beschwerdegegners vom 22. Juli 2025 zunächst verbandsintern beim WT Appeal Panel anfechten müssen. Weil er dies nicht getan habe, liege kein Entscheid des WT Appeal Panel vor, gegen den die Berufung an das TAS offenstand.

Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe nur verbandsinterne Rechtsmittel ergreifen müssen, die tatsächlich verfügbar gewesen seien. Der Entscheid der Global Integrity Unit des Beschwerdegegners vom 22. Juli 2025 habe jedoch ausdrücklich festgehalten, er sei endgültig und nicht anfechtbar ( "final and not subject to appeal"). Diese Information sei unzutreffend erteilt worden, was für ihn nicht leicht erkennbar gewesen sei. Das Schiedsgericht sei daher zu Unrecht davon ausgegangen, mangels Ausschöpfung des verbandsinternen Instanzenzugs sei die Berufung an das TAS unzulässig.

3.3. Berufungen beim TAS gegen Entscheide von Sportverbänden sind unter den in Artikel R47 TAS Code festgehaltenen Voraussetzungen zulässig, der wie folgt lautet:

"R47 Appeal

An appeal against the decision of a federation, association or sports-related body may be filed with CAS if the statutes or regulations of the said body so provide or if the parties have concluded a specific arbitration agreement and if the Appellant has exhausted the legal remedies available to it prior to the appeal, in accordance with the statutes or regulations of that body.

-..]"

Artikel 4.12 DAAC sieht Folgendes vor:

"Appeal of Appeal Panel Decisions (A) Final Decisions made by a WT Appeal Panel may be submitted exclusively by way of appeal to the Court of Arbitration for Sport in Lausanne, Switzerland, which will resolve the dispute definitively in accordance with the Code of sports-related arbitration. The number of arbitrators shall be one unless otherwise agreed by the Parties. The language of the arbitration shall be English. The time limit for appeal is twenty-one days after the reception of the decision concerning the appeal.

(B) The submission of decisions to the Court of Arbitration for Sport shall occur only where explicitly permitted by the applicable regulations. This does not convert the internal character of WT proceedings into arbitration."

Die Parteien haben unbestrittenermassen keine spezifische Schiedsvereinbarung miteinander abgeschlossen. Nach Artikel R47 TAS Code ist eine Berufung an das TAS daher nur zulässig, wenn die anwendbaren Verbandsbestimmungen des betreffenden Sportverbands dies vorsehen. Artikel 4.12 DAAC hält ausdrücklich fest, dass gegen Entscheide des Appeal Panel des Beschwerdegegners beim TAS Berufung erhoben werden kann. Bei dem vom Beschwerdeführer beim TAS angefochtenen Entscheid der Global Integrity Unit des Beschwerdegegners handelt es sich nicht um einen Entscheid des Appeal Panel. Die Bestimmung hält zudem unter Buchstabe (B) eigens fest, dass eine Berufung an das TAS einzig zulässig ist, wenn die Verbandsbestimmungen dies explizit zulassen. Der Beschwerdeführer vermag keine Bestimmung aufzuzeigen, die eine Berufung gegen einen Entscheid der Global Integrity Unit an das TAS zulassen würde. Entweder ist ein entsprechender Entscheid verbandsintern, d.h. beim Appeal Panel, gar nicht anfechtbar, womit auch der Weg an das TAS verschlossen bleibt, oder er muss zunächst beim Appeal Panel angefochten werden. So oder anders stand gegen den Entscheid der Global Integrity Unit des Beschwerdegegners vom 22. Juli 2025 demnach die Berufung an das TAS nach Artikel R47 TAS Code nicht offen, sei es - wie das Schiedsgericht erwogen hat - mangels Ausschöpfung des verbandsinternen Instanzenzugs, sei es - wie im Entscheid vom 22. Juli 2025 aufgeführt - infolge fehlender Anfechtbarkeit des betreffenden Entscheids der Global Integrity Unit.

Dem TAS ist daher keine Verletzung der anwendbaren Bestimmungen vorzuwerfen, indem es seine Zuständigkeit verneinte.

4. Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ist abzuweisen, da die Beschwerde von vornherein als aussichtslos erschien (Art. 64 Abs. 1 BGG). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Dem Beschwerdegegner ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG).