4A_594/2026

1. Con precetto esecutivo emesso il 1° aprile 2025 la B.________ AG ha escusso l'avv. A.________ per l'incasso di fr. 29'100.80, oltre interessi, indicando quale causa del credito la "Sentenza del Bezirksgericht Dielsdorf del 2.11.2018".

Con decisione del 2 luglio 2026 il Pretore del distretto di Lugano ha, in accoglimento dell'istanza del 9 maggio 2025 presentata dalla creditrice, rigettato in via definitiva l'opposizione interposta al precetto esecutivo dall'avv. A.________.

2. Adita da A.________, la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha, con sentenza del 7 settembre 2026, dichiarato inammissibile la domanda di ricusa diretta contro la Presidente della Camera, respinto sia il reclamo (nella misura in cui era ricevibile) sia la richiesta di gratuito patrocinio e ha posto le spese giudiziarie di fr. 500.-- a carico dell'escussa. In estrema sintesi, nella sua articolata sentenza fondata su motivazioni procedurali e di merito, l'autorità cantonale ha ritenuto abusiva la domanda di ricusa della sua Presidente e ha reputato inapplicabile la Convenzione dell'Aia del 15 novembre 1965 (CLA65), perché la decisione pretorile non avrebbe dovuto essere inviata all'estero, ma al foro esecutivo dell'art. 50 cpv. 1 LEF dell'azienda (lo studio legale a Lugano), aggiungendo che l'escussa era venuta a conoscenza della sentenza quando era in Svizzera, e non nel suo preteso domicilio X.________, e non aveva patito alcuno svantaggio, avendo potuto presentare il reclamo. Ha rilevato che l'escussa aveva inammissibilmente contestato per la prima volta con il reclamo la regolarità della notifica della sentenza del 2 novembre 2018. Ha pure respinto le diverse censure con cui la reclamante si lamentava di una violazione del diritto di essere sentita e ha considerato che il credito posto in esecuzione era effettivamente e originariamente sorto a carico dell'azienda svizzera dell'escussa. Ciò in particolare alla luce del fatto che la reclamante aveva attestato nel contratto di leasing che avrebbe utilizzato l'automobile per la sua attività di libera professionista e indicato l'indirizzo del suo studio legale, circostanze che non possono essere invalidate con la successiva affermazione di avere menzionato la sua qualità di avvocato solo per poter beneficiare dello sconto "flotta".

3. A.________ è insorta contro questa sentenza al Tribunale federale con ricorso sussidiario in materia costituzionale del 16 ottobre 2026. Chiede la ricusa del Presidente della II Corte di diritto civile, il conferimento dell'effetto sospensivo al gravame, l'emanazione di misure cautelari, la congiunzione della presente causa con la causa 5A_978/2026 pendente innanzi alla II Corte di diritto civile e l'ammissione al beneficio dell'assistenza giudiziaria. Nel merito postula la riforma della sentenza impugnata nel senso che l'istanza di rigetto dell'opposizione sia respinta o subordinatamente dichiarata irricevibile. In via ancora più subordinata domanda l'annullamento della decisione impugnata, con il rinvio della causa.

Non è stato ordinato uno scambio di scritti.

4. Giova preliminarmente rilevare che la domanda di ricusa del Presidente della II Corte di diritto civile è priva di oggetto, poiché tale giudice non partecipa all'emanazione di questa sentenza. La domanda di congiunzione della presente causa con la causa 5A_978/2026 pendente innanzi alla II Corte di diritto civile va disattesa già per il motivo che la seconda causa riguarda un ricorso in materia civile contro una decisione dell'autorità di vigilanza LEF, mentre quella all'esame una decisione in materia di rigetto dell'opposizione impugnata con un ricorso sussidiario in materia costituzionale.

5. A giusta ragione la ricorrente riconosce che il valore di lite per inoltrare un ricorso in materia civile non è raggiunto e, visto che manifestamente la controversia non concerne una questione di importanza fondamentale, la decisione impugnata è unicamente suscettiva di un ricorso sussidiario in materia costituzionale.

5.1. Con un ricorso sussidiario in materia costituzionale può essere censurata la violazione di diritti costituzionali. Conformemente all'art. 106 cpv. 2 LTF il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato in modo chiaro e dettagliato tale censura, con un'argomentazione puntuale e precisa riferita alla sentenza impugnata; le critiche di natura appellatoria si rivelano inammissibili (DTF 146 IV 114 consid. 2.1, con rinvii). Una decisione non è arbitraria per il solo motivo che un'altra soluzione sarebbe sostenibile o addirittura preferibile, ma il giudizio attaccato dev'essere, anche nel suo risultato, manifestamente insostenibile, in aperto contrasto con la situazione effettiva, fondato su una svista manifesta oppure in urto palese con il sentimento di giustizia ed equità (DTF 149 I 329 consid. 5.1; 144 I 170 consid. 7.3; 141 III 564 consid. 4.1, con rinvii).

Quando la sentenza impugnata si fonda su più motivazioni indipendenti (alternative o sussidiarie) e di per sé sufficienti per definire l'esito della causa, la parte ricorrente deve confrontarsi con ognuna di esse in modo conforme all'art. 106 cpv. 2 LTF, sotto pena di inammissibilità del ricorso, e l'impugnativa può unicamente essere accolta se le critiche volte contro tutte le motivazioni si rivelano fondate (DTF 150 I 39 consid. 4.3; 149 III 318 consid. 3.1.3; 142 III 364 consid. 2.4 con rinvii).

5.2. In concreto il ricorso, che ha un carattere meramente appellatorio e fraintende in parte il contenuto del giudizio impugnato, non soddisfa le predette severe esigenze di motivazione. Esso è in larga misura incentrato su una serie di censure formali di natura procedurale, ma non contiene alcuna ammissibile censura volta a far apparire arbitraria la motivazione, alternativa e indipendente, della Corte cantonale secondo cui, alla luce del contratto di leasing, sussistono le condizioni per ritenere data l'esistenza di un foro ex art. 50 cpv. 1 LEF a Lugano. L'argomentazione ricorsuale si rivela pure carente con riferimento alle questioni indipendenti dall'esistenza del foro esecutivo. A titolo esemplificativo si può evidenziare quanto segue. Con riferimento alla ricusa della Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti, la ricorrente chiede al Tribunale federale una "verifica dell'apparenza di imparzialità", invece di compiutamente indicare perché la domanda di ricusa non sarebbe stata abusiva. Non spiega inoltre neppure perché sarebbe arbitraria la considerazione della Corte cantonale secondo cui, anche qualora la notifica della sentenza pretorile di rigetto dell'opposizione non fosse avvenuta in conformità alla CLA65, non sarebbe stato necessario procedere a una nuova notifica, avendo l'escussa ricevuto e validamente impugnato tale pronuncia. Infine, anche quando si duole della mancata concessione dell'assistenza giudiziaria, la ricorrente si limita ad opporre la sua valutazione delle possibilità di successo del gravame a quella della Corte cantonale.

6. Da quanto precede discende che il ricorso, insufficientemente motivato, si palesa manifestamente inammissibile e va deciso dal Presidente della Corte nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF). La domanda di assistenza giudiziaria è respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del ricorso (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF), indipendentemente da un'eventuale indigenza della ricorrente. Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF). Con l'evasione del ricorso la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo e di emanazione di misure cautelari è divenuta caduca.