5A_280/2025

1. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher vorsorglicher Massnahmenentscheid im Rahmen des Scheidungsverfahrens betreffend die Festsetzung von Kindesunterhalt mit Fr. 30'000.-- übersteigendem Streitwert. Die Beschwerde in Zivilsachen steht offen (Art. 72 Abs. 1, Art. 74 Abs. 1 lit. b, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG).

2. Da es um vorsorgliche Massnahmen geht, kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend gemacht werden (Art. 98 BGG). Es gilt somit das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art. 106 Abs. 2 BGG. Das bedeutet, dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und soweit möglich belegte Rügen prüft, während es auf ungenügend begründete Rügen und appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid nicht eintritt (BGE 142 III 364 E. 2.4; 149 III 81 E. 1.3).

3. Vorab wirft der Beschwerdeführer dem Kantonsgericht eine willkürliche Anwendung von Art. 315 Abs. 1 ZPO vor, weil es auch den Kindesunterhalt für D.________ neu festgesetzt habe, obwohl er einzig denjenigen für E.________ mit Berufung angefochten habe.

3.1. Das Kantonsgericht hat erwogen, strittig sei insbesondere der Kindesunterhalt für E.________ und diesbezüglich gälten die Untersuchungs- sowie die Offizialmaxime. In diesem Anwendungsbereich komme das Verbot der reformatio in peius nicht zum Tragen, weshalb die in der Beschwerdeantwort gemachten Vorbringen der Mutter betreffend die Kindesunterhaltsbeiträge zulässig seien und im Zusammenhang mit dem Berufungsgegenstand geprüft werden dürften.

3.2. Der Beschwerdeführer macht im Rahmen von Willkürrügen geltend, mangels Anfechtung der Unterhaltsfestsetzung für D.________ sei diese gestützt auf Art. 315 Abs. 1 ZPO in Rechtskraft erwachsen. Diese verhindere selbst im Anwendungsbereich der Offizialmaxime eine Beurteilung durch die zweite Instanz, was auch bei blosser Teilrechtskraft gelten müsse. Einzig im Zusammenhang mit der Interdependenz zwischen dem Ehegatten- und dem Kindesunterhalt bestünden Ausnahmen. Vorliegend gebe es aber keine Interdependenz zwischen den Unterhaltsbeiträgen der beiden Kinder, weil das Kantonsgericht angesichts des Gesamtüberschusses der Eltern von rund Fr. 20'000.-- den Überschussanteil pro Kind auf Fr. 2'000.--, d.h. auf rund 10 % begrenzt habe.

3.3. Grundsätzlich bestimmt die berufende Partei den Anfechtungsgegenstand im Rechtsmittelverfahren durch ihre Rechtsbegehren und die nicht angefochtenen Teile des erstinstanzlichen Entscheides erwachsen in Rechtskraft; das besagt Art. 315 Abs. 1 ZPO. Dieser Grundsatz gilt auch im Bereich der Offizialmaxime (BGE 137 III 617 E. 4.5.3). Das bedeutet, dass das Berufungsgericht im Geltungsbereich der Offizialmaxime nur innerhalb des durch die gestellten Rechtsbegehren abgesteckten Anfechtungsgegenstandes nicht an diese gebunden ist (Urteil 5A_90/2017 vom 24. August 2017 E. 11.2).

Davon macht Art. 282 Abs. 2 ZPO in Durchbrechung der Teilrechtskraft eine Ausnahme dahingehend, dass das Berufungsgericht bei der Anfechtung des Ehegattenunterhaltes, für welchen die Dispositionsmaxime gilt (BGE 129 III 417 E. 2.1.2), von Amtes wegen auch den nicht (mit-) angefochtenen Kindesunterhalt neu beurteilen darf. Hintergrund bildet die typischerweise gegebene Interdependenz zwischen dem Ehegatten- und dem Kindesunterhalt bei der Verteilung der insgesamt verfügbaren Mittel auf die anspruchsberechtigten Familienmitglieder. Die Norm zielt in erster Linie auf eine Begünstigung des Kindes, wenn infolge Neuberechnung erstinstanzlich dem Ehegattenunterhalt zugedachte Mittel frei werden; ausnahmsweise ist aber auch die zweitinstanzliche Herabsetzung des Kindesunterhaltes nicht ausgeschlossen, wenn der angefochtene Ehegattenunterhalt erhöht werden muss (Urteile 5A_169/2012 vom 18. Juli 2012 E. 3.3; 5A_841/2018 vom 12. Februar 2020 E. 5.2). Hingegen greift diese Norm nicht für den umgekehrten Fall, dass nur die Kindesunterhaltsbeiträge angefochten sind und von deren Neufestsetzung rechnerisch auch der Ehegattenunterhalt betroffen wäre (BGE 149 III 172 E. 3.4.1). Ob Art. 282 Abs. 2 ZPO aufgrund einer Wertungskongruenz für die vorliegend behauptete dritte Konstellation, dass nur die Unterhaltsfestsetzung für eines von zwei unmündigen Kindern angefochten ist, in analoger Weise anzuwenden wäre oder das Gericht allenfalls gestützt auf Art. 1 Abs. 2 ZGB eine entsprechende Gesetzeslücke zu bejahen und zu füllen hätte, kann aufgrund der nachfolgenden Überlegungen offen bleiben.

Es geht um die Beurteilung der Rüge, Art. 315 Abs. 1 ZPO sei willkürlich angewandt worden. Willkür in der Rechtsanwendung liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft, wobei nicht bloss die konkrete rechtliche Begründung, sondern auch das Ergebnis unhaltbar sein muss, damit das Bundesgericht den angefochtenen Entscheid aufhebt; dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar als zutreffender erscheint, genügt nicht (BGE 148 III 95 E. 4.1). Analoges gilt im Übrigen auch für Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung (BGE 148 I 127 E. 4.3).

Vorliegend hat zwar der Vater in seiner Berufungsschrift nur in Bezug auf E.________ bezifferte tiefere Kindesunterhaltsbegehren gestellt (Ziff. 1). Indes hat er in seiner Berufung auch Abänderungen bezüglich Ziff. 7 des erstinstanzlichen Dispositivs verlangt, in welchem die massgeblichen Einkommens- und Bedarfszahlen für die vier Familienmitglieder festgehalten waren, und dabei für D.________ die Einsetzung von tieferen Bedarfszahlen als die im erstinstanzlichen Urteil festgestellten gefordert (Ziff. 2). Sodann hat er ergänzend zum erstinstanzlichen Urteil die Feststellung verlangt, dass er bis dato mindestens Fr. 2'227.45 an den für D.________ ab Mai 2024 und mindestens Fr. 12'352.-- an den für E.________ ab April 2024 geschuldeten Unterhalt bezahlt habe, unter Vorbehalt der abschliessenden Bezifferung unmittelbar vor Erlass des Berufungsurteils (Ziff. 3). Schliesslich hat er sich in der Berufungsbegründung zum familienrechtlichen Existenzminimum von D.________ geäussert und die diesbezüglichen Feststellungen im erstinstanzlichen Urteil als unzutreffend moniert (Berufungsschrift, Rz. 9).

Damit hat der Beschwerdeführer in seiner Berufung auch den Kindesunterhalt von D.________ thematisiert. Vor diesem Hintergrund greift die ausschliesslich auf eine Verletzung von Art. 315 Abs. 1 ZPO beschränkte Willkürrüge zu kurz. Die Frage der Teilrechtskraft stellt sich nicht, wenn der Beschwerdeführer den Kindesunterhalt von D.________ selbst zum Berufungsthema gemacht hat, und es hält bei dieser Ausgangslage im Ergebnis vor dem Willkürverbot stand, wenn das Kantonsgericht nicht nur die Festsetzung des Kindesunterhaltes für E.________, sondern auch diejenige für D.________ als Berufungsgegenstand angesehen und demzufolge materiell beurteilt hat. Dass sodann innerhalb des Anfechtungsgegenstandes für Kindesbelange die Offizialmaxime gilt (Art. 296 Abs. 3 ZPO; BGE 137 III 617 E. 4.5.2) und unter der Herrschaft dieser Maxime das Verbot der reformatio in peius nicht greift (BGE 129 III 417 E. 2.1.1), wird in der Beschwerde zu Recht nicht in Abrede gestellt. Schliesslich ist das Gericht entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers jedenfalls im Bereich des Kindesunterhaltes nicht verpflichtet, eine für ihn nachteilige Abänderung anzukündigen, denn ansonsten wäre die Offizialmaxime, welche das minderjährige Kind als schwächere Partei schützen soll, ihres Sinnes entleert (Urteile 5A_800/2022 vom 28. März 2023 E. 3.2; 5A_164/2024 vom 26. November 2024 E. 4.3.1).

4. Im Kontext mit der Unterhaltsfestsetzung für D.________ rügt der Beschwerdeführer sodann eine willkürliche Anwendung von Art. 276 Abs. 2, Art. 277 Abs. 2 und Art. 285 Abs. 1 ZGB dahingehend, dass das Kantonsgericht ihn auch in der dritten Phase trotz der hier eingetretenen Volljährigkeit den gesamten Unterhalt tragen lasse, obwohl die Mutter ab dieser Zeit von jeglichen Betreuungspflichten entbunden sei und deshalb der Unterhalt für D.________ im umgekehrten Verhältnis der elterlichen Überschüsse, welche Fr. 14'540.-- und Fr. 7'502.-- betrügen, aufgeteilt werden müsste.

Es trifft zu, dass das Kantonsgericht auch für die Phase nach dem Eintritt von D.________ ins Erwachsenenalter - dies im Unterschied zum Bezirksgericht, welches unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung den Unterhalt ab diesem Zeitpunkt auf die Eltern verteilte - dem Beschwerdeführer den Unterhalt allein auferlegt hat, obwohl ab Eintritt ins Erwachsenenalter die Mutter vom Grundsatz her ebenfalls einen Anteil des Volljährigenunterhaltes übernehmen muss, da sie nicht mehr Obhutsinhaberin und damit von der rechtlichen Pflicht zur Leistung von Naturalunterhalt entbunden ist (BGE 147 III 265 E. 8.5 m.w.H.). Jedoch reicht Willkür in der Begründung nicht, sondern ist wie gesagt auch Willkür im Ergebnis erforderlich, damit das Bundesgericht einen kantonalen Entscheid aufhebt (dazu E. 3.3).

Vorliegend hat das Kantonsgericht - wie bereits das Bezirksgericht - auch für die volljährige D.________ bloss den Grundbetrag für ein Kind eingesetzt (und diesen zufolge der tieferen Lebenshaltungskosten in Österreich auf Fr. 450.-- reduziert) statt vom deutlich höheren Grundbetrag auszugehen, wie er für eine erwachsene Person zu veranschlagen ist. Ferner hat es bei D.________ als Pauschale für die Kommunikation und Versicherungen auch im Erwachsenenalter weiterhin lediglich eine Kinderpauschale von Fr. 20.-- und nicht die für beide Elternteile veranschlagte Pauschale von Fr. 150.-- eingesetzt. D.________ hat ab dem Eintritt ins Erwachsenenalter zwar keinen Anspruch mehr auf einen Anteil am elterlichen Überschuss, wohl aber auf vollständige Deckung ihres gesamten familienrechtlichen Existenzminimums, welches angesichts der gesamthaft zur Verfügung stehenden Mittel der Eltern grosszügig veranschlagt werden darf (zum gebührenden Kindesunterhalt als dynamische Grösse, vgl. BGE 147 III 265 E. 5.4, wobei insbesondere auch die zusätzlichen Positionen im familienrechtlichen Existenzminimum von der konkreten Leistungsfähigkeit abhängig sind, vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2). Inwiefern bei Berücksichtigung eines für einen erwachsenen Menschen auf der Grundlage sehr guter elterlicher Verhältnisse angemessenen familienrechtlichen Existenzminimums der auf den im Verhältnis zur Mutter deutlich leistungsfähigeren Beschwerdeführer entfallende Anteil nicht dem Betrag von Fr. 884.-- entsprechen würde, zu welchem er im angefochtenen Entscheid verpflichtet wurde, wird in der Beschwerde nicht dargelegt und dies ist auch nicht in einer Weise offenkundig, dass das Ergebnis augenfällig unhaltbar und damit willkürlich erscheinen würde.

Mithin ist der dem Beschwerdeführer in der dritten Phase auferlegte Volljährigenunterhalt für D.________ von Fr. 884.--, was weniger als 5 % seines Nettoeinkommens von Fr. 18'776.-- entspricht, als im Ergebnis nicht willkürlich zu belassen.

5. Bei E.________ bildet die Obhuts- und Betreuungsfrage den Ausgangspunkt für die Beurteilung des angefochtenen Kindesunterhaltes.

5.1. Der Beschwerdeführer hatte diesbezüglich im Berufungsverfahren beanstandet, das Bezirksgericht sei für E.________ zwar zutreffend von einer alternierenden Obhut ausgegangen, habe diese aber bei der Unterhaltsfestsetzung nicht im Rahmen der Matrix berücksichtigt, sondern ihm den gesamten Kindesunterhalt aufgebürdet. Demgegenüber hat die Mutter in ihrer Berufungsantwort geltend gemacht, dass sie während der Schulzeit unbestrittenermassen die ganze Betreuungsverantwortung für E.________ habe und deshalb keine alternierende Obhut vorliege.

5.2. Das Kantonsgericht hat erwogen, dass die alternierende Obhut nach der Rechtsprechung oftmals ab einem Betreuungsanteil von 30 bis 35 % bejaht werde, wobei aber noch keine einheitliche Praxis bestehe und es im Ermessen des Gerichtes liege, im Einzelfall die Abgrenzung zwischen alleiniger und alternierender Obhut zu bestimmen. Vorliegend betreue der Vater seinen Sohn E.________ an jedem zweiten Wochenende von Freitagabend bis Sonntagabend sowie während total neun Ferienwochen pro Jahr. Damit übernehme er zwar einen wesentlichen Anteil in den Ferien. Während der Schulwochen liege die Betreuung aber abgesehen von jedem zweiten Wochenende vollständig bei der Mutter. Gesamthaft liege deshalb keine mehr oder weniger gleichmässige Betreuung von E.________ durch die Eltern vor. Ebenso wenig lasse sich sagen, dass E.________ seinen Alltag in einem gewissen Umfang in beiden Haushalten lebe. Der Betreuungsanteil des Vaters erreiche nicht das Ausmass, welches für die Qualifizierung als alternierende Obhut erforderlich wäre, weshalb bezüglich der Unterhaltsverteilung von einer alleinigen Obhut der Mutter auszugehen sei.

5.3. Der Beschwerdeführer moniert vorab, dass das Bezirksgericht March (anders als bei D.________) den mütterlichen Antrag auf Alleinzuteilung der Obhut bei E.________ angesichts des ausgedehnten Ferienrechts abgewiesen habe und es somit bei der damals getroffenen elterlichen Vereinbarung bzw. dem diese genehmigenden Eheschutzentscheid des Bezirksgerichts Höfe vom 18. Februar 2020 zu bleiben habe und weiterhin die alternierende Obhut gelte. Indem das Kantonsgericht anders entschieden habe, sei die formelle und materielle Rechtskraft dieser Regelung grob verletzt, so dass von Willkür gesprochen werden müsse.

Dieser Sichtweise kann nicht gefolgt werden. Die Unterhaltsregelung für E.________ ist gerade das Thema des vorliegenden Prozesses und die Beurteilung der Obhutslage ist eine notwendig damit verknüpfte Vorfrage, weil angesichts der Gleichwertigkeit des Natural- und Geldunterhaltes bei einer Alleinobhut im Grundsatz der andere Elternteil den gesamten Geldunterhalt zu bestreiten hat, während dieser bei alternierender Obhut auf beide Eltern verteilt wird (BGE 147 III 265 E. 5.5 und 8.1; Urteile 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.2.1; 5A_117/2021 vom 9. März 2022 E. 4.2; 5A_290/2024 vom 14. Mai 2025 E. 3.3.3; 5A_779/2025 vom 7. Mai 2026 E. 3.2). Im Übrigen betrifft die gerichtliche Abänderung (im Unterschied zur erstmaligen Unterhaltsfestsetzung) stets und zwangsläufig einen rechtskräftigen früheren Entscheid. Vorausgesetzt für eine Abänderung sind zeitlich nach dem abzuändernden Urteil eingetretene veränderte Verhältnisse, mithin echte Noven (BGE 143 III 42 E. 5.2; 148 III 95 E. 4.5), welche vorliegend nicht umstritten sind. Sind veränderte Tatsachen gegeben, bedeutet die Abänderung wesensgemäss keine Missachtung der Rechtskraft einer früheren Entscheidung.

Sodann hat das Kantonsgericht darauf hingewiesen, dass die Mutter während des ganzen Abänderungsprozesses eine Alleinobhut behauptet hatte, weil E.________ ausserhalb des auf jedes zweite Wochenende beschränkten Besuchsrechts des Vaters und der Ferien ausschliesslich von ihr betreut werde, seit er (anders als noch beim Eheschutzentscheid) nicht mehr in einem Internat untergebracht sei, sondern bei ihr wohne. Das Kantonsgericht hat weiter festgehalten, die Mutter dürfe in ihrer Berufungsantwort die Erwägungen und Feststellungen des erstinstanzlichen Entscheides, die ihr im Fall einer abweichenden Beurteilung durch die Berufungsinstanz nachteilig sein könnten, kritisieren und sie könne im Anwendungsbereich der Offizialmaxime sogar die Abänderung des erstinstanzlichen Entscheides zu ihren Gunsten verlangen (angefochtener Entscheid, S. 11). Dies lässt der Beschwerdeführer gelten; jedenfalls erhebt er diesbezüglich keine Willkürrügen, sondern er beschränkt sich auf den abstrakten Hinweis, der seinerzeitige Eheschutzentscheid sowie der erstinstanzliche Abänderungsentscheid seien rechtskräftig. Dies geht aber nach dem vorstehend Gesagten an der Sache vorbei.

Wenn sich das Kantonsgericht mit Blick auf die Festsetzung des Kindesunterhaltes vorab zur hierfür entscheidwesentlichen Frage der Obhutslage geäussert hat, ist diesbezüglich keine Willkür dargelegt.

5.4. Der Beschwerdeführer rügt im Anschluss jedoch auch, dass das Kantonsgericht ausgehend von einem ihm gemäss den Feststellungen des erstinstanzlichen Entscheides zukommenden Betreuungsanteil von 36 % den Kindesunterhalt von E.________ ihm vollständig und nicht bloss anteilsmässig auferlegt habe. Richtigerweise müsse der Geldunterhalt bei asymmetrischem Betreuungsumfang im Rahmen einer alternierenden Obhut und einem einkommensmässigen Leistungsgefälle nach Massgabe der sich daraus ergebenden Matrix verteilt werden.

Dabei geht es nicht mehr um die Frage der Zulässigkeit der Prüfung der Obhutslage als Vorfrage der Unterhaltsverteilung (dazu E. 5.3), sondern vielmehr beanstandet der Beschwerdeführer das Resultat der vorfrageweise geprüften aktuellen Betreuungssituation. In der Tat kommt es diesbezüglich nicht auf die formelle Bezeichnung im Dispositiv des angefochtenen Entscheides an, sondern auf die effektive Betreuungslage, wobei nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein Elternteil bei einem erheblichen Betreuungsumfang Anspruch darauf hat, dass die alternierende Obhut im Urteilsspruch explizit als Betreuungsform angeordnet wird (BGE 147 III 121 E. 3.2.3; Urteil 5A_722/2020 vom 13. Juli 2021 E. 3.4.2).

Im Folgenden ist deshalb zu prüfen, ob der Ausgangspunkt des Kantonsgerichts, wonach keine alternierende Obhut vorliege, weil der Beschwerdeführer lediglich ein Besuchsrecht an jedem zweiten Wochenende habe und er E.________ somit nicht im Alltag betreue, woran grundsätzlich auch das sehr lange Ferienrecht nichts ändere, vor dem Willkürverbot standhält (zur betreffenden Prüfung in concreto vgl. E. 5.4.7).

5.4.1. Beim Bundesgericht sind zur Zeit mehrere Fälle hängig, welche die Frage der Abgrenzung zwischen alternierender Obhut und (erweitertem) Besuchsrecht oder im Sinn eines davon unabhängigen zweiten Schrittes die Frage der Auswirkungen dieser Unterscheidung auf die Tragung des Geldunterhaltes betreffen. Die jeweiligen kantonalen Gerichte äussern sich zu beiden gedanklichen Schritten unter Verwendung mannigfaltiger Modelle höchst unterschiedlich und entsprechend mit divergierenden Resultaten. Selbst unter Willkürgesichtspunkten hat es entscheidende Auswirkungen auf den vorliegenden Fall, welche Eckpunkte der Abgrenzung zwischen einer alternierenden Obhut und einem (erweiterten) Besuchsrecht zugrundegelegt werden.

Das Bundesgericht selbst hat sich zu diesen Fragen bislang nie verbindlich geäussert, sondern das den kantonalen Gerichten zukommende Ermessen betont (beispielsweise Urteile 5A_751/2024 vom 19. Februar 2026 E. 6.3.1; 5A_693/2025 vom 17. April 2026 E. 6.2.2). Die unklare Rechtslage wird teils bemängelt (etwa BÄHLER, in: Handbuch des Unterhaltsrechts [Hrsg. Hausheer/Spycher], 3. Aufl. 2023, S. 481 unten; GUILLOD/STOLL, Ausgewählte Herausforderungen in der Unterhaltspraxis, in: Elfte Schweizer Familienrecht§Tage, FamPra.ch 2025, S. 111) und es drängt sich angesichts der heterogenen Lehre und Rechtsprechung sowie der weitreichenden Folgen für die Frage, ob ein Elternteil vollumfänglich oder nur teilweise den gebührenden Kindesunterhalt zu tragen hat, auf, für die Abgrenzung zwischen einer alternierenden Obhut und der Alleinobhut mit einem Besuchsrecht des anderen Elternteils Richtlinien für den Normalfall vorzugeben, von denen das kantonale Sachgericht freilich abweichen kann, um spezifischen Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalls Rechnung zu tragen.

5.4.2. Derzeit wird diskutiert, ob der Obhutsbegriff überhaupt noch zeitgemäss sei oder ob nicht besser darauf verzichtet werde (vgl. zuletzt COSKUN-IVANOVIC/AEBI-MÜLLER, Die "Obhut" - Familien (unterhalts) rechtliche Notwendigkeit oder verzichtbares Relikt?, in: FamPra.ch 2026, S. 25 und 41 ff. m.w.H.), und der Bundesrat zeigte sich bereit, dieser Fragestellung nachzugehen (vgl. Analyse des Kindesunterhaltsbeitrags, Bericht des Bundesrates vom 26. September 2025 in Erfüllung des Postulates 23.4328 der RK-N vom 27. Oktober 2023, S. 30 ff.; vgl. sodann auch Motion 26.3526 der RK-N vom 6. Mai 2026). Es ist nicht am Bundesgericht, diese Kontroverse aufzugreifen, sondern es liegt am Gesetzgeber, entsprechende legislatorische Änderungen oder eine generelle Neukonzeption des Eltern-Kind-Verhältnisses herbeizuführen, wenn er sich davon einen Mehrwert verspricht. Aufgabe des Bundesgerichtes ist, im Rahmen einer konkreten Beschwerde den angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid im Rahmen der erhobenen Vorbringen auf seine Vereinbarkeit mit dem geltenden Bundesrecht zu überprüfen und je nach Kognition für dessen einheitliche oder verfassungskonforme Anwendung zu sorgen.

Das aktuelle Kindesrecht des ZGB unterscheidet zwischen Sorge-, Obhuts- und Besuchsrecht. Dabei ist der in vielen Normen des Zivilgesetzbuches (beispielsweise in Art. 133 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB) vorkommende Begriff der Obhut mit der per 1. Januar 2017 in Kraft getretenen Revision des Kindesrechts gerade nicht abgeschafft, sondern durch die gesetzliche Verankerung des Begriffes der "alternierenden Obhut" spezifisch verstärkt worden (BÜCHLER/CLAUSEN, Das "gerichtsübliche" Besuchsrecht, in: FamPra.ch 2020, S. 561 unten).

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezeichnet die Obhut in der heutigen Fassung des Zivilgesetzbuches, in wessen Haushalt das Kind gewöhnlich lebt und seinen Alltag verbringt (Botschaft des Bundesrates vom 29. November 2013, BBl 2014 564; BGE 147 III 265 E. 5.5; Urteile 5A_534/2021 vom 5. September 2022 E. 3.1; 5A_230/2022 vom 21. September 2022 E. 5.1.1; 5A_157/2021 vom 24. Februar 2022 E. 3.2.1; 5A_218/2023 vom 19. April 2023 E. 4), und sie regelt die Befugnis zur täglichen Betreuung des Kindes und die Ausübung der Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit seiner Pflege und Erziehung (BGE 142 III 612 E. 4.1; 142 III 617 E. 3.2.2; 147 III 121 E. 3.2.2; 150 III 97 E. 4.3).

Es geht bei der Obhut mit anderen Worten um die Betreuungsverantwortung der Eltern beim täglichen Zusammenleben mit dem Kind. Entsprechend sind bei der alternierenden Obhut, wenn also das Kind wechselweise in den getrennten Haushalten der Eltern lebt, deren Betreuungsanteile festzulegen (Urteile 5A_139/2020 vom 26. November 2020 E. 3.3.2, nicht publ. in: BGE 147 III 121; 5A_345/2020 vom 30. April 2021 E. 5.1; 5A_463/2022 vom 22. Mai 2023 E. 3.2; 5A_678/2023 vom 20. Juni 2024 E. 4.3.1; 5A_850/2025 vom 4. August 2026 E. 5.2; statt vieler SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, 7. Aufl. 2022, N. 10 zu Art. 298 ZGB m.w.H.).

Nach aktueller Gesetzeslage ist die Obhut in verschiedener Hinsicht relevant, namentlich für die Leistung des Geldunterhaltes für das Kind (Art. 276 Abs. 1 und Art. 289 Abs. 1 ZGB; für Näheres vgl. E. 5.3) und für das Besuchsrecht, welches einem Elternteil dann zusteht, wenn er nicht über die Obhut verfügt (Art. 273 Abs. 1 ZGB), ferner aber auch für den Wohnsitz des Kindes (Art. 25 Abs. 1 ZGB) und für die Zuweisung der Erziehungsgutschriften (Art. 52f bis Abs. 1 und 2 AHVV).

5.4.3. Das geltende Recht sieht in Art. 298 Abs. 2ter und Art. 298b Abs. 3ter ZGB, welche am 1. Januar 2017 im Rahmen der zweiten Etappe der Kindesrechtsrevision in Kraft getreten sind, explizit die Möglichkeit der alternierenden Obhut auch gegen den Willen eines Elternteils vor (zu den Voraussetzungen der Anordnung vgl. BGE 142 III 612 E. 4.3; 142 III 617 E. 3.2.3; Urteile 5A_693/2025 vom 17. April 2026 E. 3.1; 5A_246/2025 vom 3. Juni 2026 E. 4.1.1; 5A_261/2025 vom 28. Juli 2026 E. 4.1.1). Deren Prüfung setzt einzig voraus, dass ein Elternteil oder das Kind sie verlangt. Das bedeutet, dass die Obhut - so wie dies für die elterliche Sorge der Regelfall ist (Art. 296 Abs. 2 ZGB) - beiden Eltern "gleichzeitig" zustehen kann, im Unterschied zur elterlichen Sorge freilich in einem alternierenden Sinn, weil es nicht um gemeinsame Entscheidungen in zentralen Fragen der Lebensplanung des Kindes (Art. 301 Abs. 1 ZGB; BGE 142 III 502 E. 2.4.1; Urteil 5A_609/2016 vom 13. Februar 2017 E. 4.1), sondern um das tägliche Zusammenleben und die Betreuung geht, was bei getrennten elterlichen Haushalten eben nur wechselweise erfolgen kann.

Auch wenn in der Botschaft zur erwähnten Gesetzesnovelle noch von einer "Kinderbetreuung zu mehr oder weniger gleichen Teilen" die Rede war (Botschaft des Bundesrates vom 29. November 2013, BBl 2014 564), wurde schon im Parlament klar, dass die alternierende Obhut nicht zwingend eine streng hälftige Betreuung voraussetzen soll (vgl. Voten Ständerat Stalder, AB 2014 S 1120; Nationalrat von Graffenried, AB 2015 N 79; Nationalrat Schwaab, AB 2015 N 85; sodann explizit auch Bundesrätin Sommaruga, AB 2014 S 1126 oben und AB 2015 N 84). Vor diesem legislatorischen Hintergrund geht nicht nur die Lehre (Zitate vgl. E. 5.4.4.1), sondern auch das Bundesgericht davon aus, dass die alternierende Obhut auch bei asymmetrischer Betreuung angeordnet werden kann, soweit diese auf beiden Seiten einen wesentlichen Umfang hat (Urteile 5A_373/2018 vom 8. April 2019 E. 3.1; 5A_139/2020 vom 26. November 2020 E. 3.3.2, nicht publ. in: BGE 147 III 121; 5A_722/2020 vom 13. Juli 2021 E. 3.1.2; 5A_67/2021 vom 31. August 2021 E. 3.1.2; 5A_247/2021 vom 10. Januar 2022 E. 3.4.2; 5A_218/2023 vom 19. April 2023 E. 4; 5A_646/2026 vom 17. September 2026 E. 4.3).

Diesbezüglich besteht ein erheblicher Unterschied beispielsweise zu Deutschland, wo für das Vorliegen einer alternierenden Obhut (dort "Wechselmodell" genannt) eine nahezu paritätische Betreuung des Kindes erforderlich ist, ansonsten (in der deutschen Terminologie) ein "Residenzmodell mit (erweitertem) Umgangsrecht" des anderen Elternteils vorliegt (vgl. GRÜNEBERG/VON PÜCKLER [ehemals Palandt], Beck'sche Kurz-Kommentare, Bürgerliches Gesetzbuch, 85. Aufl. 2026, Rz. 10 zu § 1606 BGB; VÖLKER/CLAUSIUS, Sorge- und Umgangsrecht, 8. Aufl. 2021, Rz. 326; MENNE, in: Unterhaltsrecht Kommentar [Hrsg. Büte/Poppen/Menne], 3. Aufl. 2015, Rz. 11 zu § 1606 BGB). Nachdem ein Reformvorschlag unter der Ampel-Koalition, welcher vorsah, das Wechselmodell auf Betreuungsanteile zwischen 30 und 49 % auszudehnen (vgl. Eckpunktepapier des Bundesministeriums für Justiz vom 23. August 2023 und Diskussionsentwurf vom 9. Dezember 2024), mit dem Ende der betreffenden Koalition de facto gescheitert ist, geht der Bundesgerichtshof auch in einem jüngsten Beschluss weiter davon aus, dass das Wechselmodell ein quasi-paritätisches Betreuungsverhältnis erfordere, welches (im konkreten Fall) bei einer Verteilung von sechs zu acht Übernachtungen innerhalb eines Zweiwochenzeitraums nicht gegeben sei, und dass die aktuelle Gesetzeslage die Verrechnung von Betreuungsanteilen mit Barunterhaltsanteilen nicht zulasse, sondern bloss eine gewisse Herabstufung der Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle und ein pauschalierender Abzug möglich sei, der mitbetreuende Elternteil aber dennoch grundsätzlich den gesamten Geldunterhalt für das Kind zu tragen habe (vgl. Beschluss des BGH XII ZB 415/25 vom 15. April 2026, insb. Rz. 38, 42 und 43, sowie Bezugnahme auf das Projekt der Ampel-Koalition in Rz. 46; vgl. zu diesem neusten BHG-Urteil sodann LIES-BENACHIB, Rote Linien - und ein paar Leitplanken: Der BGH hat zum Kindesunterhalt bei asymmetrischem Wechselmodell entschieden, in: FamRZ 2026, S. 977 ff.).

5.4.4. Allerdings beschränkt sich der angesprochene Konsens für das schweizerische Recht darauf, dass eine alternierende Obhut auch bei einer asymmetrischen Verteilung der Betreuung vorliegen kann. Hingegen ist nicht klar, ab welchem Mindestumfang beim weniger betreuenden Elternteil sie bejaht werden kann und nach welchen Kriterien sich der Mindestumfang im Einzelnen bemisst.

5.4.4.1. Was die Frage nach dem (sich verbreitet in einer Quote ausdrückenden) Mindestumfang der Betreuung anbelangt, verneinte das Bundesgericht eine alternierende Obhut bei einem Betreuungsanteil von 20 % (Urteil 5A_534/2021 vom 5. September 2021 E. 3.3.2.1) bzw. bei einem zusätzlichen Betreuungstag unter der Woche nebst dem Wochenendbesuchsrecht (gleiches Urteil E. 3.3.2.2) und es hielt die Verneinung einer alternierenden Obhut bei einem zusätzlichen Betreuungstag unter der Woche mit Übernachtung nicht für willkürlich (Urteil 5A_927/2014 vom 26. Februar 2015 E. 4.1 und 4.4), während es umgekehrt die Bejahung einer alternierenden Obhut bei einer analogen Konstellation ebenfalls nicht als willkürlich betrachtete, weil der ermittelte Betreuungsanteil von 28,5 % in der Nähe von 30 % liege (Urteil 5A_117/2021 vom 9. März 2022 E. 4.4). Es bestätigte das Vorliegen einer alternierenden Obhut bei einer Betreuung an drei vollen Tagen pro Woche (Urteil 5A_821/2019 vom 14. Juli 2020 E. 4.4), in einem anderen Fall bei einer Betreuungsquote von 35 % ohne bzw. 39 % mit Ferien, welche sich konkret aus einer zweiwöchentlichen Betreuung von Mittwochnachmittag bis Montagmorgen und der Hälfte der Ferien ergab (Urteil 5A_722/2020 vom 13. Juli 2021 E. 3.2.3 und 3.4.2), und sodann bei einer ermittelten Betreuungsquote von 40 % (Urteil 5A_463/2022 vom 22. Mai 2023 E. 3.1 und 3.2) bzw. von über 40 % (Urteil 5A_646/2026 vom 17. September 2026 E. 4.3).

In der Lehre wird vertreten, eine alterniernde Obhut liege vor ab einem Betreuungsanteil von 25 % (MAIER, Die konkrete Berechnung von Kinderunterhaltsbeiträgen, in: FamPra.ch 2020, S. 334 f.; MAIER/WALDNER-VONTOBEL, Gedanken zur neuen Praxis des Bundesgerichts zum Unterhaltsrecht aus der Perspektive des erstinstanzlichen Gerichts, in: FamPra.ch 2021, S. 886 unten) bzw. von 30 % (COTTIER/WIDMER/GIRARDIN/TORNARE, La garde alternée, in: Fampra.ch 2018, S. 301; AESCHLIMANN/BÄHLER/SCHWEIGHAUSER/STOLL, Die Berechnung des Kindesunterhalts, in: FamPra.ch 2021, S. 277; MAIER/GEIGER, in: Betreuen oder bezahlen? - Weshalb Obhut und Unterhalt untrennbar miteinander verknüpft sind, in: Anwaltsrevue 2023, S. 432 ff.; so im Übrigen bereits während der parlamentarischen Debatte das Votum Nationalrat von Graffenried, AB 2015 N 79) bzw. von 30 % und jedenfalls von 35 % (MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Ein Kasuistikhandbuch mit Fallbeispielen, 2023, S. 141 ff.) bzw. ab mindestens 33 oder jedenfalls ab 40 % (MEIER/STETTLER, Droit de la filiation, 6. Aufl. 2019, S. 769) bzw. erst ab einem mehr oder weniger paritätischen Verhältnis (LEUENBERGER, Alternierende Obhut auf einseitigen Antrag, in: FamPra.ch 2019, S. 1101).

Der Bundesrat geht in seiner Analyse des Kindesunterhaltsbeitrages vom 26. September 2026 in Ziff. 3.7.1 davon aus, dass eine alternierende Obhut ab einem Betreuungsanteil von rund 30 % vorliege.

5.4.4.2. Was die Frage nach den Kriterien zur Bemessung des Umfangs anbelangt, hat das Bundesgericht - allerdings bislang nicht im Sinn einer verbindlichen Vorgabe (Urteil 5A_693/2025 vom 17. April 2026 E. 6.2.2) - verschiedentlich ein Modell angewandt, nach welchem auf einer Zweiwochenbasis jeder Tag in drei Abschnitte ("Morgen/Schulbeginn bis Schulschluss/Abend") aufgeteilt wird und so 42 Einheiten gebildet werden (Urteile 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 2.2; 5A_117/2021 vom 9. März 2022 E. 4.4).

Viele kantonale Gerichte gehen ebenfalls von drei Tageseinheiten auf einer Zweiwochenbasis aus, jedoch überwiegend mit der Unterteilung "Vormittag/Nachmittag/Nacht". Dem ist das Bundesgericht neulich gefolgt, ohne sich jedoch in grundsätzlicher Weise zur Einteilung zu äussern (Urteile 5A_923/2025 vom 17. September 2026 E. 4.3; 5A_646/2026 vom 17. September 2026 E. 4.3). Für diese Lösung plädiert auch ein Teil der Lehre (ARNDT/JUNGO, Die Berechnung von Unterhalt - ein Lösungsansatz, in: FamPra.ch 2025, S. 301).

Von den kantonalen Gerichten wird unterschiedlich gehandhabt, ob für die Berechnung einer quotalen Mindestschwelle nur auf das Alltagsverhältnis abzustellen oder auch die Ferienzeit mitzuberücksichtigen ist (vgl. auch VON WERDT, in: Elfte Schweizer Familienrecht§Tage, FamPra.ch 2025, S. 76 oben), was in der Regel eine höhere rechnerische Betreuungsquote ergibt. Nach der Wahrnehmung des Bundesgerichtes führen kantonale Instanzen teilweise auch eine doppelte Rechnung mit und ohne Berücksichtigung der Ferien und manchmal sogar parallel mehrere Rechnungen gestützt auf verschiedene Modelle durch.

Abweichend vom erwähnten Konzept mit drei Tageseinheiten wird teils auch für eine Aufteilung des Tages in vier Einheiten (FURLER, Betreuungsanteile bei der alternierenden Obhut: Überlegungen zur Berechnung, in: legalis brief 3/23, Fachdienst Familienrecht, Ziff. C., "Morgen/Nachmittag/Abend/Nacht") oder in fünf Einheiten plädiert (Kantonsgericht St. Gallen, Urteil FO.2015.22 vom 18. August 2017 E. 7c, "Vormittag/Mittag/Nachmittag/Abend/Nacht").

Ein anderer Vorschlag besteht darin, für das Betreuungsverhältnis zwischen den Eltern auf die Stunden abzustellen, während denen ein Elternteil insgesamt die Betreuungsverantwortung trägt (MAIER/GEIGER, a.a.O., S. 435 ff.), und nach einer weiteren Meinung ist auf das Verhältnis der Übernachtungen abzustellen (HELLER, Unterhalt bei alternierender Obhut: Verrechnung schlägt Matrix, in: Anwaltsrevue 2023, S. 224); demgegenüber hat das Bundesgericht ein Abstellen auf die Anzahl der jeweiligen Übernachtungen abgelehnt (Urteil 5A_689/2021 vom 23. August 2022 E. 4.2.3).

Verschiedentlich wird auch angedacht, Einheiten je nach Tageszeit unterschiedlich zu gewichten (vgl. FURLER, a.a.O., Ziff. B.2.; BÄHLER, a.a.O., S. 484), das Alter des Kindes mitzuberücksichtigen (FISCH, Technik der Unterhaltsbemessung, in: FamPra.ch 2019, S. 468) oder zu werten, ob das Kind während der betreffenden Einheit eigen- oder fremdbetreut wird (MEYER, Unterhaltsberechnung: Ist jetzt alles klar?, in: FamPra.ch 2021, S. 908; BÄHLER, a.a.O., S. 483 f.; STOLL, Überlegungen zur Überwindung der Kippschalter-Effekte in der aktuellen Unterhaltspraxis, in: Unterhalt - unter allen Aspekten, 13. Symposium zum Familienrecht, 2026, S. 53; gegen Unterscheidung zwischen Eigen- und Fremdbetreuung: FURLER, a.a.O., Ziff. B.4; für Unterscheidung bzw. Nichtunterscheidung je nach spezifisch aufgelisteten Situationen: MAIER/GEIGER, a.a.O., S. 436).

Denkbar wäre im Übrigen, zumal auf einer zweiten Stufe ein Konnex zwischen alternierender Obhut und Geldunterhaltsverteilung besteht, vorab auf die Arbeitstage zu fokussieren (so für den Betreuungsunterhalt BÄHLER, a.a.O., S. 485); das Bundesgericht hat es jedoch als nicht verfassungsverletzend angesehen, wenn vorinstanzlich nicht prioritär auf die an Werktagen geleistete Betreuungsarbeit abgestellt wurde, sondern zur Beurteilung des Betreuungsverhältnisses alle sieben Tage der Woche berücksichtigt worden sind (Urteil 5A_693/2025 vom 17. April 2026 E. 6.2.2).

In jüngster Zeit ist schliesslich zunehmend eine Lehrmeinung auszumachen, welche überhaupt auf eine Mindestschwelle verzichten oder jedenfalls die Unterhaltspflicht von der Obhutslage entkoppeln möchte, dies mit dem Argument, es könne ansonsten ein unerwünschter "Kippschalter-Effekt" auftreten (beispielsweise ARNDT/JUNGO, a.a.O., S. 300; COSKUN-IVANOVIC/AEBI-MÜLLER, a.a.O., S. 25; STOLL, a.a.O., S. 36 ff. und insb. S. 51 ff.). Der Vorschlag der Entkoppelung betrifft indes die zweite Stufe der Verteilung des Geldunterhaltes, welche nicht mit der ersten Stufe vermengt werden darf, bei welcher es um die nicht-pekuniäre Frage geht, unter welchen Bedingungen eine alternierende Obhut und wann eine Alleinobhut mit (erweitertem) Besuchsrecht des anderen Elternteils vorliegt.

5.4.5. Vor dem Hintergrund des Gesagten drängen sich bundesgerichtliche Vorgaben auf, ab welchem Betreuungsumfang von einer alternierenden Obhut auszugehen ist und nach welchen Kriterien sich dieser Umfang bestimmt. Bereits bei diesem ersten Schritt kann es - was noch mehr für den zweiten Schritt der Unterhaltsbemessung und -verteilung gilt - nicht um Mathematik gehen. Vielmehr gilt es, unter Berücksichtigung des aktuellen gesetzlichen Rahmens eine vernünftige Balance zwischen Praktikabilität und Einzelfallgerechtigkeit zu finden, indem bis zu einem gewissen Grad schematisierende, auf Alltagsfälle zugeschnittene Richtlinien aufgestellt werden, von denen das kantonale Sachgericht im Einzelfall abweichen kann, um speziellen Situationen Rechnung zu tragen.

5.4.5.1. Ausgangspunkt bildet, dass die alternierende Obhut in der aktuellen gesetzlichen Ausgestaltung keine genau hälftige Aufteilung, aber doch einen beidseitig erheblichen Betreuungsumfangerfordert (dazu E. 5.4.3) und dass sie zweitens in entscheidender Weise bei der Betreuungsverantwortung anknüpft.

Letzteres lässt eine Differenzierung nach Eigen- oder Fremdbetreuung sowie eine unterschiedliche Gewichtung nach bestimmten Tages- bzw. Nachtzeiten oder nach dem Kindesalter von vornherein hinfällig werden: Abgesehen davon, dass solche Kriterien eine griffige Bestimmung des Betreuungsumfanges erschweren würden, ist die Betreuungsverantwortung einer Abstufung nicht zugänglich. Derjenige Elternteil, in dessen Obhut sich das Kind zur betreffenden Zeit befindet, ist im Rahmen der Erbringung des darauf entfallenden Naturalunterhalts unabhängig vom Kindesalter und unabhängig von Tages- und Nachtzeiten für sämtliche Belange des Kindes zuständig, welche nicht zwingend eine gemeinsame elterliche Entscheidung erfordern und damit das Sorgerecht betreffen (vgl. E. 5.4.3).

Das bedeutet, dass der betreffende Elternteil während der Zeit seiner Obhutsausübung nicht nur (je nach Kindesalter mehr oder weniger akzentuiert) für das Einkaufen, das Kochen, das Waschen, die Körperpflege, das Anziehen wetteradäquater Kleidung, die Bereitstellung des Schulmaterials, die Hausaufgabenhilfe, das Spielen, die Begleitung von Freizeitaktivitäten, das Zubettbringen, die physische und mentale Unterstützung bei der Bewältigung der Alltags- und sonstigen Sorgen des Kindes rund um die Uhr verantwortlich ist (vgl. BGE 147 III 265 E. 8.1; Urteil 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.3), sondern dass er sich beispielsweise auch unabhängig von der Tageszeit um medizinische Notfälle zu kümmern, bei Fremdbetreuung für eine sofortige Lösung im Krankheitsfall zu sorgen oder den Kindergeburtstag zu organisieren hat, wenn dieser auf seine Betreuungszeit fällt. In all diesen Bereichen hat der betreffende Elternteil zufolge der im Rahmen einer alternierenden Obhut übernommenen Betreuungsverantwortung sämtliche anfallenden Aufgaben eigenverantwortlich wahrzunehmen.

Ferner scheint es für den Regelfall wie erwähnt auch nicht zweckmässig, nach dem Alter des Kindes zu differenzieren. Wohl kann sich die Betreuungsintensität während verschiedenen Phasen der Kindheit deutlich unterscheiden. Indes würden dahingehende (weitere) Differenzierungen die Frage der alternierenden Obhut und auch die daran knüpfende Frage des Geldunterhaltes unnötig verkomplizieren. Gerade im Kontext mit der Unterhaltsfrage drängen sich gegenteilig konsequente Vereinfachungen, namentlich durch pauschalierende Abstrahierungen und Reduktion von Unterhaltsphasen, und nicht weitere Verästelungen auf.

5.4.5.2. Was sodann die Kernfrage anbelangt, ab wann von einem erheblichen Betreuungsumfang gesprochen werden kann, wie er für eine alternierende Obhut erforderlich ist, drängt es sich auf, ausgehend von der zitierten Rechtsprechung und in Anlehnung an die überwiegende Lehre als Untergrenze eine Schwelle von 30 % anzusetzen (dazu E. 5.4.4.1).

Ein tieferer Anteil würde die mit der (alternierenden) Obhut über ein Kind verbundene und sich aus der angesprochenen Betreuungsverantwortung ergebende mentale Beanspruchung (sog. mental load; dazu MAIER/GEIGER, a.a.O., S. 437; ferner STOLL, a.a.O., S. 33 oben) ausser Acht lassen. Dieser spezifischen Beanspruchung ist nach allgemeiner Lebenserfahrung nicht in gleichem Mass ausgesetzt, wer das Kind nicht in einem erheblichen Umfang im erwähnten Sinn betreut, sondern es lediglich im Rahmen eines Besuchs- und Ferienrechts bei sich hat; vielmehr ist es oft der hauptbetreuende Elternteil, welcher auch während der Zeiten, in denen sich das Kind beim anderen Teil aufhält, im Hintergrund Betreuungsaufgaben übernimmt oder in Notfällen einspringt (vgl. STUTZ/SIMONI, Theoretische Obhutsüberlegungen und die gelebte Betreuungsrealität in Familien mit getrennten Eltern, in: FamPra.ch 2024, S. 112 unten).

Aus rechtlicher Sicht ist in diesem Kontext zu bemerken, dass zwar - wie dies ebenfalls für das Sorgerecht zutrifft (BGE 136 III 353 E. 3.1; 142 III 197 E. 3.5) - sowohl das Obhuts- als auch das Besuchsrecht den Charakter eines Pflichtrechts hat (BGE 120 II 229 E. 3b/aa; 122 III 404 E. 3a; 127 III 295 E. 4a; Urteile 5A_346/2016 vom 29. Juni 2017 E. 6.1, nicht publ. in: BGE 143 III 361; 5A_373/2018 vom 8. April 2019 E. 3.1; 5A_770/2025 vom 16. April 2026 E. 3.1.2).

Indes liegt - auch wenn für dessen konkrete Ausgestaltung nicht in erster Linie die Wünsche der Eltern, sondern die Interessen und Bedürfnisse des Kindes im Vordergrund stehen (BGE 120 II 229 E. 3b/aa; 122 III 404 E. 3a; 127 III 295 E. 4a; 130 III 585 E. 2.1; 131 III 209 E. 5; Urteil 5A_400/2023 vom 11. Januar 2024 E. 3.3.1) - beim Besuchsrecht die Betonung auf dem Aspekt der Berechtigung bzw. eines Rechtes, welches dem nicht die Obhut oder elterliche Sorge innehabenden Elternteil um seiner Persönlichkeit willen zusteht (BGE 122 III 404 E. 3a und 3c; 142 III 502 E. 2.4.1; Urteile 5A_400/2023 vom 11. Januar 2024 E. 3.3.1; 5A_670/2023 vom 11. Juni 2024 E. 5.2.3). Dies ergibt sich auch aus Art. 274 Abs. 2 ZGB, wonach der gänzliche Ausschluss des Besuchsrechtes nur im Sinn einer ultima ratio in Betracht kommen kann, wenn sich die nachteiligen Auswirkungen des persönlichen Verkehrs nicht durch mildere Mittel wie zeitliche Beschränkung oder begleitete Anordnung in für das Kind vertretbaren Grenzen halten lassen (BGE 122 III 404 E. 3b; Urteile 5A_367/2015 vom 12. August 2015 E. 5.1.2; 5A_528/2015 vom 21. Januar 2016 E. 5.1; 5A_831/2018 vom 23. Juli 2019 E. 6.1; 5A_670/2020 vom 2. September 2020 E. 3; 5A_1006/2021 vom 15. Dezember 2021 E. 4; 5A_293/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.3).

Demgegenüber liegt die Betonung bei der Obhut klarerweise auf dem Aspekt der damit für den Elternteil bestehenden Pflichten, welche sich aus der mit der Obhut verbundenen Betreuungsverantwortung ergeben, wie sie bereits mehrfach betont worden ist (vgl. E. 5.4.2 und 5.4.5.1).

5.4.5.3. Für die Anschlussfrage, nach welchem Modell sich der Betreuungsumfang bemessen soll, ist zu berücksichtigen, dass sich die Obhut darauf bezieht, in wessen Haushalt das Kind seinen Alltag verbringt (dazu E. 5.4.2).

Vor diesem Hintergrund ist im Sinn einer Regel die Ferienzeit unberücksichtigt zu lassen. Dies rechtfertigt sich zudem auch aus Gründen der Vereinfachung und vor dem Hintergrund, dass sich die erwähnte mentale Beanspruchung (mental load) in erster Linie auf den Alltag des Kindes bezieht. Dies schliesst allerdings nicht aus, im Einzelfall von der Regel abzuweichen und ermessensweise die Ferienzeiten mitzuberücksichtigen, etwa wenn diese besonders ausgedehnt sind und die Betreuung im Alltag nahe an der Schwelle von 30 % steht, so dass diese unter Berücksichtigung der Ferien deutlich überschritten wäre und insgesamt davon gesprochen werden kann, das Kind verbringe in beiden elterlichen Haushalten einen wesentlichen Teil seines Lebens.

Was die Modellierung des nach dem Gesagten relevanten Alltages anbelangt, wirkt ein Abstellen auf Stunden scheingenau. Im Übrigen wäre eine "stundenmässige Abrechnung pro futuro" nur bei auf genaue Uhrzeiten festgesetzten, nicht aber bei an Schulschluss und Ähnliches geknüpften Wechseln der Betreuungsverantwortung möglich. Das Stundenmodell ist deshalb eher retrospektiv orientiert und insofern nur bedingt praxistauglich, als das Gericht bei der Abgrenzung, ob eine alternierende Obhut oder eine Alleinobhut mit einem (erweiterten) Besuchsrecht des anderen Elternteils anzuordnen ist, die Zukunft regeln und eine sachverhaltsbasierte Prognose treffen muss.

Bereits heute gehen sehr viele kantonalen Gerichte und ging wiederholt auch das Bundesgericht von einer schematisierenden Unterteilung des Tages in drei Einheiten aus, was bei einer zweiwöchigen Sequenz - beruhend auf der Praxis, wonach Kinder die Wochenenden meist abwechslungsweise bei den Eltern verbringen - jeweils 42 Einheiten ergibt. Während das Bundesgericht hierbei den Tag bei mehreren Urteilen in die Einheiten "Morgen/Schulbeginn bis Schulschluss/Abend" eingeteilt hat, geht die kantonale Praxis überwiegend von einer Aufteilung in die Einheiten "Vormittag/Nachmittag/Nacht" aus, was das Bundesgericht jüngst in zwei Urteilen aufgenommen hat (vgl. dazu E. 5.4.4.2).

Dieser Modellierung ist aus mehreren Gründen der Vorzug zu geben: Sie deckt erstens alle 24 Stunden des Tages ab und berücksichtigt, dass die Betreuungsverantwortung des einen oder anderen Elternteiles während der Nacht nicht ruht. Sie knüpft zweitens an die typischen Übergabezeiten für Kinder am Morgen, am Mittag oder am Abend an, wobei es nebst der physischen Übergabe des Kindes zwischen den Eltern auch darum gehen kann, dass es zur Krippe oder Schule gebracht oder von dort abgeholt wird, soweit der betreffende Zeitpunkt mit einem Wechsel der Betreuungsverantwortung verbunden ist. Drittens macht die Einheit "Schulbeginn bis Schulschluss" nur bei schulpflichtigen Kindern und nur für die Tage unter der Woche bzw. die Schultage Sinn, während sich jeder Tag für jedes Kind in "Vormittag/Nachmittag/Nacht" unterteilen lässt und in der gelebten Praxis Kinder nicht nur unter der Woche, sondern teils auch an Wochenendtagen am Mittag übergeben werden.

Die Unterteilung des Tages in die Einheiten "Vormittag/Nachmittag/Nacht" lässt sich insofern besser generalisieren. Zur vereinfachenden Generalisierung gehört auch, in Kauf zu nehmen, dass nicht jede Einheit gleich viele Stunden aufweist, dass von der konkreten Betreuungsintensität (nach Alter und individuellem Bedarf des Kindes) während der betreffenden Einheit abstrahiert wird und dass die Einheiten nicht von den exakten Übergabezeiten im Einzelfall, sondern davon abhängen, welcher Elternteil während der betreffenden Phase die Betreuungsverantwortung trägt.

5.4.6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Sinn von Richtlinien eine alternierende Obhut vorliegt, wenn ausgehend von einer Unterteilung des Tages in die Einheiten "Vormittag/Nachmittag/Nacht" bei einer Sequenz von 42 Einheiten auf einer Zweiwochenbasis ohne Berücksichtigung der Ferienzeit jeder Elternteil das Kind mehr als 30 %, mithin während mindestens 13 Einheiten betreut, wobei ermessensweise von diesem Schema abgewichen werden kann, wenn es die Besonderheiten des Einzelfalles erfordern.

5.4.7. Im vorliegenden Fall verfügt der Beschwerdeführer mit neun Wochen zwar über ein sehr ausgedehntes Ferienrecht. Indes hält sich E.________ in der übrigen Zeit einzig jedes zweite Wochenende von Freitagabend bis Sonntagabend bei ihm auf, mithin auf einer Zweiwochenbasis während 6 von 42 Einheiten. Dies liegt weit von dem entfernt, was nach dem Gesagten für eine alternierende Obhut erforderlich wäre. Eine willkürliche Rechtsanwendung ist nicht ersichtlich, zumal das Kantonsgericht in Übereinstimmung mit den vorstehenden grundsätzlichen Überlegungen davon ausgegangen ist, dass es entscheidend auf die Betreuung im Alltag ankomme und angesichts des Betreuungsverhältnisses während dieser Zeit auch eine relativ lange Ferienbetreuung es nicht rechtfertige, von einer alternierenden Obhut auszugehen. Das Kantonsgericht hat damit seiner Entscheidung zutreffende und sachliche Kriterien zugrunde gelegt, was Willkür ausschliesst (vgl. zur Willkür in der Rechtsanwendung BGE 144 I 113 E. 7.1; 148 III 95 E. 4.1).

Liegt willkürfrei keine alternierende Obhut vor, erweist es sich als Folge ebenso wenig als willkürlich, wenn das Kantonsgericht den Beschwerdeführer den gesamten Geldunterhalt für E.________ tragen lässt, zumal der Beschwerdeführer nicht geltend macht, dass in Umkehr der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Tragung des Geldunterhaltes vollständig von der Obhutslage zu entflechten und einzig auf das Verhältnis der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Eltern abzustellen wäre; vielmehr beruft er sich selbst auf eine "Matrix". Wie diese oder ein anderer Verteilungsmechanismus zu handhaben ist, kann mangels entsprechender Rügen nicht im Rahmen des vorliegenden Falles vertieft werden und ebenso wenig, wie ein allfälliger "Kippschalter-Effekt" sinnvoll vermieden wird.

6. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insgesamt abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werden kann. Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 2 BGG).