5A_316/2026

1. Le recours a été interjeté en temps utile (art. 100 al. 1 LTF) contre une décision finale (art. 90 LTF) rendue en matière de poursuite pour dettes (art. 72 al. 2 let. a LTF, en relation avec l'art. 278 al. 3 LP) par une autorité cantonale de dernière instance ayant statué sur recours (art. 75 al. 1 et 2 LTF). La valeur litigieuse requise est atteinte (art. 74 al. 1 let. b et 51 al. 1 let. a LTF). Le débiteur, qui a succombé devant l'autorité précédente et dispose d'un intérêt digne de protection à l'annulation ou à la modification de l'arrêt déféré, a qualité pour recourir (art. 76 al. 1 LTF).

2.

2.1. La décision sur opposition au séquestre rendue par l'autorité judiciaire supérieure (art. 278 al. 3 LP) porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF (ATF 135 III 232 consid. 1.2; parmi plusieurs, arrêt 5A_557/2024 du 23 octobre 2024 consid. 2.1); le recourant ne peut donc dénoncer que la violation de droits constitutionnels. Le Tribunal fédéral n'examine de tels griefs que s'ils ont été invoqués et motivés par le recourant ("principe d'allégation", art. 106 al. 2 LTF), c'est-à-dire expressément soulevés et exposés de manière claire et détaillée (ATF 149 III 81 consid. 1.3; 148 V 366 consid. 3.3). Le recourant doit indiquer quelle disposition constitutionnelle aurait été violée et démontrer, par une argumentation circonstanciée, en quoi consiste la violation (ATF 148 IV 39 consid. 2.3.5; 145 I 121 consid. 2.2; 145 II 32 consid. 5.1).

En particulier, une décision ne peut être qualifiée d'arbitraire (art. 9 Cst.) que si elle est manifestement insoutenable, méconnaît gravement une norme ou un principe juridique clair et indiscuté, heurte de manière choquante le sentiment de la justice et de l'équité, ou s'écarte de la jurisprudence du Tribunal fédéral sans motif pertinent. Il ne suffit pas qu'une autre solution paraisse concevable, voire préférable; pour que cette décision soit annulée, encore faut-il qu'elle se révèle arbitraire non seulement dans ses motifs, mais aussi dans son résultat (ATF 148 III 95 consid. 4.1; 147 I 241 consid. 6.2.1).

2.2. Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF). Lorsque, comme en l'espèce, l'autorité précédente était saisie d'un recours (art. 278 al. 3 LP), de sorte que son pouvoir d'examen était limité à l'arbitraire s'agissant des faits retenus par le premier juge (art. 320 let. b CPC), le Tribunal fédéral contrôle librement la manière dont elle a fait usage de sa cognition limitée, en recherchant, dans le cadre des griefs qui lui sont présentés, si elle a nié - ou admis - à tort l'arbitraire de l'appréciation en fait opérée par le premier juge (interdiction de l'"arbitraire au carré"; ATF 116 III 70 consid. 2b; arrêts 5A_196/2025 du 1 er septembre 2025 consid. 2.2; 4A_10/2024 du 26 mai 2025 consid. 6.1 et les références).

3. L'ordonnance de séquestre (art. 272 et 274 LP) est contrôlée par le juge dans la procédure d'opposition (art. 278 al. 1 LP), qui est une procédure sommaire au sens propre (simple vraisemblance des faits, examen sommaire du droit et décision provisoire) et sur pièces (art. 256 al. 1 CPC; ATF 138 III 636 consid. 4.3.2; arrêt 5A_754/2024 du 18 février 2025 consid. 4.1.1). Son objet est le même que celui de la procédure d'autorisation du séquestre et porte sur les conditions du séquestre (art. 272 al. 1 ch. 1 à 3 LP; ATF 148 III 377 consid. 2.1; 140 III 466 consid. 4.2.3; arrêt 5A_797/2023 du 7 juin 2024 consid. 4.4.1). Le fardeau de la preuve, au degré de la simple vraisemblance, des conditions du séquestre incombe exclusivement au créancier séquestrant, le débiteur, qui a fait opposition, ayant quant à lui la charge de la preuve des faits destructeurs ou dirimants (arrêt 5A_754/2024 précité loc. cit.). Les faits à l'origine du séquestre sont rendus vraisemblables lorsque, se fondant sur des éléments objectifs, le juge acquiert l'impression que les faits pertinents se sont produits, mais sans qu'il doive exclure pour autant la possibilité qu'ils se soient déroulés autrement (ATF 138 III 232 consid. 4.1.1). C'est au cours de l'action civile en reconnaissance de dette (en validation du séquestre) qui suivra, soumise à une procédure avec un examen complet en fait et en droit, que les parties pourront faire valoir tous leurs moyens de preuve (ATF 138 III 636 consid. 4.3.2).

La décision sur opposition au séquestre n'est susceptible que d'un recours au sens des art. 319 ss CPC, de sorte que l'autorité cantonale n'intervient, sous réserve de nova, voire de pseudo nova (cf. art. 278 al. 3 LP réservé par l'art. 326 al. 2 CPC), que si le juge de première instance a retenu de manière arbitraire la simple vraisemblance des faits (art. 320 let. b CPC; arrêt 5A_754/2024 précité consid. 4.1.2). S'agissant de l'application du droit, l'autorité cantonale de recours examine avec une pleine cognition la violation du droit fédéral (art. 320 let. a CPC; arrêts 5A_306/2025 du 24 septembre 2025 consid. 4; 5A_557/2024 précité consid. 3.1.1 et la référence).

4.

4.1. L'autorité cantonale a examiné si on pouvait opposer à l'intimé d'avoir obtenu ses moyens de preuve de manière illicite, en violation de son secret professionnel, se rendant ainsi coupable de l'infraction sanctionnée à l'art. 321 CP. Elle a retenu que l'intimé avait apporté des éléments suffisants pour démontrer que les pièces produites en procédure n'étaient pas protégées par le secret professionnel. En effet, il était inscrit au barreau du Luxembourg et n'était donc pas un avocat suisse au sens de la LLCA. Il avait rendu vraisemblable que les règles applicables à son barreau, soit l'art. 7.1.4 du Règlement intérieur de l'Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg, ne prévoyaient pas de procédure de levée du secret professionnel auprès de l'autorité de surveillance lorsque était en jeu la défense propre de l'avocat devant un tribunal. Ce règlement disposait que " l'avocat est autorisé à divulguer des informations couvertes par le secret professionnel, dès lors qu'il s'est assuré que la divulgation de ces informations est faite dans l'intérêt du client, et que le client en a autorisé la divulgation après avoir été informé par l'avocat de la nature des informations divulguées, ainsi que des destinataires de l'information. L'avocat a également le droit de divulguer des informations couvertes par le secret professionnel lorsque cette divulgation est nécessaire pour assurer sa propre défense, notamment devant les tribunaux et dans des procédures administratives, ordinales ou disciplinaires, y compris contre son client. " L'autorité cantonale a jugé sur la base de cette norme que les pièces produites n'étaient vraisemblablement pas soumises au secret professionnel, de sorte que leur production n'était pas illicite et qu'il n'y avait pas lieu de procéder à une quelconque pesée des intérêts pour les admettre à la procédure.

Ensuite, l'autorité cantonale a retenu que le recourant avait eu recours depuis plusieurs années au service de l'étude d'avocats genevoise sur le compte de laquelle les fonds avaient été séquestrés. Cette étude devait réceptionner des fonds dans le cadre du litige pour lequel l'intimé avait été mandaté. Elle avait ensuite été chargée de payer des montants à l'intimé, peu importe que ceux-ci soient des honoraires dus en vertu du premier mandat conclu ou du Settlement Agreement. De plus, elle était implicitement mentionnée dans la convention dont l'exécution était demandée pour fonder la créance à la base du séquestre. Selon l'autorité cantonale, cette étude genevoise jouait un rôle non négligeable dans les rapports entre le recourant et l'intimé en lien avec la créance invoquée par celui-ci, et n'était pas un " simple transit bancaire ". Il était par ailleurs vain de se rapporter au contenu d'une attestation du fils du recourant pour écarter un lien avec la Suisse. L'autorité cantonale a dès lors retenu qu'il existait un lien suffisant de la créance avec la Suisse.

S'agissant de l'existence de la créance, l'autorité cantonale a jugé que l'existence d'une convention ne dépendait pas uniquement d'éventuelles signatures manuscrites mais pouvait être démontrée par tout moyen de preuve, le texte pouvant par exemple être approuvé oralement et, ainsi, lier les parties, tant que la loi n'exigeait pas une forme qualifiée. L'attestation manuscrite du fils du recourant sur le caractère obligatoire du Settlement Agreement pour celui-ci et du rapport de représentation suffisait, dans le cadre de l'examen des conditions du séquestre. Il ne pouvait être exigé du juge du séquestre d'investiguer les circonstances de la rédaction de cette attestation, dont le recourant ne contestait pas qu'elle provenait bien de son fils. Le moment où elle avait été produite était sans pertinence, dans la mesure où sa recevabilité n'était pas remise en cause. Selon l'autorité cantonale, il était plus vraisemblable que le recourant ait conclu la convention, cas échéant par le biais d'un rapport de représentation avec son fils - au vu des documents et attestations produits -, qu'il ne l'ait pas conclue. Les considérations du recourant sur les amendements au Settlement Agreement d'août 2024 étaient peu convaincantes, dans la mesure où il ne s'agissait manifestement pas de négocier des modifications d'un document qui n'était pas conclu. Ces "addenda" avaient pour but, au contraire, de compléter l'accord conclu. Ils étaient de plus envoyés au recourant en copie, celui-ci n'ayant alors pas réagi, ce qui n'était pas pour renforcer sa position. Il aurait au contraire, de bonne foi, été plus crédible qu'il réagisse à leur envoi, si la convention ne le liait pas. Il n'était pas pertinent dans le cadre du séquestre civil de prendre en compte d'éventuelles pressions exercées par l'intimé sur le recourant par le biais d'échanges de messages électroniques.

Enfin, s'agissant de l'exigibilité de la créance en droit français, l'autorité cantonale a considéré que le texte limpide de la convention concernée était suffisant pour rendre vraisemblable l'exigibilité de la créance, sans que des preuves supplémentaires du droit français dussent être requises.

Elle a aussi jugé que les considérations qui précédaient suffisaient pour écarter l'examen subsidiaire de l'abus de droit car aucun élément concret ne permettait de retenir que l'intimé tenterait d'abuser de son droit pour obtenir l'exécution du séquestre.

4.2. Le recourant se plaint de l'établissement arbitraire des faits (art. 9 Cst.) relatifs à l'existence de la créance (cf. infra consid. 4.2.2), au lien suffisant avec la Suisse (cf. infra consid. 4.2.3), à l'exigibilité de la créance (cf. infra consid. 4.2.4), à l'abus de droit (cf. infra consid. 4.2.5) et à la cause des paiements par l'étude d'avocats qui le représente (cf. infra consid. 4.2.6).

4.2.1. Comme dit précédemment, le Tribunal fédéral doit vérifier la manière dont l'autorité cantonale a fait usage de sa cognition limitée à l'arbitraire (cf. supra consid. 2.2). Ainsi, pour démontrer que les juges cantonaux ont refusé, à tort, de qualifier d'arbitraire l'appréciation des preuves de l'autorité de première instance, il faut que le recourant ait soulevé un grief d'arbitraire dans l'établissement des faits devant eux. Or en l'occurrence, l'autorité cantonale a examiné ce grief uniquement en lien avec l'existence de la créance (cf. consid. 4.2.2 de l'arrêt attaqué). Faute d'épuisement des instances (art. 75 LTF), le grief devrait être déclaré irrecevable pour toute contestation des faits excédant cette question. Comme il sera exposé ci-après, le recourant confond toutefois les questions de fait et de droit, si bien que ses griefs relèvent en réalité des secondes.

4.2.2. 4.2.2.1. Le recourant reproche à l'autorité cantonale d'avoir omis de tenir compte de son courriel du 19 mai 2025, produit avec son opposition, où il dénonce spontanément et antérieurement à la procédure de séquestre le caractère frauduleux de la convention. Il formule le même reproche en lien avec des courriels de l'intimé d'août 2024 relatifs aux amendements par lesquels celui-ci demande en substance au recourant et à son fils de signer ces documents et de les renvoyer. Selon lui, ces exigences démontrent que l'accord précédent du 7 juin 2024 n'était pas valablement conclu. Le recourant reproche également à l'autorité cantonale d'avoir apprécié de manière insoutenable l'attestation de son fils. Il expose que l'intimé a d'abord produit, à l'appui de sa requête de séquestre du 2 mai 2025, une première déclaration de son fils du 24 avril 2025 par laquelle il se bornait à confirmer qu'il avait représenté son père lors des négociations autour de C.________, sans aucune référence au Settlement Agreement du 7 juin 2024. Ce n'était qu'à l'audience du 28 juillet 2025 que l'intimé avait produit la seconde attestation, datée du 11 juillet 2025, dans laquelle son fils confirmait expressément la conclusion du Settlement Agreementet déclarait avoir été " duly authorised by my father to represent him in all the above ". De l'avis du recourant, l'autorité cantonale n'a pas pris en compte le contraste entre ces deux documents alors que la seconde attestation, établie pour les besoins manifestes de la procédure, comble la lacune de la première en confirmant l'accord dans tous ses termes. Enfin, le recourant reproche à l'autorité cantonale d'avoir omis de tenir compte de l'identité parfaite entre les signatures prétendument manuscrites apposées sur le Settlement Agreement du 7 juin 2024 et un second document intitulé " Success Fee Agreement regarding H.________ ". Le recourant déduit de ces éléments qu'en retenant qu'il aurait contesté la conclusion du Settlement Agreement "sans preuve", l'autorité cantonale a opéré un renversement du fardeau de la preuve de la vraisemblance de la créance.

4.2.2.2. En l'espèce, les critiques du recourant ne portent pas: s'agissant du courriel du 19 mai 2025, cette simple phrase (" I didn't sign this agreement, it's fraud ") dont on ne sait rien du contexte a été envoyée après l'exécution du séquestre et constitue un simple allégué de partie. Pour ce qui est des courriels de l'intimé d'août 2024, le recourant n'en expose pas le contenu mais seulement la demande de l'intimé de retourner les amendements, de sorte que sa critique selon laquelle ces projets seraient des éléments essentiels de l'accord est une simple supposition, d'autant que le contrat versé au dossier fondant la créance contient déjà ces éléments. Les explications que le recourant donne sur l'attestation du 11 juillet 2025 signée par son fils confirmant l'existence du Settlement Agreement ne sont pas pertinentes, étant donné qu'il n'en conteste ni la recevabilité ni son contenu. Pour ce qui est de l'identité des signatures sur deux conventions, celle fondant la créance étant antérieure à l'autre, le recourant ne peut en tirer aucun argument. Enfin, s'agissant du renversement du fardeau de la preuve, il s'agit non seulement d'un grief de droit dont le recourant n'invoque pas l'application arbitraire mais il n'a dans tous les cas plus d'objet étant donné que l'autorité cantonale n'a pas établi les faits de manière arbitraire ni retenu à tort que le premier juge n'avait pas violé l'art. 9 Cst. dans l'établissement des faits.

4.2.3. Le recourant s'en prend aux faits relatifs au lien suffisant avec la Suisse de la créance dont l'intimé demande la protection.

Néanmoins, dans sa critique, il relève des faits que l'autorité cantonale a elle-même constatés et ne conteste pas ceux qu'elle a retenus pour admettre l'existence d'un tel lien. Son grief se rapporte ainsi en réalité au droit, soit la subsomption que l'autorité cantonale a opérée sur la base des faits pour juger que cette condition du séquestre était réalisée. Il sera examiné ci-après ( infra consid. 4.4) dans la mesure de sa recevabilité, le recourant se plaignant à cet égard de l'application arbitraire de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP.

4.2.4. Le recourant avance plusieurs éléments pour contester l'affirmation de l'autorité cantonale selon laquelle le texte du Settlement Agreementest limpide quant à l'exigibilité de la créance.

Or la plupart d'entre eux n'ont aucune influence sur cette question (exposé de la situation financière du débiteur, pénalité de retard, élection de droit). Quant aux autres éléments relatifs aux fonds nécessaires au paiement de la dette, le recourant ne conteste ni le déblocage des fonds ni la disponibilité de ceux-ci.

Pour le reste, l'argument du recourant selon lequel l'intimé n'a pas rendu vraisemblable l'exigibilité de sa créance au motif qu'il n'a produit aucun élément de droit français sur cette question ne porte pas dans la mesure où il n'expose pas à ce stade quelle règle irait à l'encontre de l'interprétation littérale à laquelle l'autorité cantonale a procédé sur la base de la convention produite par l'intimé à titre de preuve.

4.2.5. Le recourant oppose à l'autorité cantonale d'avoir omis de tenir compte de messages électroniques que lui a adressés l'intimé postérieurement à l'obtention du séquestre et qui permettrait de retenir un abus de droit de sa part.

Ces éléments postérieurs par lesquels l'intimé se prévaut des effets coercitifs du séquestre sur la situation financière du recourant ne participent toutefois à l'évidence pas à l'obtention abusive de cette mesure conservatoire.

4.2.6. Le recourant considère que l'autorité cantonale a retenu implicitement que les trois virements effectués par D.________ SA en faveur de l'intimé - soit 112'000 EUR le 28 juin 2024, 93'000 EUR le 11 juillet 2024 et 100'000 USD le 16 août 2024 - constituent une exécution du Settlement Agreementet, partant, une preuve de son existence. Or dite autorité a aussi admis que ces paiements pourraient être des honoraires dus en vertu du premier mandat conclu.

Le recourant se méprend sur le sens de la motivation de l'arrêt attaqué: l'autorité cantonale ne s'est pas fondée sur les virements effectués par l'étude d'avocats précitée pour retenir l'existence de l'accord fondant la créance, mais sur le Settlement Agreement, l'attestation manuscrite du fils du recourant et sur les amendements au contrat. Elle s'est basée sur les virements dont le recourant fait mention pour retenir que cette étude participait activement à l'exécution des contrats du recourant, dont le Settlement Agreement, et que ce rôle permettait de retenir un lien suffisant avec la Suisse de la créance invoquée par l'intimé au sens de l'art. 271 LP.

4.2.7. Il suit de là que le grief de fait soulevé par le recourant doit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité.

4.3. Le recourant se plaint d'arbitraire (art. 9 Cst.) dans l'application de l'art. 152 al. 2 CPC en lien avec les art. 321 CP et 13 LLCA, de l'art. 321 CO et du droit luxembourgeois.

4.3.1. L'argument principal du recourant est de soutenir que l'intimé a offert des moyens de preuve obtenus en violation de son secret professionnel. L'arrêt attaqué serait arbitraire car l'autorité cantonale procéderait à une application inversée des arrêts qu'elle cite, soit les ATF 147 IV 385, 142 II 307 ainsi que l'arrêt 4A_313/2018, et maintiendrait un séquestre dont la totalité du substrat probatoire reposerait sur des pièces obtenues en violation du secret professionnel de l'avocat, admises sans la moindre pesée des intérêts qui aurait dans tous les cas dû conduire à l'exclusion de ces moyens de preuve.

Sa longue argumentation (p. 28 à 43 du recours) peut se résumer comme suit: même en tant qu'avocat étranger, l'intimé entre dans le champ d'application personnel de l'art. 321 CP et l'application de cette disposition ne dépend pas du contenu du droit étranger, d'autant qu'elle constitue une norme d'intérêt public suisse au sens de l'art. 18 LDIP que l'autorité cantonale ne pouvait écarter par le renvoi au droit luxembourgeois. En renonçant à l'exigence d'une procédure de levée du secret professionnel auprès de l'autorité de surveillance au seul motif que le droit luxembourgeois ne prévoit pas une telle procédure, l'autorité cantonale crée une discrimination au détriment du justiciable suisse. Le recourant soutient qu'il ressort de l'arrêt 4A_313/2018, qu'il cite abondamment, que, lorsque le secret professionnel violé est celui du droit étranger, les moyens de preuve ainsi obtenus demeurent illicites au sens de l'art. 152 al. 2 CPC et le juge suisse doit procéder à la pesée des intérêts prescrite. Il consacre aussi de longs développements à " l'application de l'art. 321 CP en tant que lex fori " qui découlerait de cet arrêt. Or l'autorité cantonale a, selon lui, fait exactement l'inverse en utilisant le droit luxembourgeois pour soustraire intégralement les pièces du champ du secret professionnel. Il avance encore que même si l'autorité cantonale a pu valablement conclure que le droit luxembourgeois dispensait l'intimé de la procédure de levée du secret, elle ne pouvait en aucun cas se dispenser de procéder à la pesée des intérêts de l'art. 152 al. 2 CPC car l'art. 7.1.4. du Règlement intérieur de l'Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg prévoit une exception au secret, exception qui ne saurait avoir pour effet de soustraire les pièces au champ de l'art. 152 al. 2 CPC en droit suisse.

Le recourant s'en prend aussi à l'interprétation qu'a faite l'autorité cantonale du droit luxembourgeois. Il soutient tout d'abord que l'intimé n'a pas prouvé le contenu de ce droit et que l'autorité cantonale s'est ainsi fondée sur ses seules allégations quant au contenu de l'art. 7.1.4 du Règlement intérieur de l'Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg, sans disposer d'aucune expertise juridique ni d'aucun autre moyen de preuve établissant le contenu effectif de ce droit. Ensuite, il affirme que l'autorité cantonale a déduit à tort que l'exception prévue par ce Règlement s'applique en l'espèce car l'intimé n'assure pas "sa propre défense" mais a pris l'initiative de la procédure en déposant une requête de séquestre pour attaquer son ancien client. Selon le recourant, ce texte renvoie à des situations dans lesquelles l'avocat est mis en cause et doit se justifier, et non à celles dans lesquelles il prend lui-même l'initiative d'une procédure d'exécution forcée contre son ancien client.

4.3.2. Selon l'art. 152 al. 2 CPC, le tribunal ne prend en considération les moyens de preuve obtenus de manière illicite que si l'intérêt à la manifestation de la vérité est prépondérant. La preuve illicite est obtenue en violation d'une norme de droit matériel, laquelle doit protéger le bien juridique lésé contre l'atteinte en cause. La preuve est illicite, au sens de l'art. 152 al. 2 CPC, parce qu'elle a été obtenue par la commission d'un délit. La preuve obtenue illicitement n'est utilisable que d'une manière restrictive. Le juge doit en particulier procéder à une pesée de l'intérêt à la protection du bien lésé par l'obtention illicite et de l'intérêt à la manifestation de la vérité (ATF 140 III 6 consid. 3.1). Celui qui se prévaut de l'illicéité de l'obtention du moyen de preuve a la charge de la preuve (art. 8 CC). Autrement dit, il n'appartient pas à l'autre partie de démontrer la licéité de l'obtention du moyen de preuve (arrêt 5A_684/2023 du 6 mars 2024 consid. 4.1 et les autres références, publié in FamPra.ch 2024 p. 396 et in RSPC 2024 p. 391).

L'art. 321 ch. 1 CP érige en délit punissable sur plainte le fait pour un avocat de révéler un secret à lui confié en vertu de sa profession, ou dont il a eu connaissance dans l'exercice de celle-ci. Cette norme concerne tout avocat étranger de quelque pays que ce soit, y compris un pays hors de l'Union européenne (ATF 147 IV 385 consid. 2.6.2). Dans la mesure où il se fonde sur une règle de droit public, le devoir de secret prévaut en principe aussi à l'égard des tribunaux civils. Ainsi, les déclarations dans le procès civil d'un avocat recueillies en violation du secret professionnel constituent une preuve obtenue de manière illicite dont l'utilisation reste possible aux conditions de l'art. 152 al. 2 CPC. L'art. 321 CP ne définit toutefois pas les contours de l'obligation de secret. En Suisse, le secret professionnel de l'avocat trouve sa source notamment dans l'art. 13 LLCA, auquel est astreint l'avocat ressortissant d'un État membre de l'Union européenne dans la mesure où il déploie en Suisse une activité appréhendée par les art. 21 ss, 27 ss ou 30 ss LLCA (arrêt 4A_313/2018 du 17 décembre 2018 consid. 3.6.3, 3.6.4 et 3.6.5). En outre, l'avocat qui produit en procédure une preuve illicite viole l'art. 12 LLCA (ATF 144 II 473 consid. 4). La LLCA ne contient en revanche aucune disposition permettant à des avocats ressortissant d'États extracommunautaires d'exercer certaines prérogatives en matière de représentation en justice, ce qui entraîne irrémédiablement des différences de traitement entre les avocats et, en conséquence, envers leurs clients (cf. ATF 147 IV 385: portée de la protection conférée par l'art. 264 al. 1 let. d CPP pour les avocats étrangers).

Dans un obiter dictum de l'arrêt précité 4A_313/2018, le Tribunal fédéral s'est interrogé sur le droit régissant le secret professionnel et a émis l'hypothèse selon laquelle le droit suisse pourrait s'appliquer en tant que lex fori, lorsqu'un avocat ayant déployé une activité typique d'avocat à l'étranger est appelé à témoigner dans un procès civil se déroulant en Suisse. Dans le cas d'espèce, il s'est rallié à la motivation de l'autorité cantonale qui avait considéré qu'il fallait examiner le secret professionnel selon le droit italien et conclu que celui-ci avait un contenu semblable au droit suisse (consid. 3.6.6). En doctrine, on trouve un avis selon lequel si l'acte d'acquisition du moyen de preuve est licite en vertu du droit étranger applicable, il reste valable même s'il est considéré comme illicite en vertu du droit suisse. En effet, si une partie s'est conformée aux limites de l'ordre juridique étranger applicable, il n'y a pas lieu de lui reprocher en Suisse que son acte aurait enfreint le droit suisse, si celui-ci avait été applicable. Seul l'ordre public suisse demeure réservé (RÜEDI, Materiell rechtswidrig beschaffte Beweismittel im Zivilprozess, 2009, n° 294).

4.3.3. En l'espèce, l'argumentation du recourant est confuse et est impropre à démontrer l'arbitraire de la motivation attaquée: l'autorité cantonale n'a pas retenu que l'avocat extracommunautaire n'est pas soumis aux obligations découlant de l'art. 321 CP, respectivement que son secret serait d'emblée levé. Au contraire, elle a appliqué cette norme mais a examiné le contenu et l'étendue du secret professionnel selon le droit luxembourgeois auquel était en l'occurrence soumis le mandat d'avocat. Il n'est à l'évidence pas contraire à l'art. 9 Cst. d'appliquer le droit étranger sur ce point. Le Tribunal fédéral l'a fait dans l'arrêt que le recourant cite et cet avis est soutenu en doctrine. Le recourant s'évertue d'ailleurs à se référer aux moyens de preuve obtenus en violation des normes de " droit matériel étranger " tout en opposant à l'autorité cantonale d'avoir " utilisé le droit luxembourgeois non pas pour qualifier les pièces d'illicites au sens du droit étranger [...] mais pour les soustraire intégralement au champ du secret professionnel ". Or le droit étranger s'applique quel que soit ensuite la qualification d'illicéité qui en résulte. Au surplus, l'argument du recourant selon lequel l'art. 321 CP s'applique en tant que lex foriest dépourvu de pertinence: la question de la lex fori ne porte pas sur l'application de cette norme pénale mais sur le droit applicable au secret. En outre, dans la mesure où l'autorité cantonale a appliqué l'art. 321 CP, l'argumentation en lien avec l'art. 18 LDIP ne porte pas. Dans tous les cas, à supposer que le recourant entendait en réalité soutenir que les normes suisses sur le secret professionnel relevaient de l'ordre public suisse, cet argument ne peut à l'évidence pas être suivi vu ce qui précède, notamment, en dernier lieu, au regard de la jurisprudence fédérale précitée (ATF 147 IV 385), où le Tribunal fédéral a lui-même retenu une distinction entre les avocats suisses et étrangers, malgré les désavantages subis par les clients de ces derniers. Enfin, contrairement à ce que soutient le recourant, qui confond le fardeau de la preuve des conditions du séquestre et celle de l'illicéité au sens de l'art. 152 al. 2 CPC, c'est à lui qu'il incombait de démontrer l'illicéité de la preuve de la vraisemblance de la créance en raison de la violation du secret professionnel de l'avocat selon le droit luxembourgeois (sur la charge de la vraisemblance du droit étranger en procédure de séquestre, cf. arrêts 5A_196/2025 du 1 er septembre 2025 consid. 3.5.2.2; 5A_593/2020 du 17 février 2021 consid. 5.2.1, publié in RSPC 2021 p. 267).

Quant à l'argumentation du recourant sur l'interprétation arbitraire des termes "défense propre" du règlement luxembourgeois, elle est purement appellatoire: le recourant ne fait que donner son avis sur l'interprétation littérale à donner à la norme en cause.

Il suit de là que le grief d'arbitraire en lien avec l'application des art. 152 al. 2 CPC et 321 CP doit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité.

4.4. Le recourant se plaint de l'application arbitraire (art. 9 Cst.) des art. 271 al. 1 ch. 4 et 272 al. 2 ch. 2 LP en raison de l'absence de lien suffisant de la créance avec la Suisse.

4.4.1. Il soutient que, sur la base de l'état de fait retenu, on peut admettre la présence de ses biens en Suisse, mais aucun lien suffisant de la créance avec la Suisse car D.________ SA s'est bornée à exécuter des virements ponctuels. Il ajoute qu'il conteste l'existence du Settlement Agreementet que la référence à l'étude d'avocats dans ce document n'est dans tous les cas pas nominative. Il met aussi en exergue les points de rattachement de la créance avec d'autres ordres juridiques et soutient que le seul élément suisse est le passage fortuit des fonds par un compte d'avocat genevois. Il reproche aussi à l'autorité cantonale d'avoir omis de procéder à une balance des intérêts pour prendre sa décision.

4.4.2. Selon l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, le créancier d'une dette échue et non garantie par gage peut requérir le séquestre des biens du débiteur qui se trouvent en Suisse lorsque le débiteur n'habite pas en Suisse et qu'il n'y a pas d'autre cas de séquestre, pour autant que la créance ait un lien suffisant avec la Suisse ou qu'elle se fonde sur une reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 al. 1 LP.

À titre liminaire, il faut rappeler que les signatures apposées sur le Settlement Agreement dont découle vraisemblablement la créance sont électroniques, raison pour laquelle le premier juge n'a pas retenu l'existence d'une reconnaissance de dette. Néanmoins, étant donné que le représentant du recourant, en la personne de son fils, a confirmé la teneur de cet accord dans un document écrit et signé de sa main, la condition de la reconnaissance de dette semble réalisée et, partant, celle du lien suffisant de la créance avec la Suisse superflue. Cela étant, pour les raisons qui suivent, il n'y a pas lieu d'examiner plus avant si le recours doit être rejeté par substitution de motifs sur ce point.

La notion de "lien suffisant avec la Suisse", dont l'examen est limité à la seule vraisemblance (cf. art. 272 al. 1 ch. 2 LP; ATF 138 III 636 consid. 4.3.2; 138 III 232 consid. 4.1.1), ne doit pas être interprétée restrictivement (ATF 135 III 608 consid. 4.5; 124 III 219 consid. 3; 123 III 494 consid. 3a et les références). Ce lien doit être déterminé selon les règles du droit des poursuites, lesquelles prévoient que le cas de séquestre doit être rendu vraisemblable par le créancier (ATF 148 III 377 consid. 2.3.5; arrêt 5A_625/2025 du 5 février 2026 consid. 3.1). Le lien suffisant de la créance avec la Suisse peut être établi par différents points de rattachement et il n'est pas nécessaire que ce lien soit prépondérant par rapport à celui avec d'autres États (ATF 148 III 377 consid. 2.3.1; arrêt 5A_625/2025 précité loc. cit.et les autres références). En règle générale, le seul fait que les biens dont le séquestre est requis se trouvent en Suisse ne constitue pas, en revanche, un lien suffisant avec la Suisse au sens de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP. L'autorité de séquestre doit apprécier l'existence d'un lien suffisant avec la Suisse à la lumière de l'ensemble des circonstances, en mettant en balance les intérêts du créancier et ceux du débiteur. Ainsi, le lien de la créance avec la Suisse est suffisant lorsque l'intérêt du créancier à poursuivre le débiteur au lieu du séquestre se base sur un point de rattachement avec la Suisse qui l'emporte, au regard de l'ensemble des circonstances, sur l'intérêt du débiteur à conserver intacte sa possession. L'autorité de séquestre doit, en fin de compte, empêcher l'ouverture de procédures dont l'objet n'a aucun rapport avec la Suisse, tout en évitant néanmoins que la Suisse ne constitue un refuge aux débiteurs tentant d'échapper à l'exécution forcée (arrêt 5A_625/2025 précité consid. 3.2 et les références).

4.4.3. En l'espèce, l'autorité cantonale s'est fondée sur le rôle actif qu'a joué l'étude d'avocats mandatée par le recourant dans ses rapports avec l'intimé pour retenir le lien suffisant avec la Suisse de la créance. En effet, cette étude devait recevoir les fonds du trust revenant au recourant, trust en lien avec lequel l'intimé l'avait représenté dans une procédure, et payer à l'intimé des montants, dont ceux vraisemblablement dus en exécution du Settlement Agreement. Elle était aussi mentionnée dans ce dernier accord. En outre, une étude d'avocats américaine avait effectué un virement à D.________ SA sous la mention " Memo: A.________ Settlement " avant que celle-ci exécute un paiement en faveur de l'intimé. Ainsi, les avoirs du recourant sur le compte client de D.________ SA auprès d'une banque suisse n'ont pas été séquestrés en raison de leur simple présence fortuite en Suisse mais en raison du rôle que cette étude a endossé dans l'exécution de l'accord qui fonde la créance et qui a eu pour conséquence que des biens du recourant se trouvent sur son compte client.

L'argument du recourant selon lequel la mention générique "A.________'s lawyers" ne saurait constituer une mention implicite de D.________ SA suffisante pour fonder un rattachement territorial avec la Suisse ne porte pas: ce qui est décisif c'est que l'étude d'avocats suisse auprès de laquelle les biens sont saisis est celle qui a endossé le rôle prévu dans l'accord. Dans tous les cas, en se bornant à soutenir qu'il avait " plusieurs conseils dans plusieurs juridictions ", en citant l'étude d'avocats américaine qui a effectué au préalable un virement à D.________ SA, mais non à l'intimé directement, en lien avec l'accord et l'intimé lui-même, le recourant ne démontre pas qu'il est arbitraire de retenir que les avocats cités dans l'accord sont vraisemblablement ceux de D.________ SA. En outre, le fait qu'il y ait des liens de rattachement prépondérants de la créance avec d'autres États ne permet pas de qualifier la décision d'arbitraire.

Il suit de là que le grief d'arbitraire en lien avec la condition du lien suffisant avec la Suisse de la créance doit être rejeté.

4.5. Le recourant se plaint de l'application arbitraire (art. 9 Cst.) de l'art. 272 al. 1 ch. 1 LP au motif que la créance n'est pas exigible selon le droit français applicable.

4.5.1. Le recourant soutient que même si le juge ne doit pas établir d'office le contenu du droit étranger, le créancier doit rendre vraisemblable son contenu. Par ailleurs, il ressortait de l'avis de droit du 18 juin 2025 produit par l'intimé lui-même que l'art. 2044 du Code civil français dispose qu'une transaction doit être rédigée par écrit et signée par les parties, ce qui n'était pas le cas en l'espèce. Dans tous les cas, l'intimé n'avait versé qu'à l'appui de sa réponse à l'opposition au séquestre cet avis de droit alors qu'il aurait dû le faire dans sa requête. Enfin, la qualification de "texte limpide" était en contradiction manifeste avec le mécanisme de paiement conditionnel d'une complexité considérable prévu dans le Settlement Agreement. Ce texte subordonnait le paiement au déblocage de fonds d'un trust, à leur disponibilité sur un compte escrow, à la garantie préalable des droits d'un tiers, et prévoyait des pénalités de 4'000'000 USD conditionnées à une notion de "disponibilité" elle-même définie par référence à une autre condition. Par ailleurs, en l'absence de signature du recourant et à la lumière de l'exigence de signature posée par le droit français, le point de départ du délai de trois mois pour le calcul des intérêts de 10 % ne pouvait être déterminé. Le recourant dresse ensuite une liste de questions dont il estime qu'il aurait fallu connaître la réponse retenue en droit français.

En l'espèce, le recourant s'attache à invoquer divers aspects du droit des contrats susceptibles, selon lui, d'entretenir un lien avec la présente cause. Cette argumentation, aussi développée soit-elle, ne permet toutefois pas de retenir l'arbitraire de la décision attaquée. Dans une motivation parfaitement soutenable, la cour cantonale a en effet exposé les motifs qui lui ont permis de retenir la vraisemblance d'un accord entre les parties, compte tenu de la signature manuscrite du représentant du recourant. Par ailleurs, au vu du paiement de 6'000'000 USD par le mandant du recourant en faveur de D.________ SA, c'est sans arbitraire que l'autorité cantonale a retenu la vraisemblance du déblocage des fonds du trust, permettant d'exécuter le Settlement Agreement, dont le dédommagement de 2'000'000 USD.

Le grief doit donc être rejeté.

4.6. Le recourant se plaint enfin d'arbitraire (art. 9 Cst.) dans l'application de l'art. 2 al. 2 CC. Il estime que l'intimé abuse de son droit en requérant le séquestre. Il se prévaut d'un message électronique que l'intimé lui a envoyé après avoir obtenu le séquestre ainsi que de l'accumulation de circonstances convergentes qui permettraient de retenir que le séquestre est utilisé comme instrument de pression pour le contraindre à transférer sous la menace des fonds contestés.

Le message électronique postérieur à la requête de séquestre n'est pas pertinent. Si le recourant estime que ce message est constitutif de menaces, il lui est loisible de prendre toute mesure utile à la défense de sa personnalité. En outre, les circonstances que le recourant estime révélatrices de pressions ne lui apparaissent comme telles uniquement parce qu'il conteste la réalisation des conditions du séquestre.

Il suit de là que le grief doit être rejeté.

5. En définitive, le recours est rejeté dans la mesure de sa recevabilité. Son recours étant dénué de chance de succès, sa requête d'assistance judiciaire est rejetée (art. 64 al. 1 LTF). Les frais judiciaires, arrêtés à 15'000 fr., sont mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 66 al. 1 LTF). Aucuns dépens ne sont dus (art. 68 al. 1 LTF).