5A_425/2026

1. Gemäss Art. 71 BGG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 2 und 3 BZP führt der Tod einer Partei grundsätzlich dazu, dass das Verfahren von Gesetzes wegen ruht und die Fortsetzung des Verfahrens zu verfügen ist, sobald die Erbschaft nicht mehr ausgeschlagen werden kann oder die amtliche Liquidation angeordnet ist. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 6 BZP kann jedoch aus prozessökonomischen Gründen von der Sistierung abgesehen werden. Das ist namentlich der Fall, wenn das Verfahren entscheidreif ist und durch die Beschlüsse der Erbinnen und Erben der verstorbenen Partei oder der Liquidatoren nicht mehr beeinflusst werden kann (Urteil 4A_317/2018 vom 26. Juni 2018 mit Hinweisen).

Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 12. Mai 2026 enthält - wie nachfolgend aufgezeigt wird - offensichtlich keine genügende Begründung, weshalb das Verfahren entscheidreif ist. Dies kann durch Beschlüsse der Erben des Beschwerdeführers oder von Erbschaftsliquidatoren nicht mehr beeinflusst werden, es sei denn, sie würden die Beschwerde zurückziehen, um in den Genuss einer Reduktion der Gerichtsgebühr zu kommen (Art. 66 Abs. 2 BGG), was vorliegend indes nicht von Belang ist, weil unter den gegebenen Umständen ohnehin auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten sein wird (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG). Demnach ist von einer Sistierung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens abzusehen.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (BGE 140 III 86 E. 2; 140 III 115 E. 2). Für Verfassungsrügen gilt das strenge Rügeprinzip von Art. 106 Abs. 2 BGG (BGE 142 III 364 E. 2.4; 149 III 81 E. 1.3). Die unrichtige Feststellung des Sachverhalts kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 97 Abs. 1 BGG gerügt werden (vgl. BGE 140 III 16 E. 1.3.1; 140 III 264 E. 2.3).

3. Die Vorinstanz hat erwogen, dass von einer Nichtigkeit der hier fraglichen Betreibungen sowie der im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publizierten Zahlungsbefehle keine Rede sein könne. Soweit sich der Beschwerdeführer gegen die Möglichkeit der Einreichung des elektronischen Betreibungsbegehrens wende, sei er bereits wiederholt auf die Zulässigkeit dieses Vorgehens hingewiesen worden (vgl. dazu bundesgerichtliches Urteil 5A_78/2024 vom 16. April 2024 E. 2). Sodann sei der Beschwerdeführer auch mehrfach darauf hingewiesen worden, dass Gläubiger der als öffentlich-rechtliche Körperschaft rechts- und parteifähige Kanton sei und die jeweils zuständige Behörde (nur) als Vertreterin handle, was zulässig sei und keinen Nichtigkeitsgrund darstelle.

4. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Rechtsanwendung des Bundesgerichts im von der Vorinstanz erwähnten Urteil 5A_78/2024 als falsch erkannt sei und behauptet ausserdem, dass das, was das SECO im Amtsblatt publiziere, generell nicht rechtsgültig sei. Mit derart pauschaler Kritik lässt sich keine Rechtsverletzung durch den angefochtenen Entscheid dartun. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind die vom Beschwerdeführer erhobenen Forderungen auf Schadenersatz und Genugtuung.

5. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann. Auf die Erhebung von Gerichtskosten ist ausnahmsweise zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das vorliegende Verfahren wird damit gegenstandslos.