5A_796/2026

1.

1.1. Am 20. Februar 2026 pfändete das Regionale Betreibungsamt Zofingen in der Betreibung Nr. xxx das im Eigentum des Beschwerdeführers stehende Grundstück an der B.________-Strasse yyy in U.________. Am 26. Februar 2026 teilte das Betreibungsamt in der Pfändungsgruppe Nr. zzz dem Mieter des Grundstücks mit, dass die von nun an fälligen Mietzinse an das Betreibungsamt zu entrichten seien. Das Betreibungsamt teilte dieses Schreiben dem Beschwerdeführer mit.

1.2. Gegen den Einzug der Mietzinse erhob der Beschwerdeführer am 27. Februar 2026 Beschwerde beim Bezirksgericht Zofingen. Weitere Eingaben folgten. Mit Entscheid vom 2. Juni 2026 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab. Zudem wies es den in der Eingabe vom 10. März 2026 gestellten Antrag auf "Aufhebung des Vollzugs der Betreibung und der Pfändungsmassnahmen in der Substanz der Immobilie" ab.

1.3. Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 9. Juni 2026 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau (Verfahren KBE.2026.39). Weitere Eingaben vom 20. und 30. Juni, 2., 9., 10., 13. und 15. Juli sowie 6. August 2026 folgten. Ende Juli 2026 erhob der Beschwerdeführer Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde an das Bundesgericht (Verfahren 5A_730/2026). Mit Entscheid vom 10. August 2026 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein.

1.4. Dagegen hat der Beschwerdeführer am 18. August 2026 Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben. Das Bundesgericht hat die im Verfahren 5A_730/2026 bereits eingeholten Akten beigezogen.

2. Der Beschwerdeführer ersucht um Vereinigung der Verfahren 5A_730/2026 und 5A_796/2026. Von einer Vereinigung ist abzusehen, da an den beiden Verfahren nicht dieselben Gegenparteien beteiligt sind.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (BGE 140 III 86 E. 2; 140 III 115 E. 2). Für Verfassungsrügen gilt das strenge Rügeprinzip von Art. 106 Abs. 2 BGG (BGE 142 III 364 E. 2.4; 149 III 81 E. 1.3). Die unrichtige Feststellung des Sachverhalts kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 97 Abs. 1 BGG gerügt werden (vgl. BGE 140 III 16 E. 1.3.1; 140 III 264 E. 2.3).

4. Das Obergericht ist auf die Beschwerde mangels Rechtsbegehren und mangels genügender Begründung und auf die Eingaben ab dem 20. Juni 2026 infolge Verspätung nicht eingetreten. In einer Eventualerwägung hat es festgehalten, dass Gegenstand des bezirksgerichtlichen Verfahrens einzig das Schreiben vom 26. Februar 2026 gewesen sei, das nur den Einzug der Mietzinse betreffe, nicht aber die Frage der Herausgabe der eingeheimsten Mietzinse an den Beschwerdeführer nach Art. 103 Abs. 2 SchKG. Der Beschwerdeführer mache nicht geltend und es sei nicht ersichtlich, dass er vor der Erhebung seiner Beschwerde an das Bezirksgericht ein Gesuch um Ausrichtung der Mietzinse gestellt habe.

5. Der Beschwerdeführer wirft dem Obergericht vor, es habe sein Rechtsschutzziel (Aufhebung des bezirksgerichtlichen Entscheids wegen rechtswidrigen Einzugs der gesamten Mietzinse) erkannt, wie es selber zugebe. Wenn es dennoch mangels hinreichend konkreter Rechtsbegehren auf die Beschwerde nicht eintrete, verletze es das rechtliche Gehör und verfalle in überspitzten Formalismus, wenn es ihm nicht zumindest Gelegenheit zur Verbesserung einräume. Der Beschwerdeführer übergeht, dass das Obergericht nicht nur mangels Rechtsbegehren, sondern auch mangels genügender Begründung auf die Beschwerde nicht eingetreten ist. Dazu äussert er sich nicht ausdrücklich. Zwar behauptet er, am 23. April 2026 das Betreibungsamt um Freigabe der Mietzinse im Umfang des Existenzminimums ersucht zu haben, was aktenkundig sei. Die Behauptung bleibt unbelegt und der Beschwerdeführer setzt sich nicht damit auseinander, dass er sich zur bezirksgerichtlichen Erwägung, wonach er kein solches Gesuch beim Betreibungsamt gestellt habe, vor Obergericht nicht geäussert hat.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Der Abteilungspräsident tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

6. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (Art. 66 Abs. 1 BGG). Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, war die Beschwerde von vornherein aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG).