5A_889/2026

1. Mit Schreiben vom 13. August 2026 teilte das Betreibungsamt Seuzach der Beschwerdeführerin mit, dass ein Fehler bei der Erfassung der Betreibung Nr. xxxerfolgt sei, dies aber keine Auswirkungen auf deren Gültigkeit habe.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 24. August 2026 direkt Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich. Mit Beschluss vom 31. August 2026 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein.

Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 13. September 2026 (Postaufgabe) Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (BGE 140 III 86 E. 2; 140 III 115 E. 2). Strengere Anforderungen gelten für Verfassungsrügen. Gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 106 Abs. 2 BGG ist anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (BGE 142 III 364 E. 2.4; 149 III 81 E. 1.3).

3. Das Obergericht hat erwogen, die Beschwerdeführerin müsse zuerst Beschwerde bei der unteren Aufsichtsbehörde (Bezirksgericht) erheben. Eine Sprungbeschwerde sei nicht vorgesehen. Auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Die Beschwerdeführerin habe ihre Eingabe bewusst an die obere Aufsichtsbehörde gerichtet, da sie die untere Aufsichtsbehörde als befangen erachte. Demnach liege kein Irrläufer (d.h. eine irrtümlich der falschen Instanz zugestellte Eingabe) vor und es sei von einer Weiterleitung an die untere Aufsichtsbehörde abzusehen. Sollte ein Ausstandsgrund vorliegen, hätte die Beschwerdeführerin dies im vorgesehenen Verfahren geltend zu machen. Auch dafür wäre das Obergericht erstinstanzlich nicht zuständig. Indes sei darauf hinzuweisen, dass ein Ausstandsbegehren grundsätzlich unzulässig sei, das sich pauschal gegen eine ganze Behörde richte.

4. Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Vorgehen des Obergerichts sei überspitzt formalistisch. Aus der Adressierung an eine unzuständige Aufsichtsbehörde dürften keine unheilbaren Nachteile entstehen, wenn kein Rechtsmissbrauch vorliege. Die Weigerung, eine fristgerecht eingereichte Eingabe einer nicht anwaltlich vertretenen Partei an die zuständige untere Instanz weiterzuleiten, stelle eine formelle Rechtsverweigerung dar.

Mit diesen Ausführungen stellt die Beschwerdeführerin bloss ihre Sicht auf die Rechtslage dar. Sie setzt sich nicht mit der obergerichtlichen Erwägung auseinander, wonach sie bewusst an das Obergericht gelangt sei und deshalb von einer Weiterleitung abzusehen sei.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

5. Es rechtfertigt sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG).