6B_494/2026

1. Mit Urteil vom 2. Juni 2026 sprach das Kantonsgericht St. Gallen den Beschwerdeführer des gewerbsmässigen Betrugs, der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung mit Bereicherungsabsicht und der mehrfachen Gläubigerschädigung durch Vermögensverminderung schuldig (Dispositiv-Ziffer 1). Es stellte fest, dass das Beschleunigungsgebot verletzt wurde (Dispositiv-Ziffer 2) und verurteilte den Beschwerdeführer zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, als Zusatzstrafe zu der von der Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell Ausserrhoden am 30. Juli 2020 ausgefällten Freiheitsstrafe von 90 Tagen sowie zu der von der Staatsanwaltschaft Winterthur am 11. November 2020 ausgefällten Freiheitsstrafe von 3 Monaten und (teilweise) als Zusatzstrafe zu der vom Bezirksgericht Arbon am 9. September 2019 ausgefällten Freiheitsstrafe von 41 Monaten (Dispositiv-Ziffer 3). Im Weiteren verbot es dem Beschwerdeführer für die Dauer von 5 Jahren die Tätigkeit als formelles oder materielles Organ einer juristischen Person oder Handelsgesellschaft sowie die Eintragung als solches im Handelsregister (Dispositiv-Ziffer 4a). Schliesslich nahm das Kantonsgericht Vormerk von der Anerkennung zweier Zivilforderungen in der Höhe von Fr. 1'762.80 und Fr. 9'423.90, verwies die Forderungen im Mehrbetrag auf den Zivilweg und regelte die erst- sowie zweitinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen (Dispositiv-Ziffern 5 - 9).

2. Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht. Er beantragt, die Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des Urteils des Kantonsgerichts St. Gallen vom 2. Juni 2026 seien aufzuheben und die Sache sei zur neuen Strafzumessung an die Vorinstanz zurückzuweisen, mit der Anweisung, die festgestellte Verletzung des Beschleunigungsgebots sei durch eine höhere Strafreduktion zu kompensieren; eventualiter sei die Strafe angemessen, mindestens um weitere drei Monate, zu reduzieren. Der Beschwerdeführer ersucht ferner um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung.

3.

3.1. Mit Beschwerde in Strafsachen können Rechtsverletzungen nach Art. 95 und 96 BGG gerügt werden. Die Beschwerde ist nach Art. 42 Abs. 2 BGG hinreichend zu begründen, ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann. Unerlässlich ist, dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird, worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt. Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte erneut bekräftigen, die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat, sondern hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen (BGE 148 IV 205 E. 2.6; 146 IV 297 E. 1.2; 140 III 86 E. 2, 115 E. 2). Für die Rüge der Verletzung von Grundrechten, einschliesslich der Anfechtung des Sachverhalts wegen Willkür (vgl. Art. 97 Abs. 1 BGG), gelten qualifizierte Rügeanforderungen. Die Rüge muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids präzise vorgebracht und substanziiert begründet werden, andernfalls darauf nicht eingetreten wird (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 148 IV 39 E. 2.3.5 mit Hinweisen). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG), doch prüft es unter Berücksichtigung der eben dargestellten Begründungspflicht grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 147 I 73 E. 2.1; 145 V 304 E. 1.1). Es ist kein Sachgericht (BGE 145 IV 137 E. 2.8) und keine Appellationsinstanz, vor der die Tatsachen erstmals oder erneut frei diskutiert werden können (BGE 146 IV 297 E. 1.2).

3.2. Gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO nehmen die Strafbehörden die Strafverfahren unverzüglich an die Hand und bringen sie ohne unbegrün-dete Verzögerung zum Abschluss. Das Beschleunigungsgebot (vgl. Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK) gilt in sämtlichen Verfahrensstadien und verpflichtet die Strafbehörden, Verfahren voranzutreiben, um die beschuldigte Person nicht unnötig über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen (BGE 150 IV 462 E. 3.5.4; 143 IV 373 E. 1.3.1; je mit Hinweisen). Ob die Pflicht zur beförderlichen Behandlung verletzt worden ist, entzieht sich starren Regeln und hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, die in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind (BGE 143 IV 373 E. 1.3.1 mit Hinweis). Kriterien für die Angemessenheit der Verfahrensdauer sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhalts, die gebotenen Untersuchungshandlungen, die Schwierigkeit und Dringlichkeit der Sache, das Verhalten der Behörden und dasjenige der beschuldigten Person sowie die Zumutbarkeit für diese (BGE 130 I 269 E. 3.1; 124 I 139 E. 2c; Urteil 6B_224/2024 vom 29. Juli 2026 E. 3.3.4).

Folgen einer Verletzung des Beschleunigungsgebots sind meistens die Strafreduktion, manchmal der Verzicht auf Strafe oder, als ultima ratio in Extremfällen, die Einstellung des Verfahrens. Bei der Frage nach der sachgerechten Folge ist zu berücksichtigen, wie schwer die beschuldigte Person durch die Verfahrensverzögerung getroffen wurde, wie gravierend die ihr vorgeworfenen Taten sind und welche Strafe ausgesprochen werden müsste, wenn das Beschleunigungsgebot nicht verletzt worden wäre. Rechnung zu tragen ist auch den Interessen der geschädigten Personen und der Komplexität des Falls. Schliesslich ist in Betracht zu ziehen, wer die Verfahrensverzögerung zu vertreten hat (BGE 143 IV 373 E. 1.4.1, 49 E. 1.8.2; 135 IV 12 E. 3.6).

Das Bundesgericht greift in die Beurteilung der Sanktion für die Verletzung des Beschleunigungsgebots nur ein, wenn das Gericht sein Ermessen über- oder unterschritten oder missbraucht und damit Bundesrecht verletzt hat (BGE 143 IV 373 E. 1.4.1; Urteile 7B_763/2025 vom 9. Juni 2026 E. 5.2.2; 6B_492/2024 vom 15. April 2026 E. 2.3.4).

4.

4.1. Die Vorinstanz erachtet für die vom Beschwerdeführer unbestrittenermassen begangenen Delikte des gewerbsmässigen Betrugs, der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung mit Bereicherungsabsicht und der mehrfachen Gläubigerschädigung durch Vermögensverminderung eine Freiheitsstrafe von insgesamt 27 Monaten als schuldangemessen. Sie stellt weiter fest, dass das Berufungsverfahren über zweieinhalb Jahre und damit (zu) lange gedauert hat. Sie erachtet deswegen das Beschleunigungsgebot als verletzt und reduziert die von ihr als schuldangemessen erachtete Strafe um vier auf 23 Monate. Sie bringt alsdann Art. 49 Abs. 2 StGB zur Anwendung und setzt die auszufällende (Zusatz-) Strafe auf 20 Monate fest. Unter Berücksichtigung des Verschlechterungverbots gelangt die Vorinstanz schliesslich zum Schluss, dass es bei der von der ersten Instanz festgesetzten (Zusatz-) Strafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe bleibt. Die von der Vorinstanz angewandte Methodik wird vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt.

4.2. Soweit der Beschwerdeführer die Verletzung des Beschleunigungsgebotes "[u]nabhängig von der durch die Vorinstanz ausdrücklich festgestellten Verzögerung im Berufungsverfahren" respektive mit Blick auf die Gesamtdauer des Strafverfahrens mit einer Strafreduktion um weitere drei Monate berücksichtigt wissen will, ist darauf nicht weiter einzugehen. Die Rüge der zu langen Gesamtdauer des Verfahrens wird vom Beschwerdeführer - soweit ersichtlich - erstmals im bundesgerichtlichen Verfahren vorgebracht. Das vorinstanzliche Urteil enthält weder tatsächliche Feststellungen noch rechtliche Ausführungen zur Frage der Gesamtdauer des Verfahrens und der Beschwerdeführer macht auch nicht geltend, die Vorinstanz hätte sich zu Unrecht nicht mit seinen Vorbringen zu einer übermässig langen Dauer sowohl des Untersuchungs- als auch des erstinstanzlichen Verfahrens auseinandergesetzt. Damit basiert die erstmals vor Bundesgericht vorgebrachte Rüge nicht auf Feststellungen im vorinstanzlichen Urteil, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann (vgl. Urteil 6B_503/2024 vom 10. Juni 2026 mit Hinweis auf Urteil 6B_736/2024 vom 13. Januar 2025 E. 1.4.2).

4.3. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Begründungspflicht. Dem angefochtenen Entscheid lasse sich nicht entnehmen, weshalb die vorinstanzlich "festgestellte gravierende Grundrechtsverletzung" lediglich zu einer Strafreduktion um vier Monate führe.

Die Vorinstanz trägt der für das Berufungsverfahren festgestellten Verletzung des Beschleunigungsgebots mit einer Strafreduktion von vier Monaten Rechnung. Dabei führt sie aus, der am 1. Januar 2024 in Kraft getretene Art. 408 Abs. 2 StPO schreibe eine Dauer von höchstens 12 Monaten für das Berufungsverfahren vor; sie stellt weiter fest, vorliegend habe das Berufungsverfahren mit mehr als zweieinhalb Jahren lange gedauert. Sie bringt damit zumindest implizit zum Ausdruck, dass die Verfahrensdauer der Schwere des Tatvorwurfs, der Komplexität des Sachverhalts, der Schwierigkeit und Dringlichkeit der Sache nicht angemessen war. Ebenso lastet sie dem Beschwerdeführer kein verzögerndes Verhalten an. Die vorinstanzliche Begrün-dung erscheint zwar ausgesprochen knapp und bewegt sich an der untersten Grenze, vermag aber vor dem Hintergrund des Gesagten gerade noch zu genügen. Im Übrigen bewegt sich die Vorinstanz mit der vorgenommenen Reduktion der Strafe von 27 Monaten um vier Monate im Rahmen ihres Ermessens. Eine Ermessensverletzung ist weder dargetan noch ersichtlich. Die Beschwerde erweist sich damit auch in diesem Punkt als unbegründet.

5. Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG als offensichtlich unbegründet abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG). Seinen finanziellen Verhältnissen und dem verhältnismässig geringen Aufwand ist bei der Kostenfestsetzung Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).