6B_792/2025

1. Der anwaltlich vertretene A.________ hat mit Eingabe vom 16. September 2025 Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 30. Mai 2025 erhoben. In der Folge forderte das Bundesgericht ihn mit Verfügung vom 18. September 2025 auf, spätestens am 3. Oktober 2025 einen Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- einzuzahlen. Der Kostenvorschuss ging am 25. September 2025 fristgerecht beim Bundesgericht ein. Mit Verfügung vom 1. Oktober 2025 wies das Bundesgericht das Gesuch von A.________ um aufschiebende Wirkung ab. Im Anschluss ersuchte A.________ mit Gesuch vom 17. Dezember 2025 erneut um aufschiebende Wirkung und zugleich um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung. Am 19. Januar 2026 hiess das Bundesgericht wiedererwägungsweise das Gesuch um aufschiebende Wirkung gut.

2. Mit Eingabe vom 16. September 2026 hat der Beschwerdeführer seine Beschwerde zurückgezogen. Das Verfahren ist demnach zufolge Rückzugs als erledigt abzuschreiben, wofür grundsätzlich der Instruktionsrichter als Einzelrichter zuständig ist (Art. 32 Abs. 2 BGG). Der Beschwerdeführer hat indes im vorliegenden Fall die unentgeltliche Rechtspflege beantragt, worüber nachfolgend trotz des Rückzugs der Beschwerde zu befinden ist. Über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entscheidet - vorbehältlich hier nicht einschlägiger Ausnahmen - die Abteilung in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen (Art. 64 Abs. 3 BGG). Die vorliegende verfahrensabschliessende Verfügung ergeht vor diesem Hintergrund in Dreierbesetzung (vgl. Verfügung 7B_348/2025 vom 21. Juli 2025 E. 4; vgl. Urteil 5A_866/2023 vom 4. Dezember 2023 E. 2; vgl. auch Urteil 7B_315/2023 vom 15. August 2024 E. 3, wonach Art. 32 Abs. 2 BGG lediglich eine Befugnis des Instruktionsrichters statuiert, als Einzelrichter über die Abschreibung von Verfahren zu entscheiden).

3.

3.1. Die Rückzugserklärung lässt das in der gleichen Sache gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unberührt (Verfügungen 6B_1069/2017 vom 2. Juli 2018 E. 6.1; 6B_919/2014 vom 11. Dezember 2014 E. 6). Das Bundesgericht befreit eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Gerichtskosten und von der Sicherstellung der Parteientschädigung, sofern ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 64 Abs. 1 BGG). Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung besteht, wenn die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege (Mittellosigkeit, fehlende Aussichtslosigkeit) gegeben sind und die Vertretung durch einen Anwalt oder eine Anwältin zur Wahrung der Rechte der Partei notwendig ist (Art. 64 Abs. 2 BGG).

3.2. Die unentgeltliche Rechtspflege entfaltet ihre Wirkung grundsätzlich ab dem Gesuchszeitpunkt. Von der Kostenbefreiung und namentlich von der Übernahme der Anwaltskosten sind grundsätzlich nur die mit der entsprechenden Eingabe verbundenen sowie die darauffolgenden Aufwendungen erfasst (BGE 122 I 203 E. 2f; 122 I 322 E. 3b; Urteile 8C_20/2024 vom 29. Mai 2024 E. 9.2.2; 9C_623/2012 vom 11. Januar 2013 E. 4; THOMAS GEISER/JACQUELINE DAMBECK, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 4. Aufl. 2026, N. 24 und 35 zu Art. 64 BGG).

3.3. Der Beschwerdeführer leistete den Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- am 25. September 2025 und damit vor Einreichung seines Gesuchs vom 17. Dezember 2025. Das nachträgliche Gesuch vermag daher keine Kostenbefreiung zu bewirken (Urteil 8C_20/2024 vom 29. Mai 2024 E. 9.2.2). Unter Berücksichtigung der finanziellen Lage des Beschwerdeführers und des Umstands, dass dieser die Beschwerde zurückgezogen hat, rechtfertigt es sich unabhängig davon vorliegend jedoch, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 und 2 BGG). In Bezug auf die Gerichtskosten wird das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren mithin gegenstandslos.

3.4. Die anwaltlichen Aufwendungen für die Beschwerde vom 16. September 2025 sind vom nachträglich gestellten Gesuch nicht erfasst. Hinsichtlich der Eingabe vom 17. Dezember 2025 mit den Gesuchen um unentgeltliche Rechtspflege und aufschiebende Wirkung sind die Voraussetzungen der unentgeltlichen Verbeiständung hingegen erfüllt. Die Bedürftigkeit ist ausgewiesen, die Rechtsbegehren erschienen bei summarischer Prüfung im Gesuchszeitpunkt nicht aussichtslos und die anwaltliche Vertretung war zur Wahrung der Rechte des Beschwerdeführers notwendig. Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung ist daher insoweit gutzuheissen. Der Rechtsvertreter ist für seine notwendigen Aufwendungen im Zusammenhang mit dem gutgeheissenen Gesuch um aufschiebende Wirkung mit Fr. 500.-- aus der Bundesgerichtskasse zu entschädigen. Weitere entschädigungspflichtige anwaltliche Bemühungen sind weder dargetan noch ersichtlich. Den anschliessenden Schriftverkehr mit dem Gericht führte der Beschwerdeführer persönlich.

4. Wer eine Beschwerde zurückzieht, ist grundsätzlich als unterliegende Partei zu betrachten (Verfügung 7B_833/2025 vom 6. Februar 2026 E. 4). Das Bundesgericht bestimmt im Urteil, ob und in welchem Mass die Kosten der obsiegenden Partei von der unterliegenden zu ersetzen sind (Art. 68 Abs. 1 BGG). Zu ersetzen sind in der Regel die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten (Art. 68 Abs. 2 BGG). In der Sache wurde die Beschwerdegegnerin 2 nicht zur Vernehmlassung eingeladen und in der Vernehmlassung zum Gesuch um aufschiebende Wirkung teilte sie lediglich mit, dass gegen das Gesuch keine Einwände bestünden. Angesichts dessen rechtfertigt es sich nicht, ihr eine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Urteile 5A_1034/2021 vom 19. August 2022 E. 7; 1B_71/2021 vom 15. April 2021 E. 2; 5A_177/2017 vom 16. November 2017 E. 4; 4A_150/2011 vom 24. Juni 2011 E. 6).