7B_195/2026

1. Le Tribunal fédéral examine d'office sa compétence (art. 29 al. 1 LTF) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATF 151 IV 175 consid. 2).

1.1. 1.1.1. L'arrêt attaqué, qui confirme une ordonnance du Ministère public ordonnant l'établissement du profil d'ADN du recourant, est un prononcé rendu en matière pénale au sens de l'art. 78 al. 1 LTF. En l'espèce, l'établissement du profil d'ADN du recourant a été ordonné pour élucider d'éventuels autres crimes ou délits déjà commis, sans lien avec la présente procédure, de sorte qu'il s'agit d'une décision finale au regard de la jurisprudence rendue en la matière (cf. arrêt 7B_139/2026 du 24 août 2026, destiné à la publication, consid. 2.3 et les arrêts cités).

1.1.2. Le recourant, qui a la qualité de prévenu et qui a pris part à la procédure devant l'instance précédente, a un intérêt juridiquement protégé à obtenir l'annulation ou la modification de la décision attaquée (art. 81 al. 1 let. a et b ch. 1 LTF), dès lors que celle-ci confirme l'établissement de son profil d'ADN à partir d'un prélèvement effectué sur sa personne (arrêts 7B_139/2026 du 24 août 2026, destiné à la publication, consid. 2.4; 7B_384/2025 du 4 juin 2026 consid. 1.1.2; 7B_948/2025 du 16 avril 2026 consid. 1.1.2).

1.1.3. Pour le surplus, le recours a été formé en temps utile (art. 44 ss et 100 al. 1 LTF) contre une décision rendue en dernière instance cantonale (art. 80 LTF), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le recours, sous réserve de ce qui suit.

1.2. 1.2.1. Selon un principe général de procédure, les conclusions en constatation de droit ne sont recevables que lorsque des conclusions condamnatoires ou formatrices sont exclues. Sauf situations particulières, les conclusions constatatoires ont donc un caractère subsidiaire (ATF 148 I 160 consid. 1.6; 141 IV 349 consid. 3.4).

1.2.2. Le recourant a en l'espèce conclu à la réforme de l'arrêt querellé en ce sens que l'ordonnance d'établissement d'un profil d'ADN rendue le 23 décembre 2025 par le Ministère public soit annulée et que l'effacement du profil d'ADN, ainsi que la destruction des échantillons, soient ordonnés. Or, sous réserve de la violation de l'interdiction de la discrimination (art. 8 Cst. et 14 CEDH) - qui n'apparaît pas avoir été soulevée devant la juridiction cantonale, sans que le recourant invoque un déni de justice formel, et qui ne saurait par conséquent l'être devant le Tribunal fédéral (cf. art. 80 al. 1 LTF) -, les autres violations alléguées par le recourant, soit celles des art. 10 al. 2 et 13 Cst., ainsi que des art. 6 par. 1 et 8 CEDH, peuvent dès lors être examinées dans le cadre de ses conclusions qui visent à réformer l'arrêt querellé. Ainsi, les conclusions en constatation de droit précitées se révèlent irrecevables.

1.3. 1.3.1. Selon l'art. 42 al. 1 LTF, les mémoires de recours doivent être motivés. Conformément à l'art. 42 al. 2 LTF, les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit. Pour satisfaire à cette exigence, il appartient au recourant de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse (ATF 140 III 86 consid. 2 et 115 consid. 2). En particulier, la motivation doit être topique, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale (arrêt 7B_139/2026 du 24 août 2026, destiné à la publication, consid. 2.6.1 et les arrêts cités).

1.3.2. Le recourant a pris une conclusion visant à la destruction des échantillons d'ADN prélevés sur sa personne. Or on cherche en vain, dans son mémoire de recours au Tribunal fédéral, une motivation topique à ce sujet. Ainsi, dans la mesure où il porte sur cette conclusion, le recours s'avère irrecevable. En tout état de cause, cette question n'était pas l'objet de l'ordonnance querellée, qui concernait uniquement l'établissement du profil d'ADN et non le prélèvement d'échantillons d'ADN. Cette conclusion, qui apparaît de surcroît nouvelle (cf. art. 99 al. 2 LTF), est par conséquent irrecevable (cf. art. 80 al. 1 LTF).

2.

2.1. Le recourant, qui invoque en particulier une violation du principe de la proportionnalité (art. 36 Cst.), conteste la validité de l'établissement du profil d'ADN, le cas échéant du nouvel enregistrement de son profil, dont il a fait l'objet le 23 décembre 2025. Il ne remet pas en cause la réalisation des conditions de l'art. 255 al. 1 bis CPP, mais estime en revanche que le Ministère public ne pouvait pas ordonner, à la date précitée, l'établissement de son profil d'ADN, parce que celui-ci aurait déjà été établi à de nombreuses reprises par le passé, notamment dernièrement. Il explique en substance que ce nouvel établissement serait disproportionné et ne serait pas justifié, dans la mesure où son profil d'ADN figurerait déjà dans le système d'information (CODIS) et devrait de toute manière y être conservé durant de nombreuses années au regard de son délai d'effacement.

2.2. 2.2.1. Selon la jurisprudence, le prélèvement d'échantillons d'ADN et l'établissement de profils d'ADN constituent des atteintes aux droits fondamentaux. Le prélèvement touche au droit à la liberté personnelle (art. 10 al. 2 Cst.), tandis que l'établissement et la conservation d'un profil d'ADN concernent avant tout le droit à l'autodétermination en matière de données personnelles (art. 13 al. 2 Cst. et 8 CEDH; arrêt 7B_139/2026 du 24 août 2026, destiné à la publication, consid. 5.1.1; cf. ATF 147 I 372 consid. 2.2; 145 IV 263 consid. 3.4; 144 IV 127 consid. 2.1; 136 I 87 consid. 5.1). Ces mesures doivent ainsi être fondées sur une base légale suffisamment claire et précise - laquelle doit être de rang législatif en cas de restriction grave -, être justifiées par un intérêt public et être proportionnées au but visé (cf. art. 36 al. 1 à 3 Cst.; arrêt 7B_139/2026 du 24 août 2026, destiné à la publication, consid. 5.1.1 et les arrêts cités; ATF 147 I 372 consid. 2.3.3; 145 IV 263 consid. 3.4).

L'art. 255 al. 1 bis CPP prévoit que le prélèvement d'un échantillon et l'établissement d'un profil d'ADN peuvent être ordonnés sur le prévenu si des indices concrets laissent présumer qu'il pourrait avoir commis d'autres crimes ou délits. L'art. 255 al. 1 bis CPP définit donc les conditions auxquelles un profil d'ADN peut être établi en vue d'élucider d'éventuelles infractions passées (mesure répressive; cf. Message du Conseil fédéral du 28 août 2019 relatif à la modification du Code de procédure pénale, FF 2019 6351, pp. 6369 et 6405; arrêt 7B_642/2025 du 24 août 2026, destiné à la publication, consid. 4.3.2 et la référence citée).

Le CPP règle exhaustivement les aspects de l'analyse de l'ADN relevant directement de la procédure pénale. La loi fédérale du 20 juin 2003 sur l'utilisation de profils d'ADN dans les procédures pénales et sur l'identification de personnes inconnues ou disparues (loi sur les profils d'ADN; RS 363) reste applicable par le truchement de l'art. 259 CPP et régit notamment la procédure organisationnelle d'établissement et d'analyse d'un profil d'ADN, le système d'information fondé sur les profils d'ADN, l'effacement des profils de ce système ainsi que la protection des données. Partant, lorsqu'un profil d'ADN a été établi conformément aux art. 255 ss CPP, la question de savoir dans quel délai et à quelles conditions il peut être conservé dans ce système n'est pas régie par le CPP, mais par les dispositions de la loi précitée (arrêt 7B_642/2025 du 24 août 2026, destiné à la publication, consid. 4.3.3 et la référence citée).

2.2.2. Selon l'art. 112 al. 1 let. b LTF, les décisions qui peuvent faire l'objet d'un recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les motifs déterminants de fait et de droit sur lesquels l'autorité s'est fondée. Il doit ressortir clairement de la décision quel est l'état de fait retenu sur lequel elle se fonde et quel est le raisonnement juridique qui a été suivi, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause (ATF 141 IV 244 consid. 1.2.1; 135 II 145 consid. 8.2; arrêt 7B_985/2026 du 27 août 2026 consid. 4.1 et les arrêts cités). Si la décision attaquée ne satisfait pas à ces exigences, le Tribunal fédéral peut soit la renvoyer à l'autorité cantonale en invitant celle-ci à la parfaire, soit l'annuler (art. 112 al. 3 LTF). Dans une telle situation, la décision attaquée sera en principe annulée et la cause renvoyée à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau dans une décision conforme aux exigences de l'art. 112 LTF (arrêt 7B_985/2026 du 27 août 2026 consid. 4.1 et l'arrêt cité).

2.3. 2.3.1. Dans son recours au Tribunal fédéral, le recourant affirme que son profil d'ADN avait déjà été établi à de nombreuses reprises lorsque le Ministère public a ordonné l'établissement du 23 décembre 2025. Cela ne ressort toutefois pas de l'arrêt querellé. Sur ce point, l'autorité précédente a en effet indiqué, dans le cadre du résumé du recours cantonal, que le recourant déplorait que le Ministère public ait une nouvelle fois ordonné l'établissement de son profil d'ADN, quand bien même celui-ci avait déjà été ordonné par le passé (cf. arrêt querellé, p. 3). De plus, dans ses motifs, elle a relevé que, "quand bien même l'établissement du profil d'ADN aurait déjà été ordonné à une ou plusieurs reprises et son effacement n'interviendrait pas avant de nombreuses années", il existerait un intérêt public prépondérant à soumettre derechef le recourant à cette mesure, dès lors que les profils d'ADN étaient soumis à effacement après un certain délai (cf. arrêt querellé, pp. 6-7). Pour le surplus, l'autorité précédente s'est limitée à répondre aux arguments du recourant, en affirmant en particulier un "nouvel établissement de son profil d'ADN" ou que le Ministère public a ordonné "une nouvelle fois l'établissement du profil d'ADN", sans plus de précisions (cf. arrêt querellé, p. 7).

2.3.2. Cela étant, l'autorité précédente n'a pas contesté que l'établissement du profil d'ADN avait été ordonné avant l'ordonnance du 23 décembre 2025 et ne l'a pas non plus véritablement tenu pour établi, de sorte qu'on ne sait pas, au regard des faits retenus, si le recourant a fait l'objet de précédents établissements de son profil d'ADN et, le cas échéant, quand tel aurait été le cas.

Dans sa jurisprudence récente, le Tribunal fédéral a indiqué que la date d'effacement du profil d'ADN était déterminante pour juger la proportionnalité d'un nouvel établissement du profil d'ADN (cf. arrêt 7B_139/2026 du 24 août 2026, destiné à la publication, consid. 5.5.1). Dans cette même jurisprudence, le Tribunal fédéral a jugé que le prononcé d'une nouvelle ordonnance d'établissement d'un profil d'ADN était contraire au principe de la proportionnalité lorsque ce même profil d'ADN figurait déjà dans le système d'information et que le délai d'effacement de ce profil était plus long que le délai de prescription des infractions que le prévenu pourrait avoir commises au regard de l'art. 255 al. 1 bis CPP; les autorités pénales pouvaient en effet consulter le système d'information et étaient libres d'utiliser le profil en question pour procéder à toute comparaison utile et, par ce moyen, élucider d'éventuelles infractions dont l'individu mis en cause serait soupçonné d'être l'auteur (cf. arrêt 7B_139/2026 du 24 août 2026, destiné à la publication, consid. 5.5.2).

Ainsi, au vu de cette jurisprudence, il est en l'occurrence déterminant, pour examiner la question de la proportionnalité de l'établissement du profil d'ADN du 23 décembre 2025, de savoir si le recourant a fait l'objet de précédentes ordonnances d'établissement de son profil d'ADN, si, le cas échéant, ce profil est pourvu d'un délai d'effacement au regard de l'art. 16 de la loi sur les profils d'ADN et quelle serait la durée dudit délai. Or, dans la mesure où l'état de fait de l'arrêt querellé ne contient pas de telles constatations, il convient d'appliquer l'art. 112 al. 3 LTF et de renvoyer la cause à l'autorité précédente pour qu'elle se prononce sur ces éléments pertinents, puis rende une nouvelle décision.

3. Le recours doit donc être partiellement admis dans la mesure où il est recevable (cf. consid. 1.2.2 et 1.3.2 supra), sans qu'il y ait matière à examiner les autres griefs du recourant, qui deviennent sans objet. L'arrêt querellé sera annulé et la cause renvoyée à la Chambre pénale de recours en application de l'art. 112 al. 3 LTF afin qu'elle établisse les faits pertinents dans la mesure qui précède (cf. consid. 2.3.2 supra) et qu'elle rende une nouvelle décision.

Vu le sort du recours, il ne sera pas perçu de frais judiciaires (art. 66 al. 1 et 4 LTF). Le recourant, qui obtient gain de cause avec l'assistance d'une mandataire professionnelle, a droit à des dépens à la charge de la République et canton de Genève (art. 68 al. 1 LTF). Les dépens seront arrêtés à 500 francs. En effet, le mémoire de recours est bref et contient essentiellement des copiés-collés de mémoires de recours déposés par la même avocate dans d'autres causes similaires. L'indemnité de dépens sera versée directement à l'avocate, conformément à la pratique en cas de requête d'assistance judiciaire (cf. arrêts 7B_1185/2025 du 28 juillet 2026 consid. 10 et les arrêts cités). La requête d'assistance judiciaire devient ainsi sans objet.